ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Молчаново 11 сентября 2019 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш., родившегося /___/ в /___/, гражданина РФ, работающего водителем у индивидуального предпринимателя К., проживающего по адресу: /___/,

УСТАНОВИЛ:

/___/ в /___/ мин. в /___/, Ш. управлял автомобилем марки /___/, государственный регистрационный знак /___/, и двигаясь задним ходом, в нарушение требований п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) не убедился в безопасности движения и совершил наезд на пешехода В., в результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: закрытый апикальный перелом обеих лодыжек правой голени без смещения отломков и переднего края дистального отдела правой большеберцовой кости; кровоподтек по передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Ш. вину в совершении указанного административного правонарушения признал и пояснил, что /___/ в /___/ мин. он подъехал на своем автомобиле к дому по /___/, чтобы увезти ребенка В. в школу. Посадив ребенка на детское кресло, сел за руль, который находится с правой стороны, и начал движение задним ходом, вывернув руль вправо. При этом смотрел в правое зеркало заднего вида, так как позади на небольшом расстоянии располагались гаражи. В. в это время находилась возле капота с левой стороны по ходу движения. Услышав крик, он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что рядом с передним левым колесом на земле сидит В. Он помог ей подняться, от вызова скорой помощи и сотрудников полиции она отказалась. Сам не стал сообщать в полицию о случившемся. Через /___/ минут В. позвонила ему и попросила увезти ее в больницу, так как правая нога опухла. Позже сотрудники ГИБДД предложили ему приехать на /___/. Не оспаривает, что В. причинены повреждения в результате его действий. Во время нахождения ее в больнице, покупал все необходимые лекарства. 

Потерпевшая В. в суде дала аналогичные объяснения с Ш. об обстоятельствах происшедшего, дополнив, что не имеет к нему претензий. 

Выслушав объяснения Ш., потерпевшей В., исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В п. 8.12 ПДД указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения Ш. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от /___/, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным в суде (л.д. 2-3); 

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от /___/, из которого следует, что наезд на пешехода В. совершен внутри двора по адресу: /___/, водителем Ш., управлявшим автомобилем марки «/___/», государственный регистрационный знак /___/ (л.д. 4-7);

- схемой административного правонарушения от /___/, на которой отражено место наезда на пешехода. Со схемой и обстоятельствами происшествия Ш. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8);

- объяснениями В., согласно которым /___/ около /___/ часов она посадила ребенка в автомобиль Ш. с левой стороны и закрыла заднюю дверь. После чего автомобиль начал двигаться задним ходом, и передним левым колесом наехал ей на правую ногу, отчего она упала на землю. Ш. остановил автомобиль, вышел из машины, помог ей сесть и предложил вызвать скорую помощь или полицию, но она отказалась, посчитав, что серьезных повреждений нет. Ш. уехал, а она пошла домой. Но минут через 7 она позвонили Ш., и попросила увезти ее в больницу. Где у нее обнаружили перелом лодыжки и госпитализировали в хирургическое отделение (л.д. 11); 

- справкой /___/, из которой следует, что /___/ в /___/ часов в отделение неотложной помощи обращалась В., установлен диагноз - перелом экзостозов наружной лодыжки» (л.д. 15);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому у В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый апикальный перелом обеих лодыжек правой голени без смещения отломков и переднего края дистального отдела правой большеберцовой кости; кровоподтек по передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети, относящиеся в совокупности к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности, продолжительностью свыше трех недель, то есть длительного расстройства здоровья (л.д. 19-20). 

Указанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ш., управляя автомобилем, нарушил п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, и совершил наезд на пешехода В., причинив ей травмы, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести. Причем причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ш. 

Таким образом, действия Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить Ш. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. 

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен Ш. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (постановление вступает в силу на следующий день после истечения срока обжалования).

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на счет получателя: /___/.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья подпись

Верно

Судья Ю.М. Васильев

На момент размещения постановление вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________Ю.М. Васильев