У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-003830-67

Судья Казначеева М.А. Дело № 33а-4973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2025 года по делу №2а-2728/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, прокурору отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Скриповой Анне Олеговне, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО3, прокурору Ульяновской области Теребунову Андрею Анатольевичу, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращения повторно отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, прокурору отдела по надзору за исполнением законов с социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О., Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области) о признании действий (бездействий), решения незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение повторно.

Требования мотивировал тем, что им (ФИО1) 13.03.2025 было составлено обращение, в котором он сообщал о нарушениях, допущенных должностными лицами УФАС России по Ульяновской области и должностными лицами прокуратуры Ульяновской области. В своем обращении ФИО1 просил привлечь к административной ответственности по ст.5.39 и ст.5.59 КоАП РФ виновных должностных лиц УФАС России по Ульяновской области.

18.04.2025 в его (ФИО1) адрес поступил ответ от начальника управлении по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 от 15.04.2025, который он (ФИО1) считает незаконным и данным не по существу поставленных в обращении вопросов и предложений. Кроме того, к ответу не были приложены процессуальные документы, на которые была сделана ссылка в ответе.

После получения ответа начальника управлении по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 от 15.04.2025 он позвонил прокурору отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О., которая готовила ответ от 15.04.2025, с целью узнать, почему к ответу не были приложены процессуальные документы, а именно два определения прокуратуры Ленинского района города Ульяновска об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 5.39,5.59 КоАП РФ. В ходе телефонного звонка ФИО4 сообщила, что документы не были приложены ввиду того, что он	(ФИО1) не является лицом, в адрес которого должны направляться такие процессуальные документы, также сообщила, что права ФИО1 нарушены не были.

С данными действиями должностных лиц прокуратуры Ульяновской области он не согласен, поскольку лишают его права оспорить в установленные сроки определения прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Кроме того, процессуальные решения в отношении УФАС России по Ульяновской области должны выноситься заместителем прокурора субъекта или прокурором субъекта, а не районной прокуратурой. Право на принятие процессуальных решений по его обращению от 13.03.2025 должностными лицами прокуратуры Ульяновской области были нарушены.

ФИО1 просил суд:

- признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 от 15.04.2025;

- признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 и должностного лица прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О. по неприложению к ответу от 15.04.2025 двух процессуальных документов, вынесенных прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска 31.03.2025;

- признать незаконным отказ должностных лиц прокуратуры Ульяновской области ФИО2 и Скриповой А.О. направить в адрес ФИО1 определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39, 5.59 КоАП РФ, вынесенных прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска 31.03.2025;

- признать незаконным бездействие заместителя прокурора Ульяновской области, курирующего управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области или иного должностного лица, которого просит установить судом, и (или) прокурора Ульяновской области по невынесению процессуальных решений по сообщениям ФИО1 от 13.03.2025;

- признать незаконным действие должностного лица прокуратуры Ульяновской области, которого просит установить суд, по поручению принять процессуальные решения по обращению ФИО1 от 13.03.2025 должностным лицам прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска;

- обязать прокуратуру Ульяновской области повторно рассмотреть его обращения от 13.03.2025 и предоставить ответы по существу на все поставленные вопросы и вынести по ним процессуальные документы;

- обязать прокуратуру Ульяновской области направить в адрес ФИО1 процессуальные документы, вынесенные прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска, о которых указано в ответе от 15.04.2025;

- признать незаконными действия должностных лиц УФАС России по Ульяновской области в виде отказа ФИО1 в ознакомлении в полном объеме с материалами и документами, с которыми он просил ознакомиться в заявлении от 11.02.2025;

- обязать УФАС России по Ульяновской области предоставить возможность ФИО1 ознакомиться с интересующейся информацией в УФАС России по Ульяновской области и с, документами касающиеся рассмотрения в УФАС России по Ульяновской области 7 заявлений ФИО1 от 02.12.2024.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: прокурор Ульяновской области Теребунов А.А., исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: прокурор Ленинского района г.Ульяновска Подгороднов В.В., заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска Быльнов Д.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Вынести частное определение в адрес административных ответчиков и в адрес судьи Казначеевой М.А.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено без его участия. О дате и времени рассмотрения дела он извещен не был. Судья не обеспечила равенство всех перед законом и не обеспечила состязательность участников процесса в судебном заседании. Судья не предоставила ФИО1 возможность заявить ей отвод и не дала ему возможность ознакомиться со всеми материалами настоящего административного дела.

Считает, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда являются несостоятельными, незаконными. Суд формально подошел к рассмотрению дела и не установил факт того, что все документы, касающиеся рассмотрения жалоб, обращений, подшиваются в один материал, и часть документов не может находиться в каком-либо ином месте.

Судом не было установлено, что процессуальные решения в отношении должностного лица УФАС России по Ульяновской области не могут быть вынесены районной прокуратурой.

Суд не рассмотрел требование административного истца о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Ульяновской области и УФАС России по Ульяновской области.

Обращает внимание на то, что суд в своем решении не указал, какие нормы права были применены, не привел доказательства, на основании которых были сделаны конкретные выводы. Суд принял исключительно только позицию стороны административных ответчиков. Считает, что его нарушенные права восстановлены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 176 КАС РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.07.2025 указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; в силу ст.14 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено ст.96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 2 ст.150 КАС РФ регламентировано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство административного дела (п.1 ч. 1 ст.150 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему административному делу было назначено на 10.07.2025 в 14.00 час., о чем лицам, участвующим в деле, 03.07.2025 было направлено извещение (л.д.23).

Как видно из протокола судебного заседания от 10.07.2025, протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2025 до 14.00 час., определено вызвать участников процесса (л.д.59).

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о вызове лиц в судебное заседание на 16.07.2025 до 14.00 час.

При этом извещение от 03.07.2025 о вызове на 10.07.2025 лицам, участвующим в деле, фактически было направлено 08.07.2025, получено ФИО1 – 16.07.2025, УФАС России по Ульяновской области – 15.07.2025.

Таким образом, ни административный истец, ни административный ответчик не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Несмотря на это, 16.07.2025 суд рассмотрел дело и вынес решение, что недопустимо.

В силу п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 КАС РФ.

Ввиду того, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2025 года отменить.

Административное дело №2а-2728/2025 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025