Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Литвиновой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в пгт. Тисуль 26 мая 2020 года 

протест прокурора Тисульского района Левинского И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «КСК» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КРФ об АП, производство по делу прекращено на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурор, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. 

По мнению заявителя, вышеуказанное постановление является неправомерным и подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 ООО «КСК», привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, освобождено от административной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. 

Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 вынесено в нарушение указанных выше норм, и является незаконным. 

Так, по результатам рассмотрения дела, судья пришел к выводу, что ООО «КСК» способствовало раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. При этом, вывод суда был сделан только на основании постановления Тисульского районного суда Кемеровской области от 29.11.2019 г., в соответствии с которым директор ООО «КСК» ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основанием для вынесения постановления в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активным способствованием раскрытия преступления и расследованию преступления является действия лица, вина которого доказана в полном объеме, однако, виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным условием является добровольность, а не под давлением имеющихся улик. 

Также в действиях директора ООО «КСК» ФИО1 не усматриваются действия (бездействия), направленные на выявление преступления, что является основополагающим моментом при признании его действий смягчающими обстоятельствами. Преступление, совершенное ФИО1, стало известно и доказано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а директор ООО «КСК» ФИО1 только признал вину. Директором ООО «КСК» ФИО1 добровольно сообщено о совершенном им преступлении не было. 

Данное обстоятельство не может учитываться как активное способствование выявлению преступления. 

Состав статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. 

Полагает, что положенное в основу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 действия директора ООО «КСК» ФИО1, направленные на выявление совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, должным образом не мотивировано. Судом не исследованы действия виновного, которые могли бы быть признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также судом не исследован период времени, в который виновный совершил указанные действия. 

Судом не учтены и не исследовались действия (бездействия) ФИО1, направленные на выявление преступления, хотя данные обстоятельства являются значимыми в совокупности с активным способствованием раскрытия и расследования преступления. Так как в судебном заседании не были исследованы действия (бездействия) директора ООО «КСК» ФИО1, направленные на выявление и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя сделать вывод, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Следовательно, состоявшийся по данному делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. 

Считает, что допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает, что в данном случае имеются основания для отмены судебного акта. 

Прокурор Тисульского района просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «КСК» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании помощник прокурора Тисульского района Шипулин И.И. поддержал доводы протеста в полном объеме.

Представители юридического лица ООО «КСК», привлеченного к административной ответственности», - директор ФИО1, адвокат Назаренко И.В., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на протест прокурора. 

Из письменных возражений адвоката Назаренко И.В. следует, что доводы прокурора об отсутствии в действиях директора ООО «КСК» ФИО1 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольного сообщения о совершенном им преступлении, необоснованны. Согласно материалам уголовного дела ФИО1, являясь директором ООО «КСК», до возбуждения уголовного дела в отношении него и ФИО6, добровольно сообщил органам предварительного расследования информацию о передаче взятки в объяснении. Впоследствии он подтвердил эти показания при допросе в качестве свидетеля от 29.10.19 г. и подозреваемого от 12.11.19 г., таким образом, способствовал выявлению преступления, совершенного ФИО6, а также до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении. На момент отобрания сотрудниками полиции у ФИО1 объяснения, ему не было известно об оперативно-розыскных мероприятиях, а уголовные дела, как в отношении ФИО6, так и его самого, были возбуждены значительно позже. 

Из письменных возражений представителя ООо «КСК»- ФИО1 следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 он добровольно сообщил органам предварительного расследования информацию о передаче им взятки ФИО6..... Данные показания впоследствии он подтвердил при допросе в качестве свидетеля (протокол от 29.10.2019) по уголовному делу № 11902320020480077 и в качестве подозреваемого (протокол от 12.11.2019) по уголовному делу № 11902320035000800. Таким образом, добровольное сообщение им о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела способствовало выявлению данного преступления, а вступившим в законную силу постановлением Тисульского районного суда о прекращении уголовного дела от 29.11.2019 установлено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела следователь указал, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что он дал подробные признательные показания, изобличающие свою преступную деятельность, а также лица, которому была передана взятка, назвал время и место достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщил о характере действий в интересах возглавляемого им юридического лица, обозначил суммы переданных денежных средств, сообщил другие обстоятельства, представляющие интерес для расследования уголовного дела. Он, как директор ООО «КСК», представил документы, которые использовались в качестве доказательств по уголовному делу, как в отношении лица, которому передана взятка, так и него. 

Кроме того указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено в порядке п. 3 ч. l ст. l54 УПК РФ, то есть выделено из уголовного дела по факту получения взятки ФИО8 после дачи им показаний, изобличающих ФИО8 и его вину. Таким образом, он указал о совершённом им преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, когда органу предварительного расследования не было достоверно известно о факте дачи взятки. 

Указанные обстоятельства мировым судьей исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая юридическая оценка. 

Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, виновности юридического лица в его совершении. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, наличие оснований для применения положений п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ. 

Считает, что постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, основания для применения положений п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ надлежащим образом мировым судьей мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

В связи с вышеизложенным считает доводы протеста прокурора об от отсутствии оснований для признания в его действиях активного способствованию раскрытию и расследованию преступления несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тисульского районного суда о прекращении уголовного дела от 29.11.2019 г. 

Из пояснений директора ООО «КСК» ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении следствия и в суде он действовал в интересах и от имени ООО «КСК», поскольку являлся и является его единственным директором. При первых опросах он добровольно сообщил органам предварительного расследования всю информацию по совершенному преступлению, им представлены документы, которые использованы в качестве доказательств по уголовному делу, данные документы представлены до возбуждения уголовного дела. При производстве первого опроса, ему не было известно, о даче объяснений ФИО6, т.е. до возбуждения в отношении него уголовного дела им было указано о совершении преступления, когда органу предварительного расследования не было достоверно известно о факте дачи взятки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его действия содержат активное способствование выявлению, раскрытию и расследованию преступления и изобличению лиц, совершивших преступление. 

Считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об активном способствовании в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений именно директором ООО "КСК" ФИО1. В судебном заседании были учтены и исследованы обстоятельства, значимые для освобождения юридического лица- ООО "КСК" от административной ответственности на основании ч 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ. 

ФИО1 полагает, что требования прокурора, изложенные в протесте, не носят правомерный характер, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ на основании п. 5 примечания к указанной статье. 

Представители ООО «КСК» адвокат Назаренко И.В. и ФИО1 просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области в отношении ООО «КСК» от 16.01.2020 г. оставить без изменений, протест прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, в также доводы представителей ООО «КСК», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием 5 об освобождении юридического лица от административной ответственности, если оно способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Объективной стороной указанного состава выступает незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Субъектом данного административного правонарушения выступает юридическое лицо, в интересах или от имени которого осуществляется незаконное вознаграждение должностных лиц либо лиц, осуществляющих управленческие функции.

Данный состав направлен на наказание тех юридических лиц, в интересах которых совершаются преступления коррупционного характера. Социальное назначение этого правила в том, чтобы сделать экономически невыгодным и затратным использование коррупционных способов достижения корпоративных целей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Из материалов дела следует, что постановлением Тисульского районного суда от 29.11.2019 года, вступившим в законную силу 10.12.2019 г., ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 18-21).

12.12.2019 года постановлением прокурора Тисульского района в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КСК», директором которого является ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (л.д. 1-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020г. юридическое лицо - ООО «КСК» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 68-73).

Основанием для вынесения постановления об освобождении юридического лица ООО «КСК» от административной ответственности и прекращения производство по делу послужило установление мировым судьей в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления означает, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Прокурор в протесте трактует понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления как предоставление виновным лицом органам следствия информации, до того им неизвестной.

Данная трактовка понятия противоречит разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, поскольку требование о сообщении лицом сведений, не известных правоохранительных органам о преступлении, относится к явке с повинной ( п.29 Пленума Верховного Суда) 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО «КСК», ещё до возбуждения в отношении него и ФИО6 уголовных дел добровольно сообщил в форме дачи объяснения органам предварительного расследования информацию о передаче взятки, подтвердил эти показания при допросе в качестве свидетеля от 29.10.19 г. и в качестве подозреваемого от 12.11.19г., таким образом, способствовал выявлению преступления, совершенного ФИО6, а также до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им самим преступлении. На момент отобрания сотрудниками полиции у ФИО1 объяснения, ему не было известно об оперативно-розыскных мероприятиях, а уголовные дела, как в отношении ФИО6, так и его самого, были возбуждены значительно позже. 

Из пояснений директора ООО «КСК» ФИО1, данных в судебном заседании, а также из анализа представленных доказательств, следует, что действовал он в интересах и от имени ООО «КСК», 

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. 

Исследовав все доказательства по делу в полном объеме и оценив их в их совокупности, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в действиях ООО «КСК», и виновности юридического лица в его совершении.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, наличие оснований для применения положений п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, основания для применения положений п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ надлежащим образом мировым судьей мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд считает доводы протеста прокурора об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствованию раскрытию и расследованию преступления несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тисульского районного суда о прекращении уголовного дела от 29.11.2019 г., которым признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 

При этом суд учитывает доводы представителей юридического лица о том, что ФИО1 в период предварительного следствия и по настоящее время является единственным участником и директором ООО «КСК», соответственно представляет его интересы. Через законного представителя юридическое лицо приобретает права и несет обязанности. В данном случае ФИО1 действовал не только в своих интересах, как должностного лица, но и в интересах возглавляемого им юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил всю информацию по совершенному им преступлению, представил необходимые документы, используемые следствием в качестве доказательств по уголовному делу. 

Из анализа представленных доказательств по делу судом установлено, что при даче объяснения по обстоятельствам преступления до возбуждения уголовного дела, ФИО1 не было известно ни в проведении в отношении него ОРМ, ни о полученном от ФИО6 объяснении. 

Признание в действиях директора ООО «КСК» Шаталова» активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, связанного с административным правонарушением, суд исходит из того, что данное административное правонарушение носило неочевидный характер и его выявление стало возможным, в том числе и не основании активных действий ФИО1, как законного представителя юридического лица.

Оценивая действия ФИО1 на предварительном следствии по имеющимся в деле доказательствам, суд полагает, что он совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания о своей роли в преступлении, как директора ООО «КСК», способствующие раскрытию и расследованию преступления, из чего приходит к выводу, что в его действия отвечают требованиям, регламентирующим понятие « активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами мирового судьи, по которым он пришел к выводу о возможности применения ч.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ и освобождении юридического лица- ООО «КСК» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прокурору Тисульского района в удовлетворении протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КРФ об АП, отказать, указанное постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Тисульского района в удовлетворении протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КРФ об АП, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КРФ об АП, в отношении ООО «КСК», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

...

...

Судья Н.М. Соловьева