Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО6 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев поступившие из ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут в г. Сочи, автодорога Дублер Курортного проспекта 4 км. + 800 м., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Киа PS Soul» белого цвета, гос. номер №, при движении стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями марки «Ниссан» гос. номер №, и автомобилем марки «Хендай» гос. номер №, после чего ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась. В органы полиции не сообщила, чем нарушила п. п. 2.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании пояснила ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она, управляя своим автомобилем «Киа PS Soul» гос. номер № по дороге Дублер Курортного проспекта, двигаясь по правой полосе проезжей части, при въезде в тоннель, где по этой же полосе движения в тоннеле происходили ремонтные работы, были установлены дорожные фишки, она притормозила, пропуская грузовой автомобиль, движущийся по левой полосе движения, после чего продолжила движение дальше, при движении каких-либо характерных звуков похожих на ДТП она не слышала, и не почувствовала. Она имеет большой стаж вождения, если бы произошло ДТП, она бы остановилась, умысла оставлять место ДТП у нее не было, так как сама заинтересована была в оформлении данного факта, для оформления страхового случая, так как в данном ДТП она не виновата. Спустя некоторое время она обнаружила механические повреждения в задней части на своего автомобиля. Спустя несколько дней, ей позвонили сотрудники полиции по данному факту ДТП, она даже обрадовалась, что сможет оформить страховку, а получилось, что она совершила административное правонарушение. 

Инспектор ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается материалами административного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут в г. Сочи, автодорога Дублер Курортного проспекта 4 км. + 800 м., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Киа PS Soul» белого цвета, гос. номер №, при движении стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями марки «Ниссан» гос. номер №, и автомобилем марки «Хендай» гос. номер №, после чего ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С протоколом об административном правонарушении согласиться нельзя. 

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что столкновения она не заметила, никаких посторонних звуков и удара не слышала, кто-либо о произошедшем столкновении ей не сообщил, узнала о нем только через несколько дней от сотрудников ГИБДД. 

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящем судебном заседании, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она, управляя своим автомобилем «Киа PS Soul» гос. номер № по дороге Дублер Курортного проспекта, двигаясь по правой полосе проезжей части, при въезде в тоннель, где по этой же полосе движения в тоннеле происходили ремонтные работы, были установлены дорожные фишки, она притормозила, пропуская грузовой автомобиль, движущийся по левой полосе движения, после чего продолжила движение дальше, при движении каких-либо характерных звуков похожих на ДТП она не слышала, и не почувствовала. Она имеет большой стаж вождения, если бы произошло ДТП, она бы остановилась, умысла оставлять место ДТП у нее не было, так как сама заинтересована была в оформлении данного факта, для оформления страхового случая, так как в данном ДТП она не виновата. Спустя некоторое время она обнаружила механические повреждения в задней части на своего автомобиля. Спустя несколько дней, ей позвонили сотрудники полиции по данному факту ДТП, она даже обрадовалась, что сможет оформить страховку, а получилось, что она совершила административное правонарушение. Она в течение нескольких дней управляла своим автомобилем, передвигалась по г. Сочи, о дорожно-транспортном происшествии осведомлена не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела.

В ходе судебного следствия был исследован имеющийся в материале CD-R диск с видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия путем его воспроизведения, которая соответствует и согласуется с доводами ФИО1 При просмотре данной видеозаписи противоречий с показаниями ФИО1 не установлено, на видеозаписи видно, как ФИО1 притормаживает перед тоннелем, что бы пропустить автомобиль движущийся по левой полосе движения, после чего начинает движение, как в этот момент, позади движущийся автомобиль допускает незначительное касание автомобиля под управлением ФИО1, после чего ФИО1 продолжает движение. При этом указанное касание не приводит к изменению положения автомобиля на дороге.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу об административном правонарушении, административным органом не опровергнуты, указанные в материалах дела доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии. 

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылалась с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что она не была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии (л. м. 21).

При этом то обстоятельство, что ФИО1 после столкновения продолжала в течение нескольких дней управлять своим автомобилем, передвигаться по г. Сочи, согласуется с ее доводами о том, что она не преследовала цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ регламентировано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО7