РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2025 по иску ФИО1 к ООО «Экоокна Сити» о взыскании денежных средств, стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экоокна Сити», в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации затрат на устранение недостатков, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 03.05.2023 сторонами был заключен договор купли-продажи, с условием доставки товаров и их монтажа. Ответчиком некачественно произведен монтаж балконного остекления, недостатки указаны в составленному по заказу истца заключении ООО «Центр комплексных экспертиз». За работы по устранению недостатков истцом было оплачено сумма В связи с недостатками работ, истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств и возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотрение настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу, части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.05.2023 между истцом (заключен) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи № 50-127-0309, на основании которого исполнитель обязался продать заказчику изделия, аксессуаров и дополнительные материалы, в соответствии с учрежденным заказчиком эскизом (приложение №1), а также доставить и смонтировать их собственными силами или с привлеченными силами/средствами на объекте заказчика, по адресу: адрес, 75к.1, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом. 

Товар истцу передан, и работы по монтажу балкона выполнены 20.06.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Работы выполнялись в три этапа: вынос плиты, выполненный ИП фио на основании договора субподряда, заключенного между ответчиком и ИП фио, что подтверждено актом от 29.05.2023; монтаж конструкций (балкона), произведенный ответчиком, что подтверждено актом от 20.06.2023; отделка балкона, выполненная субподрядчиком ИП ФИО2, что подтверждено актом от 02.07.2023.

В июле 2023 истцом выявлены недостатки работ, в связи с чем сторонами составлялись акты о рекламации, на основании которых 06.07.2023, 25.07.2023, 23.10.2023 ответчиком безвозмездно устранялись недостатки.

Истцом представлено техническое заключение от 13.03.2024, выполненное ООО «Центр комплексных экспертиз», в котором в ходе обследования выполненных строительно-монтажных работ по балконному остеклению были выявлены недостатки.

В связи с оспариванием ответчиком недостатков работ по монтажу, судом по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертов № 2-8614/2024 от 10.02.2025 по результатам проведенного исследования установлено, что доставленные и смонтированные изделия, и проведенные работы соответствуют условиям договора. Несоответствий не выявлено. 

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанные экспертные заключения выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данных видов работ. Заключения экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях не усматривается.

Принимая во внимание что, недостатки товара, выполненных ответчиков работ судом не установлены, оснований для возврата уплаченной истцом суммы по договору купли-продажи от 03.05.2023 у суда не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма в связи с демонтажем и установкой окон вновь суд отказывает в связи с недоказанностью факта установки ответчиком оконных конструкций некачественно.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, суд также отклоняет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При отказе в удовлетворении иска, судебные расходы, возмещению истцу, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экоокна Сити» о взыскании денежных средств, стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

Судья фио  

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2025 года