№ 2-2438/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика жилое помещение с условным №, на 15 этаже, секция 2 по строительному адресу: 

<

адрес>, район Красная горка, мкр. 12, 

<

адрес>.2. Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 5 642 451,20 руб. исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дом в эксплуатацию введен, объект строительства истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 дней, сумма неустойки – 270 837,66 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 270 837,66 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 849,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 872,01 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумму 20 000 рублей.

Истец судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика жилое помещение с условным №, на 15 этаже, секция 2 по строительному адресу: 

<

адрес> 

Условия договора в части оплаты жилого помещения в 5 642 451,20 руб. исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дом в эксплуатацию введен, объект строительства истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 дня, сумма неустойки – 270 837,66 руб.

Проверяя расчет истца суд полагает его неверным в части указания периода просрочки и применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, так как в данном случае применяется ставка, действующая на день наступления обязательства и обязательство было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки должен составлять 227 014,62 руб. (5 642 451,20 рублей х 142 х 2 х 1/300 х 4,25%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 90 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде упущенной выгоды в сумме 17 849,40 руб., ссылаясь на невозможность заключить договор рефинансирования ипотечного кредита с АО «Альфа-Банк» на более выгодных условиях, чем заключенный с банком ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 

Вместе с тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков истцом должен быть доказан не только факт причинения убытков, размер убытков, но и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Между тем, в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами истца отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО1 заключила с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № от 02.09.2019г. и взяла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающийся предоставления кредита и их возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия долевого строительства многоквартирного дома.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «РусСтройГарант» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Таким образом, оснований полагать, что у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды от отсутствия возможности заключения договора рефинансирования, у суда не имеется и в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в сумме 872,01 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государства подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 02.01.2021г. по 23.05.2021г. в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 872,01 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2021г.

Судья И.В. Ромашин