по делу № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при помощнике судьи Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Троицкого и Новомосковского Административных округов в интересах ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Прокуратура Троицкого и Новомосковского Административных округов обратилась в Гатчинский городско суд Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98000 рубле, указав в обоснование заявленных требований указал, что в ходе предварительного расследования по материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 98000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» № на имя ФИО2 Указанный перевод был осуществлен ввиду совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий. Поскольку между ФИО1 и ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствуют, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. Так как ФИО2 добровольно отказался возвратить указанные денежные средства, прокурор обращается с настоящим иском в суд в интересах ФИО1

В судебное заседание представитель истца и ФИО1 не явились. При обращении с иском в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском не противоречит указанным положениям закона, статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избранный прокурором способ защиты не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ответчика ФИО2 №, открытый в АО «Райффазенбанк», по номеру телефона был осуществлен денежный перевод на в размере 98000 рублей (л.д.21,28,51,56-66).

Денежные средства перечислялись ответчику без указания назначения платежа, на конкретный банковский счет, о принадлежности которых ответчик не мог не знать. 

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

По заявлению ФИО1 о совершении мошеннических действий, СО МО МВД «Троицкий» г. Москвы было возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя СО МО МВД «Троицкий» 

<

адрес> предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. В рамках уголовного дела постановлением Троицкого районного суда 

<

адрес> наложен арест на имущество ФИО2 – банковский счет №, открытый в АО «Райффазенбанк» в пределах суммы причиненного материального ущерба потерпевшему по настоящему уголовному делу в размере 98000 рублей (л.д.72-99)

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно в отсутствие правовых оснований. Ответчиком доказательства наличия каких-либо договорных отношений, в счет которых указанные денежные средства могли быть перечислены не представлены.

На основания, установленные статьей 1109 ГК РФ, ответчик не ссылался и наличие соответствующих обстоятельств не доказал, в силу чего имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных отношений, в счет которых указанные денежные средства могли быть перечислены ему ФИО1, требования о взыскании с него указанной суммы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Троицкого и Новомосковского Административных округов в интересах ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 98000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.