Дело №2-212/2024 

УИД 78RS0012-01-2023-002753-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 460 121 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 801 рубль 21 копейка.

В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» указало, что 9 июля 2022 года по вине ответчика ФИО13 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО14. и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО16

В результате данного ДТП автомобилям автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

Потерпевшая ФИО17., являющаяся собственником поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, обратилась к истцу о выплате страхового возмещения. 

Признав случай страховым истец произвело выплату ФИО18. в размере 400 000 рублей – лимита страхового возмещения. 

В рамках прямого возмещения собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, ФИО19 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность потерпевшего, выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 60 121 рубль.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к истцу с требованием о возмещении данной страховой выплаты. АО «Тинькофф страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 60 121 рубль. 

Водитель ФИО20 к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством, на момент совершения ДТП, не относилась, в связи с чем страховая компания виновника просит взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 460 121 рублей (400 000+60 121), а также судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца просил отложить рассмотрение дела, в связи с не ознакомлением с заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО21 направила своего представителя. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что уважительных причин для неявки в судебное заседание представителем истца, являющимся юридическим лицом, суду не представлено, препятствий к ознакомлению с заключением судебной экспертизы у истца не имелось, в том числе и перед судебным заседанием и в момент судебного заседания, при этом представитель ответчика заранее ознакомился с материалами дела после проведения судебной экспертизы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель ответчика ФИО22. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился по праву и размеру в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил предоставить отсрочку исполнения решения ответчику. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде, что 9 июля 2022 года по вине ответчика ФИО23, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО24. и автомобилем ФИО25, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО26. 

В результате данного ДТП автомобилям 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> на день ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии 

<

данные изъяты>, при этом ФИО27. к управлению транспортным средством допущена не была. 

Данные обстоятельства ответчиком в суд также не оспаривались. 

Владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, признав которое обоснованным АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. 

В рамках прямого возмещения собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ответственность потерпевшего выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 60 121 рубль, предъявив соответствующие требования к АО «Тинькофф страхование». 

АО «Тинькофф страхование» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату размере 60 121 рублей. 

АО «Тинькофф страхование» просит взыскать с ответчика, как лица, не включенного в договор ОСАГО, выплаченные двоим потерпевшим страховые выплаты в сумме 460 121 рубль. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 абз. 1 ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно пункту 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования, страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, суд приходит к обоснованности требований истца по праву. 

При разрешении требований истца по размеру, представитель ответчика выразил несогласие с размером страхового возмещения в размере 400 000 рублей по автомобилю Кио Рио, считая размер завышенным. С размером страхового возмещения по автомобилю Лада Ларгус в размере 60 121 рубль согласился. 

На основании определения суда от 12 марта 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 408 900 рублей, с учетом износа 315 300 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании не спаривал данное заключение и согласился с размером ущерба. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд принимает в качестве допустимого доказательство заключение эксперта, соглашается н с ним и кладёт в основу решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 408 581 рубль (315 300 + 60 121). 

Представленное стороной истца заключение судом признается в качестве недопустимого доказательства по делу, при этом суд обращает внимание, что расчет страхового возмещения истцом произведен по данному заключению без учета применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимого для исчисления по договорам ОСАГО. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено только настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступит в законную силу и станет для него обязательным, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, нарушений права истца в указанной части не имеется, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения не будущее, не установлены.

Указанное не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 289 рублей.

При данных обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф страхование» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 408 581 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

В.Ю. Златьева 

Решение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 года