Дело № 2-243/2025

УИД:48RS0023-01-2025-000219-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Нежейко Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25 февраля 2025 г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 600 500 руб.

Требования мотивированы тем, что указанным решением удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 600 500 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом денежная сумма в размере 600 500 рублей была взыскана финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего ФИО1 с учетом выплаченного СПАО «Ингострах» страхового возмещения в размере 309 300 рублей, то есть больше предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО на 509 800 рублей, что прямо противоречит условиям заключенного договора. Устанавливая размер убытка (потенциального ущерба) потерпевшего ФИО1, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки Skoda Octavia, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО1, был выпущен в 2020 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения ущерба указанный автомобиль находился в эксплуатации более 4-х лет, а его эксплуатационный пробег составлял 73 547 км., что значительно повлияло на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, поэтому необходимо применять дифференцированный подход к износу при разрешении вопроса о размере убытков. В противном случае, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам оригинальных запасных частей, будет иметь место неосновательное обогащение за счет резервов страховщика, а не восстановление нарушенного права страхователя. В данном случае необходимо принять во внимание расчетную часть экспертного заключения 

<

данные изъяты> выполненного по заданию финансового уполномоченного, которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П (Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля марки Skoda Octavia в размере 29,53 %. Размер убытков потерпевшего ФИО1 должен был составить 659 517 руб. 94 коп. Поскольку истец уже выплатил в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 309 300 руб., то обоснованным размером убытка ФИО1 следует считать 350 217 руб. 94 коп. (659 517,94-309 300). Игнорирование финансовым уполномоченным требований подпункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО, устанавливающей предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., основано на неправильном толковании и применении Закона, фактически свидетельствуют о выходе финансовым уполномоченным за переделы своих полномочий. Выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia составила без учета износа 367 700 руб. свидетельствуют о том, что предельный размер убытка, который можно компенсировать за счет договора ОСАГО, покрывается установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммой (400 000 руб.), так как, если бы ремонт автомобиля состоялся, то стоимость восстановительного ремонта, превышающую размер страхового возмещения, оплачивал бы сам ФИО1, давший на то письменное согласие в заявлении от 15.10.2024. 

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах», указав на то, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, доводы заявителя- несостоятельны.

Финансовый уполномоченный ФИО5, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 направила в суд письменные возражения на настоящее заявление, указав, на те же обстоятельства, которые изложены в решении финансового уполномоченного № № от 25 февраля 2025 г., просила в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2024 г. ФИО7 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендэ Акцент, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia гос.рег.знак № под управлением водителя (и собственника) ФИО1, от столкновения по инерции транспортное средство Skoda Octavia продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством Renault Logan гос.рег.знак №, под управлением водителя (и собственника) ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением должностного лица ГАИ УМВД России по г.Воронежу от 10 октября 2024 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вина ФИО7 полностью подтверждается материалами дела и участниками судебного разбирательства не оспаривается. Вины ФИО1 в ДТП не усматривается. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем было выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА), с согласием на доплату за ремонт, на увеличение срока ремонта, а в случае если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, ФИО1 просил оплатить ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив реквизиты указанной СТОА.

15.10.2024 

<

данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

15.10.2024 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 405 419 рублей 38 копеек, с учетом износа - 309 300 рублей 00 копеек. 

17.10.2024 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уведомили СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности осуществить ремонт в тридцатидневный срок, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки, а также в связи с тем, что закупка запасных частей со срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

Письмом от 01.11.2024 страховщик уведомил страхователя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также отсутствием согласия заявителя на доплату за проведение ремонта.

02.11.2024 платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 309 300 рублей 00 копеек. 

13.11.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 03.12.2024 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После этого потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № от 20 февраля 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 600 500 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 58 400 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 03.11.2024 и по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 542 100 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования и взыскивая со страховщика доплату страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены без согласия страхователя организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, и что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положение ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в размере, позволяющем ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Учитывая экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 27.01.2025 №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 909 800 руб., у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 600 500 руб.

Коль скоро, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 

<

***>/770501001) об отмене решения финансового уполномоченного № от 20 февраля 2025 г. об удовлетворении требований потерпевшего ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 600 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.