Дело (УИД) 60MS0040-01-2021-000116-68

Производство №12-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Псковской области Коробицкого А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от 12.04.2021 по делу №5-28/40/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области от 12.04.2021 по делу №5-28/40/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат адвокатского кабинета адвокатской палаты Псковской области Коробицкий А.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №40 г. Великие Луки Псковской области от 08.04.2021 по делу №5-28/40/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а именно полагает, что результат опьянения – 0,41 мг/л, полученный при освидетельствовании ФИО1 был достигнут не в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а в результате того, что инспектор ФИО2 вставил в алкотектор ранее использованный мундштук, так как его упаковка была нарушена. 

ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

В судебном заседании защитник Коробицкий А.Г. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 указал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который являлся водителем автомобиля БМВ Х5. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель не отрицал, что употреблял спиртное накануне. После отстранения от управления транспортным средством, водитель с его согласия был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Результат был положительный. При освидетельствовании водителей всегда используются новые мундштуки, они хранятся в индивидуальных упаковках вместе с прибором в чемодане. В кармане никто мундштуки не носит, так как это не удобно из-за их размеров и упаковки, которая шуршит. В данном случае, он достал из чемодана, который находился в багажнике служебного автомобиля прибор и мундштук, принес их в салон автомобиля, положил на торпеду, впоследствии освидетельствовал ФИО1 Он и водитель сидели в патрульном автомобиле на передних сиденьях. Понятые стояли на улице слева от него. В ходе освидетельствования, он предъявлял понятым и ФИО1 прибор, запечатанный мундштук и полученный результат. Один из понятых стал спрашивать у него всегда ли мундштуки запечатаны, он специально показал мундштук понятому и тот убедился, что все запечатано. Чтобы провести освидетельствование необходимо установить мундштук на прибор, занести в прибор исходные данные, провести проверку прибора, после которой на дисплее отобразятся нули и только после этого прибор готов к работе. По данному делу все было сделано именно так.

Судья, заслушав защитника Коробицкого А.Г., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2021 года в 09 час. 55 мин. у дома №39 по ул. Зверева города Великие Луки, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в котором имеются объяснения ФИО1, подтверждённые его подписью, о том, что он управлял автомобилем, а вчера употреблял алкоголь; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.к. имелись признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования от 19.01.2021 года (л.д.3-4), в соответствии с которыми у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л, проведенным исследованием с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-M» №124442, с результатом освидетельствования водитель согласился, а также видеозаписью с регистратора, находящегося в патрульном автомобиле (л.д.31), где в ходе просмотра файла 20210119_0916_1023 видно, что в 10 час. 01 мин. 26 сек. (время отображается на записи) ФИО1 садится в патрульный автомобиль на переднее сиденье, в 10 час. 02 мин. 30 сек. инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, выходит из патрульного автомобиля, идет к багажнику автомобиля, откуда достаёт алкотектор и мундштук, после чего возвращается в патрульный автомобиль, садится на переднее водительское сиденье, в руке держит алкотектор, мундштук в упаковке и свидетельство о регистрации ТС (10 час.02 мин. 47 сек. – 10 час. 02 мин. 50 сек.). Затем инспектор предъявляет мундштук в запечатанном виде понятому по его просьбе и тот, убеждается, что мундштук запечатан (10 час. 10 мин. 05 сек.). После чего, инспектор подготовил прибор к работе, и ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы защитника Коробицкого А.Г. о том, что упаковка мундштука не была герметична, инспектор достал мундштук из кармана и возможно мундштук был кем-то использован до ФИО1, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, что инспектор принес мундштук вместе с алкотектором, которые достал из багажника патрульного автомобиля. На просьбу одного из понятых, инспектор предъявил мундштук понятому и тот убедившись, что упаковка запечатана заявил об этом. Затем в присутствии понятых и ФИО1 инспектор вскрыл упаковку, достал мундштук, установил его на прибор, произвел проверку прибора, которая с установленным мундштуком показала нулевой результат, после чего стал проводить освидетельствование ФИО1 

Кроме того, из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проведена в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось с использованием зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению - «Алкотектор PRO-100 touch-M» №124442, с датой последней проверки 05 ноября 2020 года.

Доводам ФИО1 и его защитника Коробицкого А.Г. мировым судьёй дана надлежащая оценка, обоснованность выводов мирового судьи подтверждена при настоящем пересмотре постановления мирового судьи и проверке доказательств по делу. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы защитника Коробицкого А.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Великие Луки от 08.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Тевс М.В.