Дело № 12-39/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 сентября 2018 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитников Кисилевой М.М., Флейшфарб В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировой судья не изучил материалы дела, не назначил экспертизу печати на бланке ФИО1 Решение суда принималось в зале заседания, оформленном с нарушением приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ № 19 от 15 февраля 2010 года «Об утверждении Положения о порядке официального использования государственных символов Российской Федерации в судах общей юрисдикции». Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств о приведении зала судебного заседания в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ, о ведении интернет-трансляции о ходе судебного разбирательства и в свою очередь не обеспечил открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции, не поспособствовала повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, следовательно, решение судьи не является гарантией справедливого судебного разбирательства. Своими действиями, судья проигнорировала Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 г. Москва «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». 

В деле об административном правонарушении должен быть потерпевший. В данном случае заявление для прокурорского реагирования написано судьей районного суда, но факт нарушения прав не установлен протоколом. Помощник прокурора также не является потерпевшей в деле, в силу своей принадлежности к гражданам Российской Федерации, хотя это не было доказано (паспорт гражданина РФ она не предъявила на суде, хотя такая просьба защитников была). Заявлением на гражданина, судья Кусинского районного суда, а далее помощник прокурора ставят под сомнения суверенитет гражданина (народа) и свою компетенцию в вопросе непосредственной власти народа и атрибутов власти. Суд, который проводился без участия ФИО1 и защитников, не установил, что используемое одноцветное изображение герба РФ в личной печати в соответствии со ст. 8 закона ФКЗ №2 не является идентичным Государственному гербу, имеет отличительные звездочки над головами и короной орла, и 2 звездочки, разграничивающие поле печати. Более того, своим постановлением судья вообще лишает гражданина (народ) власти, покушаясь на Основы Конституционного строя ст. 3 ч.1; ч.2, ст.32 ч.1 Конституции Российской Федерации. 

Заседание суда проходило в обстановке полного отрицания прав граждан, правовой нигилизм со стороны судьи и помощника прокурора присутствовал в полном своем проявлении. Все решения по отклонению ходатайств граждан принимались судьей опираясь только на мнение помощника прокурора, игнорировав, при этом мнения других граждан (защитников), находящихся в зале заседания, что вынудило граждан, с высокой гражданской позицией, покинуть зал заседания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО1 – Кисилева М.М., допущенная мировым судьей к участию в деле об административном правонарушении на основании устного заявления, в судебном заседании выразила несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законное использование ФИО1 геральдической печати, высокую гражданскую позицию ФИО1 

Защитник ФИО1 – Флейшфарб В.А., допущенный мировым судьей к участию в деле об административном правонарушении на основании устного заявления, в судебном заседании подержал доводы жалобы, цитировал Постановления Конституционного суда РФ. 

Защитник ФИО1 –Попов В.П., допущенный мировым судьей к участию в деле об административном правонарушении на основании устного заявления, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Помощник прокурора Кусинского района Челябинской области ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, поддержала возражения, из которого следует, что прокуратурой Кусинского района в ДАТА проведена проверка по вопросу нарушения порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в ходатайствах НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, выполненных в печатном виде на бумажном носителе, адресованных в Кусинский районный суд Челябинской области от ФИО1 в верхней части бланков воспроизведены Государственный герб Российской Федерации в одноцветном варианте, в нижней части бланков находится оттиск печати «Непосредственная власть народа Российской Федерации» с изображением Государственного герба Российской Федерации, которые содержат изображения сходные с Государственным гербом Российской Федерации. ФИО1 не входит в перечень субъектов, наделенных правом использования Государственного герба Российской Федерации. Таким образом, полагает, что мировой судья, оценив все доказательства, обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Судья, заслушав ФИО1, его защитников Кисилеву М.М., Флейшфарб В.А., помощника прокурора Кусинского района Челябинской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 70 Конституции Российской Федерации Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

Описание и порядок официального использования государственного символа Российской Федерации - Государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» (далее Закон № 2-ФКЗ).

Статьей 3 Закона № 2-ФКЗ определен перечень бланков, на которых помещается Государственный герб Российской Федерации.

Статья 4 Закона № 2-ФКЗ устанавливает, что Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами. Указанная статья определяет и органы (организации), на печатях которых помещается Государственный герб Российской Федерации (Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния).

В силу статьи 11 указанного Федерального конституционного закона - использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением требований, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения может выражаться, как в использовании лицами при обращении в те или иные органы или к должностным лицам бланков и (или) печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, но не указанных в Федеральном конституционном законе «О Государственном гербе Российской Федерации», так и в использовании бланков и (или) печатей с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не являясь представителем органов государственной власти, перечисленных в статьях 3, 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 2-ФКЗ от 25 декабря 2000 года «О государственном гербе Российской Федерации», ДАТА и ДАТА использовал бланк и печать с изображением в верхней части государственного символа - Государственного герба Российской Федерации, обратившись в Кусинский районный суд с ходатайствами. ДАТА и ДАТА в дневное время ФИО1 принес указанные ходатайства в Кусинский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>, где приобщил к материалам дела об административном правонарушении, тем самым использовал Государственный Герб Российской Федерации в нарушении порядка официального использования Государственного Герба Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена статьей 17.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным прокурором Кусинского района Челябинской области (л.д. 3-6), ходатайствами ФИО1 от ДАТА и ДАТА, адресованными в Кусинский районный суд Челябинской области (л.д. 9, 10). 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не изучил должным образом материалы дела, опровергаются определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении ( л.д.1), протоколом судебного заседания от ДАТА ( л.д. 53, 53 об). 

Ссылка в жалобе о том, что мировой судья не назначил по делу экспертизу, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не является.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы ФИО1, его защитники не заявляли. 

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о приведении зала судебного заседания в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ, о ведении интернет-трансляции хода судебного разбирательства не может повлечь удовлетворение жалобы. 

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данных ходатайств мировой судья мотивировал, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о трансляции открытого рассмотрения дела об административном правонарушении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не свидетельствует о необеспечении мировым судьей открытости и гласности рассмотрения дела. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении вправе в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что в деле об административном правонарушении должен быть потерпевший, является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Признаком состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является причинение физического, имущественного или морального вреда.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не установил использование им одноцветного изображения герба РФ в личной печати, который не является идентичным Государственному гербу Российской Федерации и имеет отличительные признаки, судом отклоняются, поскольку нашли в постановлении по делу об административном правонарушении своё отражение. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может выражаться как в незаконном использовании бланков, печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, так и в использовании бланков, печатей с изображениями, схожими по внешнему виду по степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается

Приложенные к жалобе решение 

<

данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, решение 

<

данные изъяты> от ДАТА, определение 

<

данные изъяты> от ДАТА, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Допущенные неточности при оформлении протокола судебного заседания, не искажают сути изложенного участниками процесса, не являются основанием для отмены постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных от ДАТА в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Андреева