Дело № 10-7/2017 Судья Лебедева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск «15» марта 2017 года. 

Судья Копейского городского суда Челябинской области: Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Копейска: старшего помощника прокурора Асадуллина Д.Ф., 

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Атласовой Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Атласовой Т.В. на приговор мирового судьи участка № 2 г. Копейска Челябинской области Лебедевой О.В. от 11.01.2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий по адресу: АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, ранее судимый: ДАТА Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Атласовой Т.В., мнение прокурора Асадуллина Д.Ф., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области Лебедевой О.В. от 11.01.2017 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА около 19 часов на территории АДРЕС, ФИО1 подошел к недостроенному зданию контрольно-пропускного пункта, где во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял металлическую лестницу и находящийся рядом с ней металлический лом, принадлежащие НАЗВАНИЕ общей стоимостью 2 660 рублей, после чего, совместно с Ш.В.В., которого ввел в заблуждение относительно своего умысла и принадлежности имущества, вышел с лестницей и металлическим ломом из ворот общества с ограниченной ответственностью «Камышинское Строительное Управление», пытаясь покинуть место совершения преступления, однако, не смог довести до конца свои преступные действия по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.01.2017 года были принесены апелляционные жалобы, в которых он указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, считает, что приговор подлежит отмене или изменению, в связи с нарушениями УК и УПК РФ, считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, характеристику, его раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, а поэтому изменить назначенное ему наказание, сохранив условное осуждение. 

Адвокатом Атласовой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.01.2017 года была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает свое несогласие с вышеуказанным приговором в отношении ФИО1, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.01.2017 года в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд при назначении ФИО1 наказания учел обстоятельства, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Назначенное ФИО1 наказание, по своему размеру, является несправедливым, вследствие суровости, а поэтому приговор подлежит изменению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Атласова Т.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, указав, что не согласны с приговором мирового судьи, с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.01.2017 года, а также не согласны с отменой условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА, просят приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.01.2017 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением условий ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА, исполнять приговоры самостоятельно. Кроме того, просят учесть при назначении наказания ФИО1 положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, наличие тяжелого заболевания, а также состояние беременности гражданской жены ФИО1 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Копейска Асадуллин Д.Ф. не поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Атласовой Т.В. без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, полученного от представителя потерпевшего ФИО2, он просит рассматривать уголовное дело без его участия, оставив разрешение апелляционных жалоб на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.01.2017 года в отношении ФИО1, и назначение ФИО1 наказания, на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.01.2017 года в отношении ФИО1, не имеется, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11.01.2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства с соблюдением условий главы 40 УПК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте, полностью согласился, признав себя виновным полностью. Мировой судья пришел к выводу о том, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Мировым судьей, кроме того, было установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им, ФИО1, было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, адвокат Атласова Т.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного в особом порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ при разрешении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства допущено не было. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены и указаны в приговоре суда смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, учтены данные о его личности, его состоянии здоровья, семейное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении вида и меры наказания ФИО1, мировым судьёй было учтено: характер и степень общественной опасности преступления - совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, представитель потерпевшего не настаивал на применение к подсудимому строгой меры наказания. Также были учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, положительно - соседями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, расценив их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО1 

Обоснованно было указано мировым судьей об отсутствии обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1

Мировым судьей достаточно мотивировано применение в отношении ФИО1 положений ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом, было учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, определенного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА, поэтому мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не оправдал оказанное судом доверие, на путь исправления не встал, а ранее назначенное условное осуждение не достигло таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, Также обоснованно мировым судьей сделан вывод о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА, и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Мировым судьей достаточно полно, мотивированно и обоснованно учтены данные о личности ФИО1, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах – явку с повинной, полное признание вины, положительную характеристику, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Атласовой Т.В. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела о состоянии беременности Ч.Н.М. со ссылкой на заключение ультразвукового исследования от ДАТА, не являются основанием для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 и адвоката Атласовой Т.В., ссылающихся на допущенные нарушения при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора мировым судьей, а также оспаривающих правильность, законность и обоснованность назначенного ФИО1 наказания, не обоснованные, не являются основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, так как нарушений норм УК РФ и УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и при назначении ФИО1 наказания, допущено не было. Необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены. В приговоре достаточно полно и мотивировано назначенное ФИО1 наказание с применением условий ст. ст. 61, 62, 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а также достаточно мотивированы основания и необходимость отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором от ДАТА. 

Мировым судьей ФИО1 было назначено наказание, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей, при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером содеянного им, с данными о его личности, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, является законным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением условий ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Атласовой Т.В. - без удовлетворения. 

Судья: Л.А. Габриелян