УИД 66RS0003-02-2023-000648-94

№ 1-20/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.Г., секретарем судебного заседания Ульяновой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., 

потерпевшего П

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кочешкова Е.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Валевина А.В., Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, родившегося ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей в порядке задержания с 03.04.2023 по 05.04.2023, находящегося под домашним арестом с 05.04.2023 по 28.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, родившихся ***, ***, ***, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** судимого:

05.06.2017 мировым судьей судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на сновании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 2 месяца с испытательным сроком на 2 года;

09.06.2018 Березовским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 119, части 1 статьи 163, пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

26.12.2018 на основании части 2 статьи 69, статьи 70, 71 (приговор от 09.06.2018) Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. 04.08.2020 постановлением Свердловского областного суда освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 1 месяц 5 дней; 

28.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 220 часов;

09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижний Тагил по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.06.2023 наказание в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев 10 дней;

осужденного:

22.11.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, отбывающего наказание в настоящее время, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.04.2023 в период с 23:18 01.04.2023 до 01:50 02.04.2023, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в автомобиле марки «Subaru Impreza», не постановленного на государственный регистрационный учет, двигаясь по маршруту ***, возник преступный умысел на хищение телефона П Реализуя преступный умысел, находясь в том же автомобиле, в тоже время, воспользовавшись что П находится в состоянии алкогольного опьянения, под надуманным предлогом совершить звонок, попросил у последнего сотовый телефон марки «***», стоимостью 8 995 рублей 00 копеек. П не осознавая противоправный характер М.В.АБ., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передал ФИО1 принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. Далее, ФИО1 попросил ФИО2 остановить автомобиль около ***, после чего вышел из данного автомобиля. П вышел следом за ФИО1 из автомобиля и потребовал вернуть свой телефон, однако ФИО1 проигнорировал требования последнего. П попытался выхватить из рук ФИО1 свой телефон. С целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и дальнейшего удержания похищенного, ФИО1 достал из правого кармана куртки, заранее подготовленный баллон аэрозольный «Жгучий перчик» и распылил его в лицо П от чего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил П ожог мягких тканей первой степени в области лица слева (участок гиперемии и отека кожного покрова левой щечной области с переходом на область тела нижней челюсти слева), не причинившее вред здоровью человека, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО1 воспользовавшись беспомощным состоянием П скрылся с места преступления, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Далее, 01.04.2023 в период с 23:18 01.04.2023 до 01:50 02.04.2023, П после хищения у него телефона, в целях отыскать ФИО1, подошел к указанному автомобилю, расположенному около ***, за рулем которого находился ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе возникшего конфликта между П и ФИО2, не извещенного о совершении ФИО1 у П хищения имущества, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя преступный умысел, ФИО2 вышел из своего автомобиля и умышленно нанес П один удар кулаком правой руки в область правого глаза, от чего последний испытал сильную физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал на землю. Согласно заключению эксперта ФИО2 причинил П травму правой половины лица: переломы костей основания и лицевого отдела черепа (правой вехнечелюстной кости, костей носа, правой глазничной пластины, ячеек, перпендикулярной и продырявленной пластинок решетчатой кости, с проникновением плоскости перелома в полость черепа), ушибленная рана на фоне кровоподтека правой половины лица, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, скол коронки второго зуба нижней челюсти слева.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт открытого хищения телефона у потерпевшего, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. Их оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 01.04.2023 около 23:15 он находился в автомобиле с Бендером и его женой, около *** когда к ним подошел П и поинтересовался, где можно приобрести спиртные напитки. Бендер пригласил П в автомобиль, так как у них был алкоголь, а взамен тот заправит автомобиль. П согласился и сел к ним в автомобиль. После чего поехали на АЗС, где П заправил автомобиль на 290 рублей, после чего Бендер с женой заехали в ломбард. После возращения Бендера, П попросил отвезти его на ул. Трудовую в г. Екатеринбурге. По дороге он попросил у П позвонить телефон. последний его разблокировал и передал ему. Так как он захотел в туалет, попросил Бендера остановиться, последний остановил автомобиль недалеко от магазина по ул. Мурзинская. Он вышел из автомобиля с телефоном П, последний вышел за ним и стал требовать вернуть телефон, в ходе чего произошел конфликт, в это время он решил похитить телефон П. В ходе конфликта он дважды брызнул в лицо П после чего сел в автомобиль. П подошел к автомобилю и требовал вернуть телефон у Бендера, а когда последний вышел из автомобиля, П схватил Бендера за кофту, нанес удар рукой в лицо. Бендер в ответ нанес П один улар кулаком в лицо, отчего последний упал на землю и они уехали. В дальнейшем он продал телефон П неизвестному лицу (т. 2 л.д 124-128, 136-138, 147-149, 157-158, ) 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок (т. 1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 140-146).

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что распылил содержимое баллончика в лица П, когда тот требуя телефон повалил его на землю, при этом часть газа попало ему в лицо, ему было тяжело дышать и щипало глаза, Бендер отвез его домой, а телефон потерпевшего остался в автомобиле. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что 01.04.2023 в ночное время он с женой и ФИО1 находились в его автомобиле у магазина «Магнит» по ул. Горького в г. Березовской, распивали спиртные напитки, когда к ним подошел П и поинтересовался где приобрести спиртное. Он предложил сесть к нему в автомобиль, так как у них имелись спиртные напитки. П сел в автомобиль и просил его прокатить, но у него в автомобиле было мало топлива, тогда П предложил заправить автомобиль. Они доехали до АЗС, где П заправил автомобиль на 200 рублей. Далее он поехал в ломбард по ул. Анучина, забрать из ремонта свой телефон, но его не отремонтировали. Далее П попросил отвезти его домой, но не мог назвать адрес, показывал куда ехать, они выехали на ул. Мурзинская, где Мельников попросился выйти в туалет. Он остановил автомобиль недалеко от магазина, Мельников вышел на улицу, за ним вышел П а он отъехал ближе к магазину, где видел Б. Далее он увидел, как в его сторону бежит Мельников, а за ним П Мельников запнулся и упал, к тому подбежал П и они стали бороться на земле, после чего услышал звук баллончика. Мельников вырвался и сел в автомобиль. К автомобилю подбежал П и стал дергать за ручки дверей, при этом повредил ручку водительской двери. П открыл водительскую дверь, что-то говорил, но он не понимал его, тогда П схватил его за кофту и ударил рукой в глаз. Он вышел из автомобиля, когда П вновь начал на него замахиваться правой рукой, а левой потянулся в карман, как он посчитал у последнего лежит нож, и он ударил П кулаком правой руки в левую область лица, от чего последний присел на землю, а они уехали на автомобиле. Мельников попросил помочь сдать в ломбард телефон, так как у того не было с собой документов, чей телефон он заложил, ему не известно.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил, пояснив, что не знал, из-за чего между ФИО1 и П произошел конфликт, разговора в автомобиле между последними о телефоне не слышал, телефон не похищал, нанес потерпевшему один удар правой рукой на отмашь в левую часть лица потерпевшего (т. 2 л.д. 4-9).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявлений (т. 1 л.д. 25, 29) и показаний потерпевшего П данный в судебном заседании, следует, что 01.04.2023 он находился в гостях у брата в г. Березовский, когда вечером закончилось спиртное, он пошел в магазин, но не успел, так как он закрылся. В поисках круглосуточного магазина он встретил Бендера и ФИО1, которые находились в автомобиле. Бендер предложил выпить с ними, а взамен он заправит автомобиль. Он согласился и сел в автомобиль на заднее сиденье вместе с ФИО1, с которым распивали спиртные напитки. Они заехали на АЗС, где он заправил автомобиль, после чего попросил отвезти его домой к брату. В конце поездки Мельников попросил у него позвонить телефон, он передал ФИО1 телефон, а тот в свою очередь вышел из автомобиля, кому-то звонил. Он попросил вернуть телефон, но Мельников проигнорировал его просьбу, тогда он попытался выхватить телефон из руки ФИО1, но последний в ответ брызнул ему в лицо из газового баллончика. Бендер в это время сидел в автомобиле и не вмешивался. Он схватил ФИО1 за плечи, но тот вырвался и ушел в сторону автомобиля с его телефоном. Он подошел к автомобилю из которого вышел Бендер, который стал на него ругаться нецензурной бранью и требовал уйти. Он схватил Бендера за кофту, которая порвалась, так как Бендер начал махать руками. Он нанес последнему удар рукой в челюсть. В ответ Бендер ударил его рукой в правый глаз, от чего он попятился назад, присел на землю и лег, после чего Бендер и Мельников уехали, а он обратился за помощью к прохожим. 

Показания, данные в холе предварительного расследования, потерпевший П подтвердил, в том числе при проверке показаний на месте и очных ставках, дополнив, что разговора между подсудимыми про телефон он не слышал, он пытался сообщить Бендеру о возврате телефона, но его речь было тяжело разобрать после воздействия газа, а схватил Бендера за кофту, чтобы тот не уехал, считая, что Мельников с его телефоном находится в автомобиле (т. 1 л.д. 145-150, 151-153, 159-164, 175-178, 179-193).

Свидетель Ю допрошенный в судебном заседании показал, что он потерпевший приходится ему двоюродным братом. 01.04.2023 он с П находились ***, после чего П ушел в магазин, у него при себе имелся телефон. П длительное время не возвращался, он его потерял, писал сообщения. После чего с матерью забрали его с ул. Мира, где ему оказывал помощь прохожий, так как имелись телесные повреждения. П пояснил ему, что у него похитили телефон.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б следует, что 01.04.2023 в вечернее время встретила мужа – Бендера с ФИО1, она сидели в автомобиле около магазина по ***. Она села к ним автомобиль и стала распивать спиртные напитки. В какой-то момент к автомобилю подошёл молодой человек и налетел на мужа, ударил его в лицо кулаком, муж также ударил молодого человека в лицо один раз, после чего Бендер сел в автомобиль и они уехали. Всех обстоятельств она не помнит, в следствии употребления алкоголя (т. 1 л.д. 196-198).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что подсудимый ФИО1 приходится сыном, которого он характеризует с положительной стороны. 03-04.01.2023 его сына задержали по подозрению в хищении телефона. Обстоятельства дела ему пояснил сын, тогда он стал искать телефон на месте происшествия в траве, но не нашли. На следующий день он нашел телефон потерпевшего в ломбарде, куда его сдали по документам Бендера за 3000 рублей, выкупил его и вернули потерпевшему через сотрудников полиции.

Показания, данные в холе предварительного расследования, свидетель М подтвердил, пояснив, что приемщик в ломбарде его знакомый, который не сообщал, что его сын приходил в ломбард, и он не сообщал сотрудникам полиции, что его сын сдавал телефон потерпевшего ломбард (т. 1 л.д. 204-206).

Допрошенная по инициативе стороны защиты Б показала в судебном заседании, что 01.04.2023 после 23:00 она около магазина по ул. Мурзинская встретила Бендера, который находился в автомобиле. Также она видела, как со стороны киоска, ей на встречу в сторону автомобиля Бендера бежал Мельников, а за ним бежал молодой человек. Мельников сел в автомобиль, а молодой человек стал дергать ручки автомобиля. Бендер вышел из автомобиля оттолкнул молодого человека, который присел на корточки, а Бендер с ФИО1 уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показала, что подсудимый ФИО2 приходится сыном, которого он характеризует с положительной стороны, по обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр участка местности, расположенной на проезжей части по *** (т. 1 л.д. 165-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего П произведен осмотр участка местности около ***, на котором обнаружены следы протектора транспортного средства (т. 1 л.д. 34-36, 38-40).

Согласно заключению эксперта № 228 от 25.05.2023 на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой 02.04.2023 по адресу: *** имеется след протектора покрышки колеса транспортного средства, пригодным для установления групповой принадлежности протектора покрышки колеса транспортного средства, его оставившего. Каким видом транспортного средства от мог быть оставлен, не предоставляется возможным, ввиду малой информативности следа протектора покрышки колеса транспортного средства (т. 1 л.д. 62-65).

Из рапорта оперуполномоченного К следует, в ходе ОРМ при проверки заявления П. установлен один из нападавших, как ФИО2 (т. 1 л.д. 41).

Согласно справке ЦГКБ № 23 02.04.2023 у П. выявлено сотрясение головного мозга, перелом нижней, медиальной стенки правой орбиты, ушибленная рана лобной кости права, ушибы, гематомы мягких тканей лица, алкогольное опьянение, контузия, гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние справа (т. 1 л.д. 46). 

Из заключения эксперта № 2002 от 07.04.2023 следует, что при обращении за медицинской помощью 03.04.2023 у П обнаружены повреждения: - травма правой половины лица, переломы костей основания и лицевого отдела черепа (правой вехнечелюстной кости, правой глазничной пластины, ячеек, перпендикулярной и продырявленной пластинок решетчатой кости, с проникновением плоскости перелома в полость черепа), ушибленная рана на фоне кровоподтека правой половины лица, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 03.04.2023, могла образоваться в результате удара, ударов тупым твердым предметом, предметами или при ударе, ударах о таковой, таковые, является опасной для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек в области век левого глаза, ссадины лобной области слева, в проекции наружной верхней трети левой надбровной дуги, кровоизлияние красной каймы нижней губы у левого угла рта, давность причинения около 1-3 суток на момент осмотра 03.04.2023, могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом, предметами или при ударах, давлении, трении о таковой, таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ожог мягких тканей первой степени в области лица слева (участок гиперемии и отека кожного покрова левой щечной области с переходом на область тела нижней челюсти слева), мог образоваться в результате местного раздражающего действия химического вещества, возможно газа, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 03.04.2023, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- скол коронки второго зуба нижней челюсти слева. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 02.04.2023 П установлена диагноз сотрясение головного мозга, дать судебно-медицинскую оценку которому будет возможно после изучения медицинских документов (т. 1 л.д. 53-55).

Из заключения эксперта № 4137 от 21.07.2023 следует, что при обращении за медицинской помощью 03.04.2023 у П обнаружены повреждения: - травма правой половины лица: переломы костей основания и лицевого отдела черепа (правой вехнечелюстной кости, костей носа, правой глазничной пластины, ячеек, перпендикулярной и продырявленной пластинок решетчатой кости, с проникновением плоскости перелома в полость черепа), ушибленная рана (подвергалась ушиванию) на фоне кровоподтека правой половины лица, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 03.04.2023, могла образоваться в результате удара, ударов тупым твердым предметом, предметами или при ударе, ударах о таковой, таковые, является опасной для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек в области век левого глаза, ссадины лобной области слева, в проекции наружной верхней трети левой надбровной дуги, кровоизлияние красной каймы нижней губы у левого угла рта, давность причинения около 1-3 суток на момент осмотра 03.04.2023, могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом, предметами или при ударах, давлении, трении о таковой, таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ожог мягких тканей первой степени в области лица слева (участок гиперемии и отека кожного покрова левой щечной области с переходом на область тела нижней челюсти слева), мог образоваться в результате местного раздражающего действия химического вещества, возможно газа, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 03.04.2023, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- скол коронки второго зуба нижней челюсти слева. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 02.04.2023 П установлена диагноз сотрясение головного мозга, наличие которого не подтверждено и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 135-139).

Из протокола выемки следует, что у П изъята коробка от сотового телефона POCO X3 NFS, которая осмотрена (т.1 л.д. 69-72, 73-74).

Согласно заключению эксперта № 1495/04-1 от 24.05.2023 стоимость смартфона «POCO X3 NFS» составила 8995 рублей (т. 1 л.д. 82).

В ходе личного досмотра ФИО1 изъят аэрозольный баллончик «Жгучий перчик» Техкрим, который осмотрен, признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения (т. 1 л.д. 85-86, 99, 100, 101). 

Согласно заключению эксперта № 266 баллон аэрозольный «Жгучий перчик» является средством самообороны и к категории оружия не относится (т. 1 л.д. 95-96).

Из протокола выемки следует, что свидетелем М выдан сотовый телефон POCO X3 NFS, который осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшему П. (т. 1 л.д. 103-105, 106-110, 112, 113).

Из ответа ООО «Экспрес ломбардъ», расположенного по ул. Анучина, 2 в г.Березовский, сотовый телефон POCO X3 NFS принят от ФИО2 по договору комиссии 04.04.2023, который осмотрен, признан вещественным доказательством. приобщен к делу (т. 1 л.д.115, 116, 117-118, 119).

Из выписки по банковскому счету П которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу, следует, что 01.04.2023 в 23:58 произведена оплата в размере 100 рублей на АЗС Лукойл (т. 1 л.д. 121-125, 126-127, 128). 

Из выписки по банковском счету П который осмотрен признан вещественным доказательством и приобщен к делу, следует, что 01.04.2023 произведена оплата в размере 289,64 рублей на АЗС Газпромнефть (т. 1 л.д. 155, 156-157, 158). 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности. В период времени, относящегося к инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них объективные показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Поскольку ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 2 л.д. 92-94).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Имеющееся у М психическое расстройство в виде умственной отсталости в легкой степени, относится к категории психических недостатков, что определяет недостаточность понимания им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательствам процессуальных действий, реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей, ограничивающих его способности самостоятельно осуществлять своё право на защиту, хотя не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. ФИО1 не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 199-201).

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего П который пояснил, что именно ФИО1 завладел его телефоном под предлогом позвонить, а когда он потребовал вернуть свой телефон, подсудимый ФИО1 отказался возвращать телефон, при этом с целью удержания похищенного несколько раз брызнул газом ему в лица, от чего он испытал физическую боль. Когда он пытался отыскать ФИО1, что бы вернуть свой телефон, он полагал что Мельников укрылся в автомобиле ФИО2, пытался открыть двери автомобиля, при этом встретившись с ФИО2 у них возник конфликт, в ходе которого они обменялись ударами по лицу, при этом после удара ФИО2 он почувствовал сильную боль справа на лице. Сила удара была такой, что он не удержался на ногах. Никто иной ему телесные повреждения по лицу справа не наносил.

Свидетель Б видела, как Мельников бежал в сторону автомобиля Бендера, а за ним бежал молодой человек.

Свидетель Ю родственник потерпевшего, пояснил суду, что вечером они находились с П, когда последний ушел в магазин и долгое время отсутствовал, а позже обнаружили его с телесными повреждениями на лице. 

Свидетель Б в своих показаниях пояснила, что помнит конфликт Б.Э.СБ. с молодым человеком, в ходе которого они обменялись ударами по лицу.

Свидетель М узнал о хищении телефона от сына и принял меры к отысканию похищенного телефона, выкупе его из ломбарда и возвращению потерпевшему.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимых суд не располагает.

Перед началом допросов, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевшему и свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в протоколах допросов, подтверждены собственноручно выполненными потерпевшим и указанными свидетелями пояснительными надписями, а также их подписями.

Заключения эксперта надлежаще мотивированы, составлены квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывают. 

Вина подсудимых подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснил, что у него возник умысел на хищение телефона, он его похитил. А когда потерпевший потребовал вернуть его, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорировал его просьбу, а когда потерпевший применил силу, для возврата своего телефона, повалил его на землю, с целью вернуть похищенное, применил в отношении потерпевшего газовый баллон с раздражающим средством. Только введя газом потерпевшего в беспомощное состояние, он вырвался от потерпевшего и укрылся в автомобиле ФИО2

Доводы стороны защиты об отсутствии применения насилия со стороны М.В.АБ. при удержании похищенного имущества, проверялись судом, не нашли своего подтверждения. Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он применил аэрозольный болон с газом к потерпевшему, так как потерпевший стал дергать его, распускать руки, однако как следует из материалов дела, такие действия потерпевшего вызваны попыткой вернуть похищенное имущество, так как на требования о возврате похищенного подсудимый ФИО1 не реагировал. К доводам подсудимого ФИО1 в данной части, суд относится критически и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы защитника об инвалидности подсудимого ФИО1 и невозможности правильности понимания происходящего, опровергаются заключением комиссии экспертов, согласно которому имеющееся психическое расстройство не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления и применения к нему незаконных методов следствия, проверялись в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято законное и обоснованно решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период хищения телефона ФИО1 у потерпевшего, а также применения насилия ФИО1 для удержания похищенного, находился в своем автомобиле с женой. 

Доказательств, что подсудимый ФИО2 вступил в сговор с ФИО1 на хищение у потерпевшего телефона стороной обвинения суду не представлено. Доводы государственного обвинителя о наличии сговора подсудимых на хищение телефона потерпевшего, в частности дальнейшего реализации похищенного подсудимым Б.Э.СВ., не свидетельствует на наличие сговора именно на открытое хищение чужого имущества, указывают на реализацию похищенного имущества, что не вменяется подсудимому ФИО2 при таких обстоятельствах суд считает не доказанный квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Исходя из указанных данных, подсудимый ФИО1 один совершил хищение имущества потерпевшего. Кроме того, об отсутствии у ФИО2 умысла и сговора на хищение телефона потерпевшего, указывает тот факт, что после хищения телефона ФИО1, и после того как он укрылся с похищенным в автомобиле ФИО2, последний имея возможность скрыться с места преступления на автомобиле, дождался когда потерпевший подойдет к его автомобилю, с дальнейшем возникновением конфликта между ними.

Объем и стоимость похищенного ФИО1 у потерпевшего П установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводам, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступал грабеж, поскольку изъятие имущества совершено в присутствии потерпевшего, понимая, что он осознаёт противоправность его действий, то есть носили открытый характер. 

С целью завладения имуществом потерпевшего, желая облегчить достижение преступного умысла, подсудимый ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, ФИО1 осознавая, что потерпевший пытается вернуть похищенный телефон, повалил его на землю, брызнул содержимым имевшегося при нем предмета в виде аэрозольного баллончика в область лица и глаз П от чего последний испытал физическую боль. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения в виде ожога мягких тканей первой степени в области лица слева, мог образоваться в результате местного раздражающего действия химического вещества, возможно газа и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По смыслу закона, к насилию, не опасному для жизни и здоровья, относятся, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, которые необязательно образуют оставшиеся следы их причинения в виде каких-либо травм тканей человека, кровоизлияний, синяков. 

Изъятый у подсудимого ФИО1 баллон аэрозольный «Жгучий перчик», согласно заключению эксперта к категории оружия не относится, а является средством самообороны. 

Потерпевший П последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах происшедшего, о совершении в отношении него насильственных действий, а именно о том, что ФИО1 брызнул ему в область лица и глаз содержимым аэрозольного баллончика, от чего потерпевший испытал физическую боль. При указанных обстоятельствах суд считает, что газ в баллончике не представлял опасность для жизни и здоровья, стороной обвинения доказательств иного не представлено.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что указанное насилие применено подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного имущества и сломить его волю к сопротивлению, поскольку сразу после применения указанного насилия, завладев имуществом потерпевшего, подсудимый ФИО1 укрылся от потерпевшего в автомобиле, похищенное имущество потерпевшему не вернул при наличии такой возможности.

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распоряжаться им по своему усмотрению.

После хищения подсудимым ФИО1 телефона потерпевшего, последний в целях отыскать ФИО1 и забрать свой телефон, подошёл к автомобилю ФИО2, при этом не смог объяснить последнему из-за воздействия раздражающего химического вещества, причин его поведения, порвал ФИО2 одежду и нанес удар рукой по лицу. В ходе данного конфликта у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к последнему, после чего он нанес удар по лицу П

Тяжкий вред здоровью потерпевшему П ФИО2 причинил умышленно, о чем свидетельствует сила нанесения удара и его локализация. Удар ФИО2 нанес по голове потерпевшего своей рукой со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений – травма правой половины лица.

При этом, исходя из своего жизненного опыта, физической подготовки, он предвидел возможность причинения тяжкого вреда. Действия ФИО2 основаны на личной неприязни к потерпевшему. 

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает. Повреждения причинены потерпевшему в результате личных неприязненных отношений.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2 о нанесении потерпевшему удара рукой по левой стороне лица потерпевшего, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевшего, который пояснил суду, что именно после удара ФИО2 он почувствовал сильную боль в правой стороне лица и не устоял на ногах. Показания потерпевшего и локализации места нанесения удара, подтверждается проведенными судебно-медицинскими экспертизами.

К доводам подсудимого ФИО2 суд относится критически и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления являются умышленными, относятся к категории тяжких, направлены против двух особо охраняемых государством объектов – собственности и личности. Оснований для изменения категории преступлений на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность с детства, родственниками характеризуется положительно, не судим.

Суд признает обстоятельствами смягчающие наказание ФИО1 на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, так как после задержания по подозрению в совершении преступления, он в объяснении дал пояснения об обстоятельствах открытого хищения имущества, которые не были известны сотрудникам полиции; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и его возмещение, а также добровольное возмещение морального вреда на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, не отрицая фактическое хищение имущества, извинение пред потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется, так как она не соответствует требованиям части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергается самим подсудимым. Суду не представлено доказательств, что данное состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления и явилось причиной его совершения, и что состояние опьянения могло повлиять на совершение им преступления. При таких обстоятельствах оснований для применения требования части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает возможным назначить с применением положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкое наказание, в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, суд не усматривает. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования из федерального бюджета Российской Федерации выплачены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 2 122 рубля 90 копеек. Подсудимый согласился оплатить данные процессуальные издержки. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, на работе имеет положительные отзывы, родственниками характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами смягчающие наказание ФИО2 на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, так как после задержания по подозрению в совершении преступления, он в объяснении дал пояснения об обстоятельствах нанесения удара по лицу потерпевшего, которые не были известны сотрудникам полиции; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации извинение пред потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Оснований для признания объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной не имеется, так как она не соответствует требованиям части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 09.06.2018 на момент совершения преступления не снята и не погашена. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО2 рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Как установлено в ходе судебного заседания, преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергается самим подсудимым. Суду не представлено доказательств, что данное состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления и явилось причиной его совершения, и что состояние опьянения могло повлиять на совершение им преступления. При таких обстоятельствах оснований для применения требования части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Оснований для применения требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования из федерального бюджета Российской Федерации выплачены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 10794 рубля. Подсудимый не согласился оплатить данные процессуальные издержки. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2023 по 05.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть время содержания под домашним арестом с 05.04.2023 по 28.06.2023 в соответствии с частями 3.1, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 2122 рубля 90 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему приговору с 05.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору от 22.11.2023 с 24.10.2022 по 21.02.2023 и с 22.11.2023 до 13.12.2023 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от 22.11.2023 с 13.12.2023 по 04.02.2024; наказание, отбытое по приговору от 09.03.2023 с учетом постановления от 21.06.2023, с учетом применения указанным приговором коэффициентов кратности, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 10794 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi POCO X3 NFS», коробку от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему П оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 113); баллон аэрозольный «Жгучий перчик», находящийся в камере хранения УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить (т. 1 л.д. 101); договор комиссии, сведения из ПАО «Сбер», хранить при деле (т. 1 л.д. 116, 121-125, 155). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> С.А. Савинов