Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Кожевниковой М,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, материального ущерба, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, материального ущерба, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Брусника. Екатеринбург» 25.09.2014 был заключен договор №КР-ГП-1-93 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно предмету Договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного односекционного жилого дома ГП-1 со встроенными помещениями детского на 1-2 этажах (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу следующую квартиру: однокомнатная № (№, номер строительный), общей проектной площадью 38,19 кв. м., расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома ГП-1, имеется лоджия, а Истец обязался своевременно уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора Дольщик уплатил денежные средства в размере 2870000 руб., в установленные в п.2.3 Договора сроки, что признано Ответчиком в Справке № б/н от 25.02.2016. Согласно п.3.3 Договора передача квартиры истцу осуществляется по акту приема-передачи не позднее 21 марта 2016 года.

Надлежащим образом, свои обязательства, в установленный договором срок, ответчик не выполнил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 375 013 руб., материальный ущерб в сумме 127 920 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 25.09.2014 между истцом и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор №КР-ГП-1-93 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

По Договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного односекционного жилого дома ГП-1 со встроенными помещениями детского на 1-2 этажах (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу следующую квартиру: однокомнатная № (№, номер строительный), общей проектной площадью 38,19 кв. м., расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома ГП-1, имеется лоджия, а истец обязался своевременно уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями Договора.

Дольщик уплатил денежные средства в размере 2870000 руб., в установленные в п.2.3 Договора сроки, что подтверждается справкой № б/н от 25.02.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.3.3 Договора передача квартиры истцу осуществляется по акту приема-передачи не позднее 21 марта 2016 года.

Согласно материалам дела квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 03.10.2016.

С учетом изложенного, суд находит позицию истца относительно нарушения ответчиком принятых по договору обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный в иске расчет неустойки произведен в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», является арифметически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 375 013 руб. в полном объеме.

По требованиям истца о взыскании в его пользу в качестве убытков расходов на оплату найма жилого помещения за период с даты сдачи объекта в эксплуатацию, суд также отмечает, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом приведенных положений законодательства при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежащими установлению обстоятельствами является факт противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного ответчиком права факт расходования заявленной к взысканию суммы (реальный ущерб), либо наличия упущенной выгоды в размере суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании убытков, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов истца о причинении ему убытков в результате нарушения сроков передачи предмета договора.

Поскольку, суд не соглашается с доводами истца о вынужденном характере данных расходов и нахождении их в причинной связи именно с указанными нарушениями со стороны ответчика. 

Как установлено в судебном заседании истец имеет право пользования иным жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства. По доводам истца, его не проживание в данном помещении продиктовано невозможностью совместного проживания его с девушкой в одном жилом помещении с его родителями. С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода об обусловленности несения истцом расходов на наем жилого помещения, в результате обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, доказательств причинения ответчиком истцу реального ущерба, либо упущенной выгоды.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части возмещения морального вреда. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суду представлена претензия от имени истца в адрес ответчика.

Ответчиком факт получения претензии не оспорен.

Данных об удовлетворении требования истца в добровольном порядке суду не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов суда о распространении на правоотношения истцов с ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей, в части неурегулированной специальным законом, установив факт обращения истцов к ответчику с претензией о выплате неустойки во внесудебном порядке, и признания судом установленным нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 187 506 руб. 50 коп 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6950 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счет неустойки 375 013 руб., 187 506 руб. 50 коп в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в счет государственной пошлины в доход местного бюджета 6950 руб. 13 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья