Дело № 12-72/2025

УИД 29MS0020-01-2025-001573-21

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 мая 2025 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, исключить указание на совершение ФИО1 побоев.

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалоб и приобщенного заявления с пояснениями, поддержал в полном объеме. 

Защитник Ганиева О.В. в судебном заседании доводы жалоб и заявления ФИО1, приобщенного к материалам дела, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, имеются противоречия во времени совершения инкриминируемого деяния. Также имеются основания полагать, что УУП ФИО2 исказила в материале проверки показания сторон. ФИО5 ввел в заблуждение мирового судью, указывая, что он подъезжал на велосипеде к подъезду № 4, где расположена кладовка, в которой он хранит свой велосипед и что у данной кладовки стояла машина ФИО1, а он случайно ее задел. Полагает, что ФИО5 не тормозя въехал в машину ФИО1 и по инерции ударился о заднее стекло машины. Факт ударов, после нанесения пощечины, полагает не подтвержденным. Указывает, что ФИО1 считает, что потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 его оговаривают. ФИО1 ФИО5 побоев не наносил, а нанес только одну пощечину. ФИО3 мог получить данные травмы как до, так и после происшествия с заявителем, так как находился в нетрезвом состоянии и не установлено, где он был после произошедшего. Сосед ФИО4, когда провожал ФИО5 с силой толкнул его в подъезд. Крови на лице ФИО5 в момент происшествия не было. В приемный покой ФИО5 обратился только на следующий день, скорую не вызывал. Кроме того, гайморит, установленный у потерпевшего, привел к ухудшению его состояния. Во всех документах указано неизвестное лицо, но нигде не указано, что удары наносил ФИО1 ФИО1 согласился с протоколом, поскольку он торопился и не проверял то, что там написано, поскольку он говорил ФИО2, что он нанес только одну легкую пощечину. Кроме того, ФИО5 сам допустил оскорбление ФИО1 и его супруги, и, выждав сроки, привлечения к ответственности, обратился в Котласский городской суд с заявлением о компенсации морального вреда. В действиях ФИО1 не было умысла на совершение инкриминируемого деяния, и физической боли ФИО5 причинено не было. Просит прекратить дело, в связи с малозначительностью деяния. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показала, что 19.04.2025 около 17 час. 00 мин. она находилась дома и отправила своего супруга ФИО1 в магазин за водой. Она находилась на своем балконе и увидела, как мужчина ехал на велосипеде и въехал в их автомобиль, упал и какое-то время лежал. Она ему крикнула «Я все видела». Потом она поняла, что это сосед из второго подъезда. Она стала звонить супругу (ФИО1) и попросила его посмотреть все ли хорошо с машиной. ФИО5 в это время отошел и держался за поручень леерного ограждения. Когда ФИО1 подошел, то они вместе с ФИО3 подошли к автомобилю, и муж сказал ей, что все хорошо. После этого ФИО1 поставил пакет и дал ФИО5 оплеуху, после чего развернулся и пошел домой, а она решила, что ей пора выходить на улицу и пошла из квартиры. Потом подошел гражданин ФИО4, спросил, что у нас случилось, затем сказал, что уведет ФИО5, и повел последнего, затолкнув его в подъезд. Больше ФИО5 они не видели. Ударов ФИО5 ее супруг не наносил. Свидетель ФИО6 проживает во втором подъезде на одной площадке с ФИО5

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Ганиеву О.В., свидетеля ФИО7, судья приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома № 33 по ул. Архангельская, г. Коряжма Архангельской области, в ходе возникшего конфликта с ФИО5, совершил в отношении него побои, а именно нанес ФИО5 не менее трех ударов левой рукой в область лица, от чего ФИО5 испытал физическую боль. Действия ФИО1, не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2025, рапортами дежурного ОП по г. Коряжме от 20.04.2025, рапортом УУП ОП по г. Коряжма ФИО8 от 20.04.2025, рапортом УУП ОП по г. Коряжме А.И. У.А.ИБ. от 04.05.2025, объяснениями потерпевшего ФИО5 от 21.04.2025, объяснениями ФИО1 от 24.04.2025, объяснениями свидетелей ФИО6 от 23.04.2025, ФИО7 от 24.04.2025, выпиской из амбулаторной карты потерпевшего ФИО5 от 24.04.2025, вкладным листом в мед. карту амбулаторного больного при оказании мед. помощи в неотложной форме от 20.04.2025, заключением эксперта № от 25.04.2025, заключением эксперта № от 30.04.2025, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. При составлении протокола ФИО1 указал, что с протоколом ознакомлен, согласен.

Из рапорта дежурного ОП по г. Коряжме от 20.04.2025 следует, что 20.04.2025 в 07:05 поступило сообщение от медсестры приемного покоя об оказании медицинской помощи ФИО5, диагноз: ушибы и ссадины мягких тканей лица, аурикулярная гематома. Ночью избили во дворе.

Из рапорта УУП ОП по г. Коряжма ФИО8 от 20.04.2025 следует, что по сообщению медсестры СМП, зарегистрированному в КУСП № от 20.04.2025 оказана медицинская помощь ФИО5, установлен диагноз: ушибы и ссадины мягких тканей лица, гематома.

Согласно объяснений ФИО5 от 21.04.2025, 19.04.2025 около 17 час. 00 мин. подъехал на велосипеде к подъезду № 4 д. 33 на ул. Архангельской в г. Коряжма, где расположена кладовка, в которой он оставляет на хранение свой велосипед. У данной кладовки стояла машина, у которой он случайно задел колесом своего велосипеда бампер. Каких-либо повреждений на машине не образовалось. Данный факт увидела с балкона хозяйка машины и стала на него кричать. В это время со стороны магазина «Копеечка» подошел мужчина, которому женщина сказала, что он разбил их автомобиль. Когда он пытался объяснить мужчине как все произошло, указанный мужчина нанес ему один удар кулаком в область правого глаза и в правую область челюсти. От данного удара он испытал физическую боль и упал. Через какое-то время, когда он стал вставать, мужчина снова нанес ему два-три удара в область головы, отчего он также испытал физическую боль. В этот момент сосед из 

<

адрес> вышел из подъезда, разнял драку и увел его (ФИО5) домой. 20.04.2025 он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», так как у него образовались гематомы на глазах и один глаз стал плохо видеть. Кроме того, от полученных ударов у него расшатались коронки на зубах и один зуб. Он просит привлечь ФИО1, который проживает в подъезде 4 д. 33 на ул. Архангельская в г. Коряжме к ответственности за данные действия.

Из объяснений ФИО6 от 23.04.2025 следует, что 19.04.2025 около 17 час 00 мин. Она находилась в своей квартире, услышала, что женщина кричит с окна мужчине, ранее известному ей жильцу из квартиры № ФИО5, что он повредил ее автомобиль. ФИО5 что-то кричал ей в ответ. Затем к ФИО5 подошел ФИО1, проживающий в кв. № и стал наносить удары рукой в область лица ФИО5 От первого удара ФИО5 упал. Когда он поднялся, ФИО1 продолжил наносить ему удары. Он нанес ФИО5 не менее трех ударов в область лица своей рукой. Удары наносил только рукой. После того как потасовка закончилась, вышел мужчина, который проживает возможно в кв. № и увел ФИО5 в подъезд. Она видела весь конфликт от начала до конца, во время конфликта никуда не отлучалась. Возможно конфликт произошел из-за того, что ФИО5 задел велосипедом машину супруги ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 24.04.2025 следует, что 19.04.2025 около 17 час. 00 мин., подходя к своему дому, ему позвонила жена и сообщила, что сосед из второго подъезда 

<

...> на велосипеде въехал колесом в его машину, которая стояла у подъезда, машину не повредил. Когда он подошел к подъезду своего дома, увидел соседа (как позже стало известно - ФИО5), которому сказал, чтобы последний вызывал сотрудников ГИБДД, но ФИО5 отказался и стал с ним общаться на матах. Он (ФИО1) промолчал и подошел к своему автомобилю, чтобы осмотреть его. После осмотра автомобиля, убедившись, что повреждения отсутствуют, сказал ФИО5, что претензий к нему не имеет. После чего ФИО5 начал кричать в его адрес и выражаться нецензурной бранью. ФИО1 подошел к ФИО5 и нанес ему один удар ладонью левой руки по щеке, отчего ФИО5 упал на землю. ФИО1 хотел пойти домой, но ФИО5 встал, снова стал кричать в его адрес, что он (ФИО1) нетрадиционной ориентации и «не мужик» и начал размахивать руками, схватил его за куртку, впоследствии стащил куртку с него и снова упал на землю. Он (ФИО1) тоже упал на него и чтобы ФИО5 не ударил, стал одной рукой держать последнего за руки, а вторую руку положил ему в область груди и попросил его успокоиться, но ФИО5 все равно выражался нецензурной бранью. После вышел сосед из второго подъезда, подошел к ним и забрал ФИО3, чтобы увести его домой. Он нанес ФИО5 только один удар ладонью по щеке, других ударов больше не наносил.

Согласно объяснений ФИО7 от 24.04.2025, 19.04.2025 около 17 час. 00 мин. она находилась дома. С балкона своей квартиры увидела, как мужчина на велосипеде въезжает в ее автомобиль марки «Лада Веста», регистрационный знак М239 ОС. Затем мужчина слез с велосипеда, имел шатающуюся походку и стоял рядом с ее автомобилем. Она с балкона ему крикнула о том, что он наделал, на что мужчина крикнул ей в ответ «спускайся овца». Она позвонила мужу и рассказала о случившемся. Через несколько минут муж (ФИО1) подошел к дому и стал разговаривать с мужчиной ФИО5 О чем они разговаривали, она не знает. Примерно через пять минут она услышала от ФИО5 в адрес ФИО1 маты и оскорбления. Не сдержавшись, ФИО1 нанес ФИО5 левой ладонью один удар в область щеки. После чего, ФИО5 упал на землю, ФИО1 развернулся и пошел домой. ФИО5 встал с земли и пошел за ее мужем. Она в этот момент пошла на улицу, чтобы узнать, что там происходит. Выйдя на улицу, она увидела, что сосед из второго подъезда стоял с ФИО1 и ФИО5 и говорил, что нужно разойтись и перестать ругаться. После чего ФИО5 и сосед из второго подъезда ушли, они с мужем стали осматривать свой автомобиль. 

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО5, последний обратился в ГБУЗ АО «Коряжемская стоматологическая поликлиника» 21.04.2025 с жалобами на боли и подвижность в области 1.2, 1.3 зубов. Со слов пациента травма в быту криминальная, ударил сосед по дому. На основании объективных данных и рентгеновского исследования врачом стоматологом хирургом поставлен диагноз: S02.5 Перелом коронки зуба 1.3, S00.1 Ушиб подглазничной области справа и слева. 

Согласно вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница»т от 20.04.2025 года, ФИО5 обратился в больницу с жалобами на боли в области лица, правой кисти, синяки вокруг обоих глаз, пошатывание переднего верхнего зуба. Травма уличная 19.04.2025 был избит неизвестным лицом у дома, вышел сосед и довел его до дома.

Согласно заключения эксперта ФИО9 № от 25.04.2025, у ФИО5 имеются телесные повреждения – гематомы в области правого и левого глаза, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 06:20 20 апреля 2025 года, которые не расцениваются как вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ФИО9 № от 30.04.2025, у ФИО5 имеются телесные повреждения – гематомы в области правого и левого глаза, перелом коронки 13 зубы, которые возникли в результате не менее чем трех ударных воздействий твердых тупых предметов не позднее 06:20 20 апреля 2025 года, которые не расцениваются как вред здоровью.

Также установленные обстоятельства изложены в рапорте УУП ОП по г. Коряжме МО МВД России «Котласский» от 04.05.2025 о выявлении признаков административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании мирового судьи следует, что 19.04.2025 около 17 часов 00 минут во дворе д. 33 на ул. Архангельская в ходе конфликта с соседом ФИО5, он один раз ударил последнего по лицу ладонью. Более никаких ударов своему соседу не наносил. 

Из справки на физическое лицо по учетам СООП следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с количеством нанесенных ударов, при признании им одного удара ладонью в область лица справа ФИО5, не влечет изменение или отмену постановления мирового судьи, поскольку факт нанесения ФИО1 ФИО5 не менее трех ударов в область лица подтверждается доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка и суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается. 

Так, мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку не усмотрел оснований для оговора ею ФИО1 Оснований для оговора со стороны свидетеля не находит и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 Доводы о намеренном оговоре с целью получения денег, суд также отвергает, поскольку возмещение морального и материального ущерба рассматривается в гражданском порядке, а привлечение заявителя к административной ответственности не является безусловным основанием для компенсации материального ущерба и морального вреда. 

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 были искажены или сфальсифицированы должностным лицом ФИО2, поскольку при взятии объяснений у ФИО1 и ФИО7 было указано, что в объяснениях потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 указывали на время происшествия 19.00, а также то, что ФИО6 видела происходящее с балкона, а в настоящее время в объяснениях указанных лиц данные сведения скорректированы, суд признает надуманными. Поскольку свидетель ФИО6 опрашивалась однократно 23.04.2025, в протоколе ей разъяснены права и ответственность за дачу ложных объяснений. В протоколе имеется указание на то, что протокол с ее слов записан лично, ею прочитан, что удостоверено ее подписью. При этом время указано 17.00, имеются пояснения о том, что произошедшее она видела из окна. Потерпевший ФИО5 также опрошен однократно 21.04.2025, ему разъяснены права, имеется пояснения о том, что объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, что удостоверено его подписью. 

Все доказательства являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при сборе доказательств не установлено.

При этом, собирание доказательств по делу относится к компетенции должностного лица, а оценка доказательств – прерогатива мирового судьи, рассматривающего дело. Факт того, что указанные лица повторно не опрашивались, также на полноту доказательств не влияет, поскольку они явились достаточными для вынесения постановления мировым судьей. 

Время совершения инкриминируемого административного правонарушения установлено в ходе проведенной проверки и проверено мировым судьей в ходе судебного заседания. Из показаний ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 следует, что конфликт произошел около 17 часов 00 минут. Факт указания в медицинских документах времени происшествия 19.04.2025 в 19.00 правового значения не имеет, поскольку время совершения правонарушения установлено при оценке всех доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что инкриминируемое правонарушение произошло 19.04.2025 в 17 часов 00 минут. 

Доводы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, суд признает необоснованными. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ее супруг ФИО1 нанес один удар ладонью в область щеки ФИО5, поскольку в данной части ее показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 и иным материалам дела. 

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, суд критически к ним относится по тем же доводам. А также учитывает то, что согласно показаний ФИО7 после нанесения одного удара потерпевший ФИО5 упал на землю, ФИО1 пошел к подъезду, а ФИО5 встал и пошел за ним. После чего она пошла на улицу. Следовательно, дальнейших ударов она могла не видеть, но их нанесение подтверждается иными материалами дела.

Доводы о том, что ФИО5 не подъезжал на своем велосипеде к подъезду №, где расположена кладовка, а как ехал, так не тормозя въехал в машину заявителя и по инерции ударился о заднее стекло автомобиля, получив повреждения и о том, что повреждения получены потерпевшим в иное время, суд признает надуманными, поскольку потерпевший об этом не заявлял, повреждений на автомобиле не было, а нанесение инкриминированных ударов ФИО1 подтверждается материалами дела. Данный факт не опровергает и представленная к материалам дела фотография подъезда № с указанием нахождения кладовки и места, где стояло транспортное средство, которая сделана в иной период времени.

Оснований полагать, что удары и физическая боль потерпевшему причинены при заталкивании его в подъезд ФИО12, также не имеется, поскольку из объяснений потерпевшего следует, что сосед ФИО12 увел его домой. О фактах причинения физической боли ФИО4, ФИО5 не заявлял. 

Доводы о том, что ФИО5 нигде не указывал на лицо, нанесшее ему удары - ФИО1, суд отвергает, поскольку в своих объяснения от 21.04.2025 потерпевший заявил, что просит привлечь к ответственности мужчину, причинившего ему физическую боль. Данного мужчину зовут ФИО1, проживает он в подъезде № 4, д. 33 на ул. Архангельская. Факт того, что при обращении в больницу, потерпевший не сообщил ФИО лица, причинившего ему физическую боль, правового значения не имеет. Кроме того, в выписке из амбулаторной карты, вопреки доводам заявителя указано, что со слов пациента криминальная травма в быту, ударил сосед по дому. 

Доводы жалобы о наличии в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречий в части нанесения ударов потерпевшему, суд не принимает во внимание, поскольку расхождения в показаниях свидетеля и потерпевшего, если и имели место, то в повествовании отдельных незначительных деталей, которые не влияли на суть произошедшего в целом. 

Доводы заявителя о том, что ФИО5 в объяснениях указывает на нанесение ему ударов только в голову, опровергаются объяснениями потерпевшего ФИО5 из которых следует, что ФИО1 нанес ему удары, в том числе в область правого глаза и в правую область челюсти, два-три удара в область головы.

Неуказание в медицинских документах с какой стороны находится поврежденная коронка, правового значения не имеет, поскольку ФИО1 инкриминировано нанесение ударов с причинением физической боли. 

Тот факт, что ФИО5 не вызывал скорую помощь и обратился в приемный покой больницы только 20.04.2025 на квалификацию действий не влияет, поскольку в медицинское учреждение он обратился, когда посчитал нужным и необходимым. Вместе с тем, факт нанесения ему ударов и физической боли подтверждается доказательствами по делу. 

Наличие у него гайморита и гапертензивной болезни, также не опровергает факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, поскольку это обстоятельство (гайморит, гипертензивная болезнь) могло лишь усилить боль от действий ФИО1, однако на сам факт их причинения не влияет.

Наличие самого конфликта в инкриминируемый период времени, а именно около 17 часов 00 минут 19.04.2025 во дворе д. 33 на ул. Архангельская в г. Коряжме, ФИО1 не оспаривает и подтверждает факт нанесения одной пощечины потерпевшему ФИО5

Довод заявителя о том, что при составлении протокола он указал, что с ним ознакомлен и согласен, потому что не проверял, что там написано и торопился, при этом заявлял должностному лицу ФИО2 о том, что он нанес ФИО5 только одну легкую пощечину, ударов не наносил, необоснован, поскольку согласно протокола, все права ФИО1 разъяснялись, в него вносились изменения в его присутствии, о чем имеется его подпись. Кроме того, в протоколе имеется отметка о том, что он получил копию протокола и с ним ознакомлен, что также заверено его подписью. Замечаний на протокол он не принес.

Физическая боль - субъективные болезненные симптомы, которые может испытывать человек посредством, в том числе, применения к нему внешнего воздействия. ФИО5 при даче объяснений пояснял, что от полученных ударов ФИО1 он испытал физическую боль.

В связи с этим отношение лица, привлекаемого к ответственности к своим противоправным действиям, как не способным причинить физическую боль и доводы о том, что ФИО1 физической боли ФИО3 не причинил, значения не имеет. 

Вопреки доводам заявителя и защитника факт причинения не менее трех ударов левой рукой в область лица ФИО5 ФИО1, от которых потерпевший испытал физическую боль, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО6, медицинскими документами и заключениями эксперта. Факт нанесения не менее трех ударов и причинения физической боли потерпевшему ФИО5 в результате конфликта с ФИО1, произошедшего 19.04.2025 около 17 часов 00 минут, подтверждается исследованными доказательствами.

Что касается умысла на причинение телесных повреждений, то следует учесть, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо предвидит наступление противоправных последствий своих действий, не желает их, но сознательно допускает, либо относится к ним безразлично.

Таким образом, вопреки доводам заявителя и защитника, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 6.1.1 как побои. Оснований для исключения побоев и квалификации действий как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Анализ имеющихся доказательств не оставляет сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Показания потерпевшего, свидетелей оценены мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с инкриминируемым правонарушением в части количества ударов, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 мая 2025 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина