П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора 

<

адрес> Садировой С.В., 

защитника: адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> 

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 

<

дата обезличена> рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, разработал план совершения преступления, согласно которому, разместив в 

<

адрес> года посредством сети Интернет объявление на сайте бесплатных объявлений «

<

данные изъяты>» заведомо ложную информацию о том, что он оказывает услуги по ремонту, строительству, остеклению балконов, при обращении к нему граждан намеревался убедить последних в искренности своих намерений и под предлогом осуществления ремонта балконов в квартирах, путем обмана завладеть денежными средствами граждан, причинив тем самым значительный ущерб. При этом выполнять взятые на себя обязательства ФИО3 не намеревался, рассчитывал полученные путем обмана денежные средства использовать по своему личному усмотрению.

Так, 

<

дата обезличена> в первой половине дня к ФИО3 посредствам телефонной связи, не подозревая о преступных намерениях последнего, обратилась Потерпевший №1, изъявив желание осуществить монтаж и демонтаж балкона и лоджии по месту своего жительства.

ФИО3 в период с 13 часов 50 минуты по 13 часов 55 минут 

<

дата обезличена> пришел в 

<

адрес>, где проживает гражданка Потерпевший №1 и, визуально осмотрев балкон и лоджию, сообщил Потерпевший №1, что для производства работ ему необходимо передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей необходимо передать немедленно в качестве аванса для закупки материала. При этом ФИО3, желая придать видимость законности возникших перед обстоятельств, заключил с Потерпевший №1 договор подряда б/н от 

<

дата обезличена>, согласно которому обязался выполнить ремонтные работы в течении 30 дней, а Потерпевший №1 обязалась произвести оплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО3, Потерпевший №1, будучи обманута, 

<

дата обезличена> в 15 часов 9 минут, находясь в 

<

адрес>, с расчетного счета 

<

№>, открытого в подразделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6, исполняя условия заключенного договора, по указанию ФИО3 перевела на расчетный счет 

<

№> рублей в качестве аванса на закупку материала. 

Далее Потерпевший №1 

<

дата обезличена>, точное время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора с ФИО3 сообщила о необходимости использовать в работе льняной утеплитель «

<

данные изъяты>», на что последний сообщил Потерпевший №1, что необходимо провести доплату к основной сумме договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также перевести еще 

<

данные изъяты> рублей для закупки материалов.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО3, Потерпевший №1, будучи обманута, 

<

дата обезличена> в 21 час 47 минут, находясь в 

<

адрес>, с расчетного счета 

<

№>, открытого в подразделении 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6, исполняя условия заключенного договора, по указанию ФИО3 перевела на расчетный счет 

<

№> рублей на закупку материала. 

ФИО3 взятые на себя обязательства по монтажу и демонтажу балкона и лоджии в 

<

адрес> не выполнил, а полученные в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб.

Однако ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 P.P. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем обмана, не смог, в связи с отказом последней. Таким образом, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что является индивидуальным предпринимателем и ранее занимался ремонтом балконов и лоджий. Он действительно получил от Потерпевший №1 P.P. денежные средства в указанной сумме при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которые потратил не по назначению. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи дальнейших показаний отказался. 

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качествен подозреваемого (том 1 л.д. 45-49) и в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 173-176), ФИО3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается установкой и ремонтом окон и дверей. Клиентов находит путем размещения рекламы, в том числе и на сайте бесплатных объявлений «

<

данные изъяты>». В связи с этим полностью не согласен с предъявленном ему обвинением, в частности, что он дал объявление на «

<

данные изъяты>» с целью ввести в заблуждение граждан и завладеть их денежными средствами. У него отсутствовал корыстный мотив, полученые у потерпевшей денежные средства он потратил, но в последствие намеривался их изыскать, получив за выполнение другой работы и выполнить взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. 

<

дата обезличена> он заключил договор подряда с потерпевшей, предметом которого являлся ремонт балкона и лоджии по месту проживания потерпевшей. В связи с тем, что у него возникли временные трудности, он воспользовался денежными средствами, полученными от потерпевшей, не по назначению. Но в это же время он вел переговоры по поводу установки окон, и хотел с данного договора заработанные деньги направить на выполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшей, однако указанный договор заключить не получилось. В связи с этим он связался с потерпевшей и объяснил, что заказ может быть выполнен в 

<

дата обезличена>, и предложил дополнительно написать расписку за предоплату по договору. Но связи с состоянием здоровья не смог вовремя приехать и несколько раз звонил потерпевшей, чтобы предупредить, что не сможет приехать, но она не отвечала, в дальнейшем он решил, что их устная договоренность остается в силе. Считает что в его действиях нет состава уголовного преступления, а невыполнение им в срок обязательств по заключенному договору подряда должно решаться в гражданско-правовом порядке. Намеревается вернуть взятую денежную сумму у потерпевшей, в 

<

дата обезличена> и готов возместить причиненный моральный ущерб. Рабочий по имени Валерий 

<

дата обезличена> по месту проживания потерпевшей не приехал к потерпевшей по неизвестным ему причинам.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что решив сделать ремонт лоджии и балкона, 

<

дата обезличена> она на сайте «

<

данные изъяты>» нашла объявление, в котором предлагались услуги по ремонту балконов. Созвонившись по указанному номеру, она договорилась о встрече с мужчиной, который представился как ФИО3 и сообщил, что он занимается ремонтом балконов. В этот же день ФИО3 приехал к ней домой и они обговорили объем работ по ремонту лоджии и балкона, после чего она с ним заключила договор подряда. Срок выполнения работ по договору составлял не более 30 рабочих дней, однако ФИО3 пообещал закончить работы 

<

дата обезличена> или 

<

дата обезличена>. Общая цена работ по договору составляла 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день она перевела на карту, реквизиты которой указал ФИО3, с расчетного счета, открытого на имя ее матери, принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день она позвонила ФИО3, чтобы уточнить, какой именно утеплитель он будет устанавливать, и они решили приобрести более дорогой утеплитель, чем планировалось ранее, в связи с чем ей необходимо было доплатить к основной сумме договора 

<

данные изъяты> рублей, а также перевести еще 

<

данные изъяты> рублей для закупки материалов. 

<

дата обезличена>, находясь у себя в квартире, с расчетного счета, открытого на имя ее матери, она перевела на карту, реквизиты которой ей указал ФИО3, принадлежащие ей денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей на закупку материала. 

<

дата обезличена> в телефонном разговоре с ней ФИО3 сказал, что 

<

дата обезличена> вечером к ней придет ФИО21, который должен переобмерить балкон, и показать по каталогу панели. 

<

дата обезличена> к ней никто не пришел. Она позвонила ФИО3, но телефон у него был отключен. Спустя некоторое время ФИО3 ей перезвонил, но в разговоре с ним она не разобрала, о чем он говорил, так как была плохая связь. После этого она ему перезвонила, но телефон уже был отключен. 

<

дата обезличена> она также не смогла дозвониться ФИО3. 

<

дата обезличена> ФИО3 ей пояснил, что у него возникли какие-то проблемы и попросил отсрочить ремонт до 

<

дата обезличена>, сказав при этом, что он придет со своими рабочими. 

<

дата обезличена> в назначенное ФИО3 время никто не пришел. Она начала звонить ФИО3, но не могла до него дозвониться. Минут через 5 ФИО3 перезвонил ей и начал ей говорить о своих неприятностях, из-за которых он не может начать ремонт, она стала просить его вернуть ей ее деньги, на что он сказал, что он может сделать ей скидку в 

<

данные изъяты> рублей и что в ближайшие дни приедет к ней и начнет работы. Но она просила вернуть ей ее деньги, при этом говорила, что уже ее не интересует никакой ремонт, так как она много нервничала из-за того, что оплатив ремонт, он так и не начинался. Не общались она с ним до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ей позвонил ФИО3 и сказал, что он к 

<

дата обезличена> сдает объект в 

<

адрес>, ему оплачивают работы и он возвращает ей 

<

данные изъяты> рублей и при этом собирается сделать ей ремонт и после ремонта она потом ему оплатит работы. После этого разговора ФИО3 опять пропал. 

<

дата обезличена> ФИО3 вышел на связь и предложил приехать ко ней и сказал, что даст расписку о возврате ее денежных средств, которые вернет в течении месяца. Но опять никто не приехал. После этого дня она с ФИО3 не общалась. Поняв, что никаких работ ФИО3 не будет выполнено, она написала заявление в полицию. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ее дочь Потерпевший №1 в конце 

<

дата обезличена> года решила сделать ремонт балкона и лоджии в квартире по адресу ее проживания: 

<

адрес>. Дочь нашла объявление на сайте «

<

данные изъяты>», в котором предлагались услуги по ремонту балконов и лоджий. Созвонившись по указанному номеру телефона, дочь договорилась о встрече в этот же день у нее дома, в связи с чем она попросила ее к прийти к ней в этот день. Она пришла к своей дочери 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов, примерно через час приехал ФИО3. Дочь проводила его на балкон и стала пояснять, что именно она хочет отремонтировать. ФИО3 посмотрел балкон и лоджию и сказал, что ремонт обойдется в 

<

данные изъяты> рублей. Дочь устроила эта сумма. Она и ФИО3 заключили договор. Срок выполнения работ составлял не более 30 рабочих дней. ФИО3 попросил внести первоначальный взнос в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день дочь перевела с ее карты 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день по просьбе ФИО3 дочь перевела на эту же карту еще 

<

данные изъяты> рублей, как ей сказала дочь, эти деньги необходимы для приобретения более качественного утеплителя. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые переводила ее дочь ФИО3, принадлежат дочери, но хранились на ее счету. 

Со слов ФИО3, к дочери 

<

дата обезличена> от него придет ФИО21 и произведет замеры. В это время она находилась у дочери дома, но в назначенное время никто не пришел и примерно в 19 часов дочь начала звонить ФИО3. Поговорив с ФИО3, дочь сказала, что он находится в дороге, то ли едет в 

<

адрес>, то ли уже возвращается из Волгограда, где он приобретал строительный материал, необходимый для ремонта балкона и лоджии, и что он не может говорить и сам позже перезвонит. ФИО3 сказал, что он приедет 

<

дата обезличена> в 10 часов и приступит к работам. Утром 

<

дата обезличена> она находилась у дочери, они вместе ждали ФИО3. В назначенное время опять никого не было. Они прождали примерно до 11 часов и в это время дочь начала звонить ФИО3, чтобы узнать, когда он приступит к работе, но трубку он не брал. 

<

дата обезличена> в течении дня она также звонила ФИО3, но телефон был не доступен. Дочь звонила ему на протяжении 5 дней, но дозвониться смогла только 

<

дата обезличена>. Она спросила ФИО3, когда начнется ремонт, он стал говорить, что у него возникли какие-то проблемы. ФИО3 сказал, что через неделю он точно приедет и начнет ремонтные работы. Через неделю опять никто не пришел. Они с дочерью стали звонить ФИО3, но он не брал трубку. 

Затем дочь ей рассказала, что ФИО3 хочет написать расписку на возврат перечисленных денег и пообещал, что он приедет к дочери домой 

<

дата обезличена>. В этот день она находилась у дочери дома, ждала ФИО3. ФИО3 в назначенный день так и не приехал. После этого дочь решила написать заявление в полицию по данному факту. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 согласуются с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, о том, что 

<

дата обезличена> его супруга ФИО5 ему рассказала, что ее обманул ФИО3, который получил от нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оказания услуг по ремонту балкона по месту их проживания: 

<

адрес>. От супруги он узнал, что она заключила договор подряда №б/н от 

<

дата обезличена>, предметом которого являлось выполнение ИП ФИО3 работ по демонтажу и монтажу балкона, утеплению и остеклению лоджии, обшивке панелями, настилу линолеума, установке электрических розеток. Местом выполнения работ являлся адрес проживания их семьи: 

<

адрес>. Супруга перечислила со счета своей матери ФИО6 свои денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3, но последний так и не приступил к выполнению взятых на себя обязательств по заключенному договору подряда. 

<

дата обезличена> они решили обратиться в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 (том 1 л.д. 61-63). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 Э.С. следует, что к ней обратился ее дядя ФИО3 с просьбой дать принадлежащую ей карту во временное пользование, объяснив это необходимостью в его работе. Она отдала дяде свою карту. Какие совершались операции по данной карте, с момента, когда она передала свою карту дяде, ей не известно. Согласно справки о состоянии вклада по ее счету 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, на ее карту зачислялись две большие суммы денег в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. На сегодняшний день остаток денежных средств на ее карте 

<

№> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Деньгами, имевшимися на ее карте с 

<

дата обезличена>, она не пользовалась (том 1 л.д. 102-105).

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела:

- заявлении Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления её доверием, пояснив, что осуществляет ремонт балконов и лоджий, похитил её денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб (том 1 л. д. 6);

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является кабинет 

<

№> ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты> 

<

№>, упакованная в полимерный пакет типа «Файл», горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ОП 

<

№> УМВД России по городу Астрахани» (том 1 л.д. 20-23); 

- протоколе осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра являются: реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений получателя ФИО6, справка о состоянии вклада ФИО6 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по счету 

<

№>, квитанция к приходному кассовому ордеру, договор подряда №б/н от 

<

дата обезличена>, квитанция по переводу с карты на карту, распечатка объявления с сайта «

<

данные изъяты>». Из реквизитов счета видно, что счет 

<

№> открыт в подразделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, согласно справке по счету 

<

№> осуществлялось списание денежных средств 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Из договора подряда №б/н от 

<

дата обезличена> следует, что он заключен между ИП ФИО3 и Потерпевший №1, согласно которому ИП ФИО3 обязуется выполнить по заданию Потерпевший №1 работы по адресу: 

<

адрес>, срок проведения работ в течении 30 рабочих дней с момента внесения Потерпевший №1 предоплаты. Сумма договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При осмотре квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена> установлено, что от Потерпевший №1 принята денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанций по переводу с карты на карту 

<

дата обезличена> в 14:09 (МСК) с карты Maestro: 

<

№> на карту 

<

№> была переведена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

дата обезличена> в 20:47 (МСК) с карты Maestro: 

<

№> на карту №

<

№> была переведена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО получателя 

<

адрес>

Из распечатки объявления с сайта «

<

данные изъяты>» видно, что частное лицо ИП ФИО3 предлагает услуги по ремонту, строительству, остеклению балконов. Также указан номер телефона 

<

№>.

В ходе осмотра свидетель ФИО6 уточнила, что списания на карту 

<

№> осуществлялись ее дочерью Потерпевший №1 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> рублей. Также пояснила, что данные денежные средства принадлежат ее дочери. Потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что денежные средства были переведены ею 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства принадлежат ей, но хранились на счету ее матери ФИО6 (том 1 л.д. 69-72);

- протоколе осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является: пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты> 

<

№>. На лицевой стороне банковской карты 

<

данные изъяты> имеется 

<

№>, имя и фамилия владельца, а именно 

<

данные изъяты>, на оборотной стороне указан код карты 

<

№> (том 1 л.д. 88-90);

- протоколе осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является: выписки о движении средств по банковской карте 

<

№> (счет 

<

№>), открытой на имя ФИО6, 

<

дата обезличена> г.р., за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Из выписки видно, что по данной карте на карту 

<

№>, оформленной на имя ФИО1, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> был осуществлен безналичный денежный перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно (том 1 л.д. 108-110);

- протоколе осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является: выписка о движении средств по банковской карте 

<

№>, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, открытой на имя ФИО1 Из выписки видно, что на данную карту от ФИО6 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> был осуществлен безналичный денежный перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно (том 1 л.д. 120-122);

- протоколе выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которого изъят договор подряда №б/н от 

<

дата обезличена> и кассовый ордер (том 1 л.д. 132-134);

- протоколе осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра являются: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена>, оригинал договора подряда №б/н от 

<

дата обезличена>, изъятые протоколом выемки от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 137-139).

Суд, оценивая вышеприведенные письменные доказательства, считает их достоверными и допустимыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в совокупности с приведенными выше доказательствами вина подсудимого ФИО3 в хищении путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения хищения ее имущества, в совокупности с приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также и другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд учитывает, что они логичны, последовательны, в связи с чем кладет показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 в основу приговора. 

С учетом изложенного, показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в части отрицания вины, суд расценивает как способ защиты, поскольку эти показания опровергаются совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела, принимаемых судом достоверными, в связи с чем кладет в основу приговора признательные показания ФИО3, данные им в судебном заседании. 

Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО3 пытался путем обмана похитить денежные средства потерпевшей в сумме 100000 рублей, причинив ей значительный ущерб, однако преступление не было доведено до конца в связи с отказом потерпевшей от дальнейшей передачи денежных средств ФИО3, то есть по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 не судим, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Вместе с тем, совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление ФИО3, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможны без реальной изоляции его от общества, в силу чего суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу: кассовый ордер, договор подряда, распечатку с сайта «

<

данные изъяты>», чеки перевода с карты на карту, реквизиты счета ФИО6, выписку о движении средств по банковской карте 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, открытой на имя ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., выписку о движении средств по банковской карте 

<

№> (счет 

<

№>), открытой на имя ФИО6, 

<

дата обезличена> г.р. следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что данных об имущественной несостоятельности осужденного не имеется, последний трудоспособен, судебные расходы, связанные с оплатой адвокату, участвовавшим на следствии и в суде, вознаграждения, подлежат взысканию с осужденного. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему 2 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не находиться вне места постоянного проживания с 22.00 до 6.00 часов, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: кассовый ордер, договор подряда, распечатку с сайта «

<

данные изъяты>», чеки перевода с карты на карту, реквизиты счета ФИО6, выписку о движении средств по банковской карте 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, открытой на имя ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., выписку о движении средств по банковской карте 

<

№> (счет 

<

№>), открытой на имя ФИО6, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, а также защитника, защищавшего интересы ФИО3 на следствии, взыскать с осужденного ФИО3 в полном объёме в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева 

Приговор вступил в законную силу 27.11.2018