Дело №2-1638/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парцвания ФИО10 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, акционерному обществу «Донэнерго» (филиал - Батайские межрайонные электрические сети) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Батайска, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства - OPELASTRA, государственный регистрационный знак №, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов по адресу: 

<

адрес> на указанный автомобиль обрушились части ветвей от дерева, чем причинены механические повреждения транспортному средству. Указанный факт зафиксирован в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Батайску и зарегистрирован в КУСП, последствия слома дерева и падения ветвей устранялись сотрудниками МЧС. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей - 263 910 рублей, без учета износа - 384 286 рублей. Согласно Правилам благоустройства территории г. Батайска, УЖКХ г. Батайска организует благоустройство и озеленение территории города. ДД.ММ.ГГГГ жильцы домов № и № по 

<

адрес> обращались в УЖКХ г. Батайска по вопросу спила аварийного дерева, однако, заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало штормовое предупреждение, а из фотоматериалов с места происшествия усматривается, что дерево являлось аварийным. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с УЖКХ г. Батайска в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 384 286 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 4 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование привлечено АО «Донэнерго» (БМЭС).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» (БМЭС) исключено из числа третьих лиц по делу и на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика. Одновременно, на основании ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать в солидарном порядке с УЖКХ г. Батайска и АО «Донэнерго» (БМЭС) в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 384 286 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 4 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - УЖКХ г. Батайска ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, предоставила письменные возражения на заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика - АО «Донэнерго» (БМЭС) ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Донэнерго» (БМЭС), поскольку не имеется доказательств причастности общества к причинению вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Пункт 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 указанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу пп. 5.1 вышеуказанных правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п.7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 года №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно пп. 1 п. 5 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Батайске, утвержденных решением Батайской городской думы от 31.10.2012 года, уничтожение зеленых насаждений допускается при сносе аварийно-опасных деревьев, при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 п. 8 главы 2 указанных Правил установлено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возложены на Управление ЖКХ, привлеченных на договорной основе подрядных (специализированных) организаций, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий.

В соответствии с главой 6 Правил, оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Батайску от 21.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.05.2019 года в ДЧ ОМВД России по г. Батайску поступил материал проверки по сообщению ФИО5 о повреждении принадлежащего ему автомобиля. В ходе проверки по материалу, опрошенный ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в его пользовании имеется автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 - его матери, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут он приехал домой и припарковал вышеуказанный автомобиль возле дома и когда зашел во двор, то услышал треск и громкий стук, а также ощутил сильную вибрацию, а после того как вышел на улицу то увидел, что большая ветка упала с дерева на автомобиль, тем самым повредив его (л.д. 21).

Изложенные в постановлении обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела фототаблицами, из которых усматривается слом крупных частей дерева и их падение на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, а также процесс ликвидации слома сотрудниками МЧС (л.д. 43-50).

Ответчиком не оспаривалось, что территория, на которой произошло падение ветки и части ствола дерева на автомобиль истца, относится к территории местного значения в границах Муниципального образования «Город Батайск».

В то же время в материалах дела имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, согласно которому последняя просила произвести спил аварийного дерева. В заявлении указано, что во время дождя ветер обломил ветвь дела, которая упала на крышу дома, также ветви располагаются над соседним домом, могут в любой момент обломиться. Заявление зарегистрировано в МУ «УЖКХ» Администрации г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ за №.3, а также подписано жителем 

<

адрес> (л.д. 22).

Сведений о предоставлении ответа на заявление или принятых мерах, материалы дела не содержат. 

Согласно п. п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализ установленных выше фактов позволяет суду сделать вывод о том, что УЖКХ г. Батайска не доказано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по обслуживанию и контролю за состоянием зеленых насаждений, в том числе деревьев на территории г. Батайска при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местногозначения.

УЖКХ г. Батайска в рамках настоящего спора не опровергнуто то, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, и, соответственно, причинение ему ущерба, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений в связи с недостаточным контролем за их состоянием. Так, ответчиком не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Суд не может согласиться с доводами истца и УЖКХ г. Батайска о наличии вины в причинении вреда АО «Донэнерго» (БМЭС).

Действительно, согласно п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2019 года, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются, в том числе, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Между тем, предметом спора в данном случае является возмещение ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, исключая повреждение имущества объектами электросетевого хозяйства.

Поскольку АО «Донэнерго» (БМЭС) является эксплуатирующей электрические сети организацией, на нее не может быть возложена вина за причиненный ущерб, не связанный с объектами электросетевого хозяйства, который мог возникнуть в результате неисполнения обязанности по опиловке деревьев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения имущества истца, должна быть возложена на УЖКХ г.Батайска.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составила 384 286 рублей (л.д. 23-30).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с УЖКХ г. Батайска возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате падения на принадлежащий ей автомобиль частей дерева, подлежат удовлетворению, а требования истца к АО «Донэнерго» (БМЭС) отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика УЖКХ г. Батайска в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 4 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

Также с ответчика УЖКХ г. Батайска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 рублей, оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Парцвания ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу Парцвания ФИО12 сумму возмещения ущерба в размере 384 286 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 рублей, а всего взыскать 395 329 рублей.

В удовлетворении исковых требований Парцвания ФИО13 к акционерному обществу «Донэнерго» (филиал - Батайские межрайонные электрические сети) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья О.В. Орельская