Судья Слободская Т.Ф. дело № 22- 2189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 сентября 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Баскаковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баскаковой Е.О. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2024 года, которым ее ходатайство в интересах осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Баскаковой Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года ФИО2 признан виновным по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дата начала отбывания наказания - 09 февраля 2023 года. 

Дата окончания срока 22 октября 2025 года (с зачетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и отбытого срока наказания по первому приговору с 25 апреля 2022 года до 09 февраля 2023 года).

Осужденный ФИО2 и его адвокат Баскакова Е.О. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено выше указанное решение.

Находя постановление суда незаконным и необоснованным, в силу чего подлежащим отмене, осужденный ФИО2 и адвокат Баскакова Е.О. обратились в Тверской областной суд с апелляционными жалобами, где, ссылаясь на характеризующие материалы, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, указывают на наличие исключительных данных, подтверждающих твердое становление осужденного на путь исправления и дающих возможность реализовать право на условно-досрочное освобождение.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО2 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, возместившее вред (полностью или частично), причиненный преступлением, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания. Выводы суда должны быть мотивированы, базироваться на основаниях, указанных в законе.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, суд с достаточной полнотой изучил сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, что следует из обжалуемого решения, но пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

По мнению суда, наличие неоднократных поощрений за примерное поведение и труд являются подтверждением добросовестного отношения ФИО2 к условиям и режиму содержания, что не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 79 УК РФ.

Поощрения осужденный стал получать лишь в сентябре 2023 года, до этого он не стремился проявить свои положительные качества.

Полтора года состоял на профилактическом учете, снят в декабре 2023 года.

Администрация в представленной характеристике не отмечает твердое становление осужденного на путь исправления. 

С подобными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, разъясненной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8.

Оценка примерного поведения и добросовестного отношения к труду как непосредственная обязанность осужденного, предусмотренного УИК РФ, искажает саму суть права осужденного на условно-досрочное освобождение, где данные обстоятельства являются безусловным оценочным критерием.

При наличии 6 поощрений, осужденным не допущено ни одного нарушения как в условиях следственного изолятора, так и в исправительном учреждении непосредственно. При этом поощрения носят не разовый характер за одно и то же достижение осужденного, отмечают разностороннее положительные поведение. Помимо полученных поощрений, администрация учреждения отмечает регулярное посещение мероприятий воспитательного характера с правильными выводами для себя, активное участие в жизни колонии.

Содержание характеристики и изложенные выводы опровергают позицию судебного решения об отсутствии в них убеждения о твердом становлении осужденного на путь исправления. Отсутствие в тексте характеристики такой дословной формулировки не ставит данный факт под сомнение. Вывод администрации о том, что ФИО2 доказал свое исправление, все меры по исправлению осужденного достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции расценивает как убеждение администрации о его твердом становлении на путь исправления. 

В материалах содержатся сведения, что ФИО2, прибыв 01 августа 2022 года в ИК-9, вновь убыл в следственный изолятор и отсутствовал по месту отбывания наказания 9 месяцев. Сведения о его возвращении в ИК-9 датированы 21 июня 2023 года. С учетом того, что представленные материалы не содержат сведений о трудоустройстве ФИО2 в условиях следственного изолятора и возможность там проявлять свои положительные качества в иных направлениях, позже отмеченных администрацией колонии, ссылку суда на срок получения первого поощрения нельзя признать обоснованной. 

Не может выступать самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства нахождение ФИО2 на профилактическом учете, его длительность, отраженная в судебном решении, которое объективного подтверждения не имеет. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, в августе 2022 года ФИО2 на каких-либо учетах не состоял (л.д. 32). Ссылка на таковой отмечена в личном деле осужденного в июне 2023 года, то есть за полгода до снятия ФИО2 с учета. Поставлен на учет в период пребывания в следственном изоляторе как лицо, склонное к употреблению наркотических средств. Согласно п. 42 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 мая 2013 года № 72, профилактический учет снимается не ранее чем по истечению трех месяцев с момента прибытия осужденных в исправительное учреждение из следственных изоляторов. 

За период отбывания наказания, в том числе в следственном изоляторе ФИО2 нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, профилактические беседы с ним не проводились. 

Результаты психологического обследования осужденного прогнозируют законопослушное поведение, с выводами о низкой вероятности рецидива, отсутствии факторов риска деструктивного поведения, возможностью положительного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судебное решение не содержит убедительных доводов, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о твердом становлении осужденного на путь исправления, осознании тяжести совершенного преступления, утраты социальной опасности как личность, в то время как в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

В постановлении суда не приведено убедительных сведений, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО2, не позволили прийти к выводу о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, представленные в обжалуемом постановлении мотивы носят декларативный характер. 

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, в связи с чем оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, мнение психолога исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Оставшийся не отбытый срок наказания по приговору суда от 03 октября 2022 года по состоянию на 18 сентября 2024 года составляет 01 год 01 месяц 04 дня. 

Применяя условно-досрочное освобождение, суд определяет объем возлагаемых обязанностей с учетом имеющихся в материале сведений о личности осужденного, наличие гарантий его трудоустройства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и адвоката Баскаковой Е.О. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года отменить.

Ходатайство ФИО2 и адвоката Баскаковой Е.О. удовлетворить, освободив ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 04 дня. 

Возложить на осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в течение оставшейся неотбытой части наказания следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

-два раза в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, для регистрации в дни, определенные данным органом;

-трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента условно-досрочного освобождения;

-обратиться к врачу-наркологу по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. При этом, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ, условное осуждение ему может быть отменено, а осужденный направлен для исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов