12-529/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В жалобе заявитель не оспаривает факт наличия у него в организме незначительного количества алкоголя, однако, утверждает, что им было принято лекарственное средство от желудка, содержащее в своем составе алкоголь, а также, что на момент проверки он транспортным средством не управлял, а находился в салоне автомобиля двигатель которого был заглушен. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в день судебного заседания от заявителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по причине болезни. Ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен по адресам, имеющимся в деле путем направления судебных повесток, которые были возвращены в адрес суда с отместкой «Истек срок хранения».

В назначенный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В целях соблюдения установленных статье 30.5 ч. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствии заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управляющий транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 с применением технического средства АКПЭ-01 МЕТА заводской № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допустимой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора в 1,210 мг/л., с которым ФИО1 не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование МО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с указанием согласия пройти медицинское освидетельствование; 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своей дачи домой управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, когда в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал у него запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, а затем медицинское освидетельствование в ТНД на что он также согласился. Данные пояснения ФИО1 были прочитаны лично, о чем имеется соответствующая запись с подписью ФИО1 

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО4 в 23 часа 49 минут было остановлено транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. У данного водителя были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием АКПЭ 01М №, на что последний согласился. Однако прибор по техническим причинам не распечатал чек, в связи с чем ФИО1 не смог на нам поставить свою подпись. 

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения;

- видеозапись обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебном заседании и согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, около 23 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, поскольку у них вызвало подозрение манера вождения указанного водителя. В ходе беседы с последним были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголь изо рта, неустойчивость позы, состояние, несоответствующее обстановке, а именно водитель вел себя вызывающе, бросал копии протоколов, которые ему были вручены. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он согласился, однако с результатами был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТНД, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужили - запах алкоголя изо рта, поведение на соответствует обстановке, а также не согласие с результатами прохождения освидетельствования на месте, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..." утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, что подтверждает законность действий сотрудников ДПС.

Довод ФИО1, о том, что он не управлял машиной, несостоятелен, так как в его письменных объяснениях не содержится подобного. Объяснения ФИО1 были даны на месте совершения правонарушения, в которых видно, что какой-либо способ защиты не был избран. Кроме того, прямо опровергается показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, предупреждённых об ответственности за дача заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, так как они ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Существенных противоречий в них не усмотрено. 

Ссылка заявителя на прием лекарственного препарата, которым могло быть вызвано наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, не может быть принята во внимание.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм прием лекарственных препаратов, повлекший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве более 0,16 мг/л либо наличие наркотических, психотропных веществ в биологическом объекте, то есть состояние опьянения, не влечет освобождение лица от административной ответственности.

Акт медицинского заключения содержит указания на наличие у лица клинических признаков опьянения: лицо гиперемировано, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, двигательная сфера нарушена (речь медленная, походка пошатывающая, неустойчивость в позе Ромберга).

Тот факт, что дата и время совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут, указанные в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с датой и временем управления им транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут, указанной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку совокупность представленных в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о допущенной инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении технической описке, которая не влияет на правомерность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО2