Судья Сошина Л.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 октября 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, выступление защитника – адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере неустановленным лицом.

Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 45 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками 1 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО6, в салоне служебного автомобиля марки «Лада Калина», г.р.з. Н 081 ОУ 36, припаркованного около 

<

адрес>, в правом кармане шорт обнаружены и изъяты два полимерных свертка серого цвета с веществом массой 0,90 грамма, содержащее в составе наркотическое средство. Указанное наркотическое средство неустановленное следствием лицо посредством сети «Интернет» незаконно сбыло ФИО6, сообщив об его местонахождении. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1 

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства, по мнению следствия, дают основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия или создать иные препятствия производству по уголовному делу. 

Постановлением Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанное постановление адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как необоснованное и незаконное. В жалобе указывает, что ФИО1 причастность к совершению преступления не отрицает, способствует раскрытию преступления. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу. ФИО1 в судебном заседании просил избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, по причине семейного положения при котором требуется материальная помощь его матери пенсионерке. 

На апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 подал возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, так как изложенные в ней доводы необоснованны. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывается также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

При рассмотрении данного материала суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

Разрешая ходатайство следователя суд обоснованно и законно принял во внимание наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Суд правильно учел категорию тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет и пришел к обоснованному выводу о том, что опасаясь правовых последствий привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия и создать препятствия в расследовании уголовного дела. 

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. 

Задержание ФИО1 проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного законом, следственные действия проведены с участием защитника. 

При установленных обстоятельствах оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии предварительного расследования не имеется. 

Сведений о медицинских противопоказаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судебного решения. 

Выводы, изложенные в постановлении суд надлежаще обосновал и мотивировал. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО10 ФИО11