№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29.07.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Жмур А.В.,

потерпевшей Щ. Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стариковой Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 ч. 35 мин. до 02 ч. 30 мин. ФИО1 у дачного участка № на 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий Щ. Т.В., который совместно с другими лицами, не осведомленными о преступных намерениях последнего, оттолкал на грунтовую дорогу у СНТ «

<

данные изъяты>», а затем, управляя им, отбуксировал с помощью других лиц, находившихся за управлением иных машин, к дому № на 

<

адрес>, скрывшись с места происшествия. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что около 23 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, проходя у дачного участка 

<

адрес>», увидел припаркованный у его забора автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и решил его похитить, чтобы реализовать в пункт приема металлов. С этой целью он позвонил С. В.С., чтобы тот помог ему оттолкать автомобиль от дачного участка. Ожидая приезда последнего, через незапертую форточку он открыл переднюю водительскую дверь, а затем капот моторного отсека автомобиля, под которым отсутствовала аккумуляторная батарея. Кроме того, в бардачке он обнаружил свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Через некоторое время приехали С. В.С., С. В.А. и К, Д.Г., которым он сообщил, что приобретенный им автомобиль он намеревается продать в пункт приема металла. Вместе с указанными лицами он оттолкал автомобиль на грунтовую дорогу, после чего остановил проезжавший мимо автомобиль, водитель которого оказал ему помощь в буксировке похищенной машины. Затем он позвонил Г. Д.Р., который на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» отбуксировал похищенный им автомобиль до пункта приема металлов по адресу: 

<

адрес>, где продал его скупщику за 5 700 рублей, сказав, что указанное транспортное средство принадлежит ему. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Щ. Т.В. в судебном заседании показала, что в ее собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» стоимостью 80 000 рублей, который без аккумуляторной батареи был припаркован у дачного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. ей позвонил сожитель Ч, В.В. и сообщил об отсутствии машины. О случившемся она сообщила в полицию, от сотрудников которой ей стало известно о хищении принадлежащего ей автомобиля ФИО1, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей. В настоящее время машина ей возвращена, однако на ней имелись повреждения лобового стекла, обшивки водительской двери, была вырвана консоль замка зажигания, помята водительская дверь, переднее правое крыло, крышка бензобака. Данный ущерб ей возмещен.

Свидетель Ч. В.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения. 

Свидетель С. В.С., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 50 мин. ему позвонил ФИО1 с просьбой оттолкать приобретенный им автомобиль «

<

данные изъяты>» от дачного участка 

<

адрес> который оказался неисправным, с целью сдачи его в пункт приема металла. Он согласился и вместе с К. Д.Г. и С. В.А. приехали к указанному ФИО1 месту, где последний попросил их оттолкать автомобиль от забора дачного участка на грунтовую дорогу, чтобы не разбудить соседей и не создавать шум в позднее время суток. Что они и сделали. Через некоторое время ФИО1 остановил проезжавший мимо автомобиль, водитель которого согласился отбуксировать машину на 

<

адрес> и присоединил свой трос к автомобилю «

<

данные изъяты>», за его управление сел ФИО1 Он с К. Д.Г. и С. В.А. также сели в салон машины. Однако, проехав небольшое расстояние, трос порвался, и водитель, забрав его, уехал. Тогда он позвонил Г. Д.Р., и тот, приехав на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», отбуксировал автомобиль «

<

данные изъяты>» от 

<

адрес> к дому № на 

<

адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный автомобиль был ФИО1 похищен.

Свидетели К. Д.Г., С. В.А., и Г. Д.Р., показания которых (т. 1 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения.

Свидетель Ш. В.В., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что к его дому по адресу: 

<

адрес>, где он занимается приемом металла, ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. подъехал ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с предложением приобрести данный автомобиль в качестве лома. После проверки паспорта последнего и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, ФИО1 на его вопрос пояснил, что данную машину он не успел переоформить в ГИБДД на свое имя. Осмотрев автомобиль, он оценил его в 5700 рублей, которые передал ФИО1 В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный автомобиль подсудимым был похищен у Щ. Т.В., в связи с чем, он добровольно выдал его.

Из заявления Щ. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» от дачного участка № на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» от дачного участка № на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).Из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелями С. В.С., С. В.А., К. Д.Г., Ш. В.В. и Г. Д.Р. видно, что в ходе их проведения указанные свидетели уличили ФИО1 в хищении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Подсудимый данные показания подтвердил (т. 1 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля Ш. В.В. у 

<

адрес> был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с 4 резиновыми ковриками, 3 автомобильными чехлами, пятилитровой бутылкой из-под антифриза, автомобильным диском, крестовой отверткой и 15 литрами бензина (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Ш. В.В. и потерпевшей Щ. Т.В. были изъяты соответственно свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый вину в совершении кражи автомобиля признал полностью. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, аналогичными показаниями свидетеля Ч. В.В., свидетелей С. В.С., С. В.А., К. Д.Г., Г. Д.Р. о хищении подсудимым автомобиля, свидетеля Ш. В.В. о приобретении данного имущества.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами выемок, очных ставок, проверки показаний на месте и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, от дачного участка № на 

<

адрес> тайно похитил автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Щ. Т.В., которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб. Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшей, того обстоятельства, что похищенный у нее подсудимым автомобиль не является предметом первой необходимости, источником для ее существования, она им длительное время не пользовалась, в ее семье имелось еще одно транспортное средство, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения. Из объема обвинения подсудимого подлежит исключение хищение им бензина, так как в судебное заседание сторонами разбирательства не представлено доказательств наличия у него умысла на это.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения хищения, месте нахождения похищенного, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинение перед ней, мнение последней, не настаивавшей на суровом наказании, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Щ. Т.В. к ФИО1 о возмещении ущерба подлежит прекращению, в связи с отказом от него после возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 и 96 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, отсрочки отбывания наказания, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при определении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Производство по гражданскому иску Щ.Т.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», колесный диск, пятилитровую емкость из-под антифриза, крестовую отвертку, 4 резиновых коврика, 3 чехла на сиденье, 15 литров бензина, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о его регистрации № оставить у владельца, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», свидетельство о его регистрации №, автомобильный трос оставить у свидетеля Г. Д.Р., детализацию телефонных соединений абонентского номера № хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Каргаполов