Судья Отрывин С.А. Дело № 33-431/2026

УИД 76RS0010-01-2018-001679-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 19 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бачинская Н.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Консервный завод «Поречский» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований АО «Консервный завод «Поречский» о прекращении исполнительного производства об обязании АО «Консервный завод «Поречский» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22 ноября 2018 года, и прекращении исполнительного производства об обязании направить в уполномоченный орган (Департамент окружающей среды и природопользования 

<

адрес>) предусмотренные законом документы для получения разрешения о предоставлении водного объекта (озеро 

<

адрес>) в пользование и обеспечить надлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в озеро 

<

адрес> с очистных сооружений предприятия (ОСК 

<

адрес>) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» – отказать».

установил:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2018 г., удовлетворены исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора: на АО «Консервный завод «Поречский» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2019 года направить в уполномоченный орган (Департамент окружающей среды и природопользования 

<

адрес>) предусмотренные законом документы для получения разрешения, о предоставлении водного объекта (озеро 

<

адрес>) в пользование; обеспечить надлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в озеро 

<

адрес> с очистных сооружений предприятия (ОСК 

<

адрес>) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 20 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Акционерное общество «Консервный завод «Поречский» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, на следующий, а именно направить в уполномоченный орган (Министерство лесного хозяйства и природопользования 

<

адрес>) предусмотренные законом документы для получения разрешения о предоставлении части водного объекта (

<

адрес>) в пользование и обеспечить надлежащую очистку сточных вод, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу в данной части.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривает.

Отказывая заявителю об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22 ноября 2018 года и прекращении исполнительного производства в части направления в уполномоченный орган документов для получения разрешения о предоставлении водного объекта (озеро 

<

адрес>) в пользование и обеспечить надлежащую очистку сточных вод, сбрасываемых в озеро 

<

адрес> с очистных сооружений предприятия суд первой инстанции исходил из того, что АО «Консервный завод «Поречский» до настоящего времени использует водный объект в хозяйственных целях; указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда и прекращения исполнительного производства судом; решением суда и исполнительным документом на АО КЗ «Поречский» возложена обязанность направить в компетентный орган документы для получения разрешения о предоставлении водного объекта (озеро 

<

адрес>) в пользование; доводы о получении разрешение на пользование водным объектом – река 

<

адрес> отклонил, как не имеющие правового значения; фактически доводы заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда сводятся к его изменению, что недопустимо.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону - ст. ст. 13, 210, 434, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы заявителя о наличии у озера 

<

адрес> статуса памятника природы и запрете сброса сточных вод в границах указанного памятника природы, как и доводы о том, что согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О выделении зоны ограниченного хозяйственного использования и об утверждении Положения о памятники природы « 

<

адрес>» был установлен режим особой охраны памятника природы, в рамках которого запрещаются любые виды деятельности, влекущие за собой нарушения сохранности памятника природы, в том числе сброс сточных вод, не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2018 года.

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, в связи с чем требования к очистке сточных вод и качеству воды водных объектов урегулированы нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Доводы апеллянта об обращении в Департамент охраны окружающей среды ( в настоящее время Министерство лесного хозяйства и природопользования 

<

адрес>) с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование и получении отказа, отмену определения не влекут.

Судом установлено и апеллянтом не оспаривается, что несмотря на отказ уполномоченного органа АО «Консервный завод «Поречский» до настоящего времени продолжает использовать водный объект в хозяйственных целях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Консервный завод «Поречский» - без удовлетворения.

Судья