Дело № 2-1005/2018

Поступило в суд 19.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2018 г. г. Куйбышев НСО 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: 

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием представителя ФИО1 – Соколовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также – по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Новосибирского отделения № 8047 о признании обязательства исполненным в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает о том, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Далее - Банк) на основании заявлении ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнить, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. 

В соответствии с п. 1.1 Условий договора на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - Тарифы Банка). Памяткой Держателя международных банковских карт (далее Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, налдлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях совершаемых с использованием платежных кар» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – имитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврат предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определиться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживании кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 30000,00. Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00 процентов годовых от суммы кредита.

В силу п. 5.2.8 Условий Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом тарифов Банка определена неустойка в размере 38,00 процентов годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи о погашении долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 46 098,46 рублей, в том числе: 39 945,52 - просроченный основной долг по кредиту; 4 355,25 - просроченные проценты за пользование кредитом; 1797,69 – неустойка; 0 - комиссия банка.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 098,46 руб. в том числе: 39 945,52-просроченный основной долг по кредиту; 4 355,25 - просроченные проценты за пользование кредитом; 1797,69 – неустойка; 0 - комиссия банка, а также расходы по уплате государственной пошлины 1582,95 руб., всего – 47 681,41 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении, представленном суду, исковые требования полностью поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Соколова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательства исполненным в полном объеме. В обоснование иска ФИО1 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, при этом открыт банковский счет № и выпушена кредитная карта VISA № с доступным лимитом в размере 40 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной кредитной карты были похищены денежные средства в размере 40 000 рублей.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело. Потерпевшим по делу был признан ОАО «Сбербанк России». В соответствии с приговором мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно похитил указанные денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ОАО «Сбербанк России», чем причинил данному обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Однако до настоящего времени именно за ним перед Сбербанком числится задолженность по данной кредитной карте. Он неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить документ об отсутствии задолженности, однако ему в этом было отказано. При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что в настоящий момент по кредитной карте VISA № имеется просроченная задолженность, предоставить справку об отсутствии задолженности по карте не представляется возможным; приостановить начисление процентов по карте, в связи с мошенническими операциями по карте не представляется возможным; вопрос относительно погашения задолженности по кредитной карте может быть урегулирован за счет виновного лица на основании соответствующего решения после совершения необходимых процессуальных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и просьбой закрыть банковский счет №.

В ответ на данное обращение ПАО Сбербанк сообщил, что у Банка оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Считает, что никаких обязательств перед Банком не имеет денежными средствами принадлежащими ПАО Сбербанк не пользовался.

Имеется вступивший ДД.ММ.ГГГГ приговор суда по которому установлено, что данные денежные средства, принадлежащие ответчику похитил ФИО2, то есть установлено виновное лицо, которое причинила вред Банку. Таким образом, вышеуказанным приговором суда опровергается факт предоставления ему, ФИО1, и получение им кредита в сумме 40 000 руб. по данной карте.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал просьбу о расторжении договора и закрытии банковского счета №, однако до настоящего времени Банк его просьбу не удовлетворил.

В данном случае считает, что ответчиком нарушаются его права, он не имея никаких обязательств перед Банком должен нести ряд негативных последствий, а именно - до настоящего времени о нем имеется информация о наличии задолженности; на сумму долга начисляются проценты; из-за наличия информации об имеющейся задолженности, все его карты Сбербанка заблокированы и он не может даже получать заработную плату, также все это влияет на его кредитную историю и не позволяет ему оформить кредит не только в Сбербанке, но и в другом Банке.

Указанное причиняет ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за то, что он не может пользоваться услугами Банка, это ставит под угрозу его работу в организации, обслуживаемой ПАО «Сбербанк России», а также не может планировать совершение крупных покупок с оформлением кредита. Все вышеизложенное сказывается негативно на его психическом состоянии.

Просит суд признать исполненными обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между им и ПАО «Сбербанк Р.», банковский счет №; взыскать с ПАО «Сбербанк Р.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 3500 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Соколова Т.В. поддержала встречное исковое заявление, по основаниям изложенным в нем. 

Ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк России», иск не признал, представил возражения, из которых следует, что просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме. Задолженность ФИО1 по кредитной карте возникла в связи с несоблюдением им Условий использования карт, а именно – в связи с тем, что ФИО1 добровольно подключил услугу «мобильный банк» к абонентскому номеру не принадлежащему ему, то есть не исключил возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 7.19 Условий). Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 7.19 Условий) (л.д. 86-87).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО1 выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк №, с кредитным лимитом 30 000 рублей, в последствии увеличенным до 40 000 рублей, с подключением услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру, используемому ФИО1 и обслуживаемому оператором МТС (л.д. 7).

Услуга «Мобильный банк» и автоматизированная система «Сбербанк ОнЛ@айн функционируют на основании договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и операторами связи.

Как следует из отчета по кредитной карте по счету № ФИО1 с декабря 2012 г. совершал операции с использованием банковской карты, своевременно вносил на счет этой карты денежные средства, имевшаяся задолженность перед банком была полностью погашена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты были совершены операции по переводу денежных средств на счет другого лица, в результате чего по счету банковской карты ФИО1 образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности (л.д. 76).

По приговору мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за хищение указанных денежных средств в сумме 40 000 рублей со счета №, принадлежащие ОАО «Сбербанк России», чем причинил данному обществу материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 36-42), в результате чего по счету банковской карты ФИО1 образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить документ об отсутствии задолженности по кредитной карте, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о расторжении кредитного договора, однако данные требования ПАО «Сбербанк России» добровольно удовлетворены не были (л.д. 68-70).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

По настоящему делу судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что денежные средства в сумме 40 000 руб. были получены третьим лицом, что подтверждается приговором мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42).

Таким образом, установлено, что воля истца ФИО1 действительно не была направлена на списание денежных средств с банковской карты. ФИО1 не направлял с использованием услуги «Мобильный банк» и автоматизированной системы «Сбербанк ОнЛ@айн» распоряжения ПАО «Сбербанк России» на списание денежных средств с банковской карты и перечисление их на оплату услуг в спорный период времени, исполнив свои обязательства перед Банком в мае 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 16-20) и Условий использования банковских карт Сбербанка России следует, что при использовании клиентом банка всех видов банковских карт допускается использование электронных средств платежа с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, подтверждающих, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным на это лицом с использованием услуги «Мобильный банк» и автоматизированной системы «Сбербанк ОнЛ@айн» распоряжения ОАО «Сбербанк России».

Вина ФИО1 состоит лишь в том, что при изменении номера телефона, к которому привязана услуга «Мобильный банк», и сотового оператора, ФИО1 не поставил в известность ОАО «Сбербанк России», как того требует п. 7.20 Условий, согласно которому Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». С заявлением в Банк об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк» ФИО1 также не обращался, кредитная карта после исполнения обязательств по договору ФИО1 в Банк не сдана, соответственно, договор с Банком не расторгнут.

Поскольку необходимые меры для отключения услуги не были приняты ФИО1 своевременно, через систему «Мобильный банк» стало возможным проведение операцией перечисления денежных средств с выданной истцу банковской карты в счет оплаты мобильных телефонов по факту поступления в Банк с номера мобильного телефона, указанного в договоре, соответствующих смс-запросов.

Однако, несмотря на изложенное, все негативные последствия совершенных банковских операций в спорный период не могут быть вменены ФИО1, поскольку он не имел технической возможности совершить оспариваемые операции, ФИО1 никаких операций с использованием сети Интернет или «Мобильного банка» не совершал, никаких конфиденциальных данных третьим лицам не сообщал и не мог, поскольку не имел доступа к услуге «Мобильный банк» с указанного ранее номера телефона в виду того, что договор в отношении вышеуказанного номера, был расторгнут, и телефонный номер выделен другому абоненту, что подтверждается сотовым оператором. 

Кроме того, услуга «Мобильный банк» и автоматизированная система «Сбербанк ОнЛ@айн» функционируют на основании договоров, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и операторами сотовой связи, стороной в которых клиенты банка не являются.

Указание ответчика на то обстоятельство, что клиент в данном конкретном случае несет ответственность по спорным операциям, проведенным посредством использования услуги «Мобильный банк» и автоматизированной системы «Сбербанк ОнЛ@айн», несостоятельно, так как данное условие не основано на нормах закона, нарушает права истца как потребителя банковской услуги и в силу нормы ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является недействительным.

ОАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО «Сбербанк России», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги «Мобильный банк» и автоматизированной системы «Сбербанк ОнЛ@айн» с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, является недостатком предоставляемой ответчиком услуги.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге независимо от вины исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, банк несет ответственность за последствия неисполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Как следует из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Номер мобильного телефона, информация о наличии счета, имя, отчество истца, идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, т.е. секретная информация банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие не обеспечения ответчиком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа.

Доказательств, опровергающих исполнение обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредитной задолженности, не имеется.

При этом, ПАО «Сбербанк России» не лишен права на предъявление материальных требований о взыскании кредитной задолженности к лицу, нарушившему права Банка.

Суд, с учетом изложенного выше, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 098,46 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 не пользовался денежными средствами, со счета банковской карты их не получал, задолженность возникла вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли ФИО1, в связи с чем обязанность погасить эту задолженность у последнего отсутствует. При этом волеизъявления ФИО1 в какой-либо форме на получение этого кредита, его распоряжений о совершении операций по счету, равно как и технических возможностей осуществить такие распоряжения посредством услуги «Мобильный банк», в указанный выше период не имелось. Банком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности конфиденциальной информации о банковской карте и по защите денежных средств от хищения (в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета может быть осуществлено банком только на основании распоряжения клиента, из смысла чего следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами). Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 10.01.2017 года № 4-КГ16-66 по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк Р.» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, оценив доказательства в своей совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», выплатив предоставленную на банковскую карту денежную сумму в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО1 по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

ФИО1 причиненный ему моральный вред оценивает в размере 30000 рублей. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 суд учитывает, что в результате кражи денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, как за то, что он не может пользоваться услугами Банка, что ставит под угрозу его работу в организации, обслуживаемой ПАО «Сбербанк России», так и планировать совершение крупных покупок с оформлением кредита. Все вышеизложенное не может не сказываться негативно на его психическом состоянии.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы при подготовке искового заявления в суд в размере 3500 рублей (л.д. 83), которые также подлежат возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании с него задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк VISA № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 098,46 руб. – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 – удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», банковский счет № международной банковской карты ПАО Сбербанк VISA № с доступным лимитом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - исполненными в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 500 рублей, итого, 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина