Дело № 5-735/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

С участием: 

- представителя МРУРСЗФО А.Д.И., представившего доверенность №*** от **.**.****, 

в отсутствие: 

- законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица О.Д.

- защитника О.Д. К.Е.П.

рассмотрев материалы административного дела №*** по протоколу №*** от **.**.****, составленному заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУРСЗФО Ш.В.А., об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Д. №***, №***, адрес места нахождения: 

<

адрес> адрес осуществления деятельности: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

О.Д. совершило оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

Правонарушение совершено в **.**.**** **.**.**** в магазине Б О.Д. по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** должностным лицом Управления в ходе наблюдения за соблюдением минимальных цен на алкогольную продукцию, установленных Правительством РФ обнаружен факт оборота алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, а именно, розничную продажу алкогольной продукции в магазине О.Д. по адресу: 

<

адрес>, что указывает на наличие признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12КоАП РФ.

На основании изложенного, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от **.**.**** №***в отношении О.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от **.**.**** №*** проведен осмотр торговых и складских помещений магазина Б О.Д.по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес>.

В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом и без маркировки:

№

п/п

Наименование продукции

Емкость единицы, л.

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол-во бут.

1

2

3

4

5

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признаки поддельности федеральных специальных марок, нанесённых на вышеуказанную продукцию определены визуально без применения специальных средств.

В ходе проведения осмотра в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведено изъятие следующих образцов алкогольной продукции, для последующего направления на экспертизу подлинности ФСМ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от **.**.**** №***:

№

п/п

Наименование продукции

Емкость единицы, л.

Завод изготовитель

Дата розлива

Кол-во бут.

ФСМ (АМ)

1

2

3

4

5

6

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На остатки алкогольной продукции наложен арест, составлен протокол ареста от **.**.**** №***.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать ФСМ и АМ, в перечень которых входит, в том числе наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам ФСМ и АМ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление ФСМ и АМ, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, маркировка ими алкогольной продукции осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения ФСМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии с п.п. 3.3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, О.Д. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки и в случае, если такая маркировка обязательна.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

О.Д. имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

В судебные заседания законный представитель О.Д. не явился, хотя был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путём направления телеграммы. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя О.Д. Оснований полагать о нарушении права привлечённого лица на защиту не имеется. 

Защитник О.Д. К.Е.П. в судебное заседание **.**.**** не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. **.**.**** К.Е.П. участвовала в судебном заседании, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, она изложила суду свою позицию по делу, рассмотрение дела было отложено с её участием, в её присутствии судом было оглашено определение, в котором были указаны время и место судебного заседания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что К.Е.П. надлежащим образом была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Е.П., не явившейся в судебное заседание.

В судебном заседании **.**.**** К.Е.П. вину О.Д. в совершении инкриминированного ему правонарушения отрицала, пояснила суду, что О.Д. занимает только одно из помещений в 

<

адрес>. Из протокола осмотра по мнению К.Е.П. не следует, что осмотр был проведён именно в помещении О.Д. С решением арбитражного суда о том, которым установлено, что **.**.**** именно О.Д. осуществляло деятельность в помещении, в котором был произведён осмотр, К.Е.П. не согласна. Защитник обратила внимание суда на то, что О.Д. не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также О.Д. не направлялся данный протокол. При осмотре помещения не принимали участие понятые и законный представитель О.Д. сведений о наличии видеозаписи не имеется в протоколе осмотра. Также К.Е.П. полагала незаконными заключения эксперта Н.Д.А., поскольку он является должностным лицом органа, проводившего административное расследование по настоящему делу.

Представитель МРУРСЗФО А.Д.И. подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила признать О.Д. виновным и назначить ему наказание в рамках ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Вина О.Д. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****, в котором зафиксировано существо и обстоятельства правонарушения. О.Д. было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола: телефонограммой, содержащей информацию о времени и месте составления протокола, и письмом. Согласно журналу телефонограмма была направлена О.Д. **.**.****. Согласно сведениям с сайта Почты России **.**.**** зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. Кроме того, судом учитывается, что О.Д. Ш.О.В., представившая надлежащим образом выданную доверенность, подтверждающую её полномочия на осуществление защиты О.Д. по делам об административных правонарушениях, **.**.**** заявила ходатайство об отложении дела именно на **.**.**** в **.**.****. Суд полагает достаточным и разумным срок, за который О.Д. было уведомлено о времени и месте составления протокола. При этом судом принимаются во внимание положения закона о необходимости устранения недостатков протокола об административном правонарушении в течение трёх дней после возвращения протокола из суда. Суд полагает доказанным факт направления протокола об административном правонарушении О.Д. В материалах дела имеется соответствующее сопроводительное письмо, копия страниц почтового реестра и распечатка с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление, направленное **.**.****, было получено О.Д. **.**.****;

-протоколом осмотра от **.**.****, в ходе которого в торговом павильоне и в складских помещениях О.Д. была обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ с признаками поддельности. В осмотре принимал участие представитель организации – заведующая магазином К.И.Ю., которая представила копию распоряжения о распределении зон ответственности между сотрудниками магазина Б О.Д. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно О.Д. осуществляло розничную куплю-продажу в помещении, в котором производился обыск. По смыслу закона не требуется участия именно защитника или законного представителя юридического лица, а также лица, имеющего доверенность, в помещении, в котором проходит осмотр в порядке ст.27.8 КоАП РФ. По смыслу закона достаточным является присутствие работника юридического лица, в помещении которого производится осмотр. К.И.Ю. при производстве осмотра представилась как заведующая магазином, представила организационные документы О.Д.. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав юридического лица при проведении осмотра **.**.****. В протоколе осмотра в соответствии с ч.4 ст.27.8 КоАП РФ указаны сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках обнаруженных вещей. Осмотр был зафиксирован на видеозапись, на которой видно, что как в торговом, так и в складском помещении О.Д. были обнаружены бутылки с алкогольной продукцией, не маркированные ФСМ и маркированные поддельными ФСМ. На все бутылки, выставленные в торговом зале магазина, как маркированные подлинными ФСМ, так и немаркированные ФСМ и маркированные поддельными ФСМ, оформлены одинаковые ценники. По поводу обнаруженных в торговом помещении бутылок, не маркированных ФСМ участвовавшая в проведении осмотра заведующая магазином К.И.Ю. сперва ответила, что не может объяснить их нахождение в торговом помещении, а потом пояснила, что это её личная алкогольная продукция, которую она реализует в магазине. Ход осмотра отражён в протоколе осмотра. При проведении осмотра применялась видеосъёмка, о чём в протоколе осмотра, о чём в протоколе осмотра имеется соответствующая запись. Оптический диск с материалами видеозаписи приобщён к делу об административном правонарушении Судом была в судебном заседании данная видеозапись была просмотрена. Закон не требует обязательного указания в протоколе осмотра на факт приобщения видеозаписи к материалам дела. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться, что представленная суду видеозапись была сделана **.**.**** в помещении О.Д. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований сомневаться в законности протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений ; 

- протоколом ареста алкогольной продукции от **.**.****, из которого следует, что на всю обнаруженную алкогольную продукцию, не маркированную ФСМ и маркированную поддельными ФСМ, за исключением изъятых образцов, был наложен арест. Арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение заведующей магазином К.И.Ю.

- протоколом изъятия алкогольной продукции от 30.11.2016����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????���������������???????????��????

- заключениями эксперта Н.Д.А. №№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** от **.**.**** согласно которым ФСМ, которыми маркированы представленные на исследование изделия, не соответствуют образцам ФСМ, изготовленным на предприятиях Г В соответствии с ч.1 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Таким образом, законодательство об административных правонарушениях устанавливает обязательного требования назначения экспертизы именно в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертиза по делу об административном правонарушении может быть проведена не только в государственном экспертном учреждении, её производство может быть поручено любому лицу, обладающего достаточными познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла. Н.Д.А. имеет высшее образование, прошёл дополнительное обучение по программе «Технология изготовления защищённой от подделок полиграфической продукции», стаж работы с **.**.****. На момент проведения административного расследования, Н.Д.А. занимал должность заместителя руководителя Управления и не являлся начальником структурного подразделения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не контролировал работу и не координировал деятельность отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.5.3.2 раздела III должностного регламента заместителя начальника Управления)- в связи с чем, не был заинтересован в исходе дела. Сам по себе факт работы Н.Д.А. в государственном органе, должностное лицо которого осуществляло административное расследование по делу, по мнению суда не свидетельствует о заинтересованности Н.Д.А. в исходе дела. При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением защитника о нарушении требований действующего законодательства при проведении экспертизы;

- копией решения арбитражного суда от **.**.****, которым установлена вина О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, то есть в обороте алкогольной продукции без соответствующих товарно-сопроводительных документов. Данным решением установлен факт оборота именно О.Д. алкогольной продукции, обнаруженной **.**.**** при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений. 

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы образцы изъятой в магазине И.П.И.Л.И. алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно 

<

данные изъяты>, не маркированная ФСМ, 

<

данные изъяты>, не маркированная ФСМ, 

<

данные изъяты>, не маркированная ФСМ, 

<

данные изъяты>, не маркированная ФСМ, 

<

данные изъяты>., ФСМ №***, 

<

данные изъяты> ФСМ №***; 

<

данные изъяты> номер ФСМ не читаем, 

<

данные изъяты>, ФСМ №***; 

<

данные изъяты> ФСМ №***, 

<

данные изъяты> ФСМ №***, 

<

данные изъяты> ФСМ №***; 

<

данные изъяты> ФСМ №*** (далее номер нечитаем); 

<

данные изъяты> ФСМ №***.

При этом суд сравнивал поддельные ФСМ на изъятой продукции с образцами ФСМ в буклете, выпущенном ФГУП «Гознак», аналог которого размещён в свободном доступе в сети интернет. При визуальном осмотре судом была использована лупа.

В ходе визуального осмотра ФСМ, которыми маркированы бутылки 

<

данные изъяты>, ФСМ №***, 

<

данные изъяты> ФСМ №***; 

<

данные изъяты> номер ФСМ не читаем, 

<

данные изъяты>, ФСМ №***, установлено, что наименование производителя, указанное на ФСМ, не совпадает с наименованием производителя, указанным на этикетках бутылок, что свидетельствует о поддельности ФСМ.

В ходе исследования бутылки 

<

данные изъяты> ФСМ №***, в судебном заседании путём визуального осмотра были установлены следующие признаки подделки ФСМ: микротекст в зоне растра нечитаем, защитная нить имитирована, отсутствует защитная голографическая фольга, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», на обратной стороне ФСМ отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ».

В ходе исследования бутылки 

<

данные изъяты> ФСМ №***, в судебном заседании путём визуального осмотра были установлены следующие признаки подделки ФСМ: микротекст в зоне растра нечитаем, отсутствует защитная голографическая фольга, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», на обратной стороне ФСМ отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ».

В ходе исследования бутылки 

<

данные изъяты> номер ФСМ не читаем, в судебном заседании путём визуального осмотра были установлены следующие признаки подделки ФСМ: номер ФСМ нечитаем, отсутствует микротекст «Федерадьная специальная марка», защитная нить имитирована, отсутствует защитная голографическая фольга, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», на обратной стороне ФСМ отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ».

В ходе исследования бутылки 

<

данные изъяты> ФСМ №***, в судебном заседании путём визуального осмотра были установлены следующие признаки подделки ФСМ: микротекст в зоне растра нечитаем, отсутствует защитная голографическая фольга, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», на обратной стороне ФСМ отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ».

В ходе исследования бутылки 

<

данные изъяты> ФСМ №*** в судебном заседании путём визуального осмотра были установлены следующие признаки подделки ФСМ: микротекст в зоне растра нечитаем, защитная нить имитирована, отсутствует защитная голографическая фольга, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», на обратной стороне ФСМ отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ».

В ходе исследования бутылки 

<

данные изъяты> ФСМ №*** в судебном заседании путём визуального осмотра были установлены следующие признаки подделки ФСМ: шрифт номера заметно отличается от оригинального, микротекст в зоне растра нечитаем, защитная нить имитирована, отсутствует защитная голографическая фольга, отсутствуют защитные волокна красного цвета и защитные волокна «Зона», на обратной стороне ФСМ отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ».

В ходе исследования бутылки 

<

данные изъяты> ФСМ №*** в судебном заседании путём визуального осмотра были установлены следующие признаки подделки ФСМ: шрифт номера заметно отличается от оригинального, защитная нить имитирована. 

В ходе исследования бутылки 

<

данные изъяты> ФСМ №*** (далее номер нечитаем), в судебном заседании путём визуального осмотра были установлены следующие признаки подделки ФСМ: номер ФСМ читается не полностью, шрифт номера заметно отличается от оригинального, микротекст «Федеральная специальная марка» не располагается по всему периметру белого поля марки.

В ходе исследования бутылки 

<

данные изъяты> ФСМ №***, в судебном заседании путём визуального осмотра были установлены следующие признаки подделки ФСМ: шрифт номера заметно отличается от оригинального, микротекст «Федеральная специальная марка» не располагается по всему периметру белого поля марки.

Указанные признаки подделки отчётливо видны при визуальном осмотре ФСМ. 

Исследование судом бутылок с поддельными ФСМ согласуется с заключениями эксперта Н.Д.А., выявившего поддельность ФСМ по тем же признакам, что и суд.

Осуществление торговой деятельности О.Д. в торговых и складских помещениях которого был произведён осмотр, подтверждается распоряжением о распределении должностных полномочий сотрудников магазина О.Д., выданным заведующей магазина при проведении осмотра, и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.. 

Суд отвергает версию, выдвинутую заведующей магазина Каминной, присутствовавшей при проведении осмотра помещений, поддержанную генеральным директором О.Д. В.А.А. в письме в 

<

данные изъяты> о том, что обнаруженная водка, не маркированная ФСМ и маркированная поддельными ФСМ, О.Д. не принадлежит, принадлежит лично заведующей магазином К.И.Ю., как недостоверную, опровергающуюся представленными суду доказательствами. Так, часть алкогольной продукции, не маркированной ФСМ и маркированной поддельными ФСМ, была выставлена на стеллажах в торговом зале магазина, вместе с алкогольной продукцией, маркированной подлинными ФСМ. При этом на всю выставленную на стеллажах в торговом зале алкогольную продукцию были выставлены одинаковые ценники. Заведующая магазином К.И.Ю. первоначально не смогла ничего пояснить, каким образом немаркированная ФСМ алкогольная продукция оказалась на стеллажах в торговом зале. Кроме того, в общей сложности в торговом зале и в складских помещениях было обнаружено 

<

данные изъяты> бутылок алкогольной продукции, не маркированных ФСМ или маркированных поддельными ФСМ. Суд исключает возможность нахождения такого количества нелегально находящейся в обороте алкогольной продукции наряду с легально реализуемой алкогольной продукцией в помещениях О.Д. без ведома законных представителей юридического лица.

Все приведенные судом доказательства виновности юридического лица исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона. 

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении О.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности юридического лица, сомнений у суда не вызывают по вышеизложенным основаниям. 

Профессиональный участник оборота алкоголя О.Д. имел возможность самостоятельно определить визуально признаки поддельности ФСМ, что подтверждается непосредственным осмотром ФСМ в суде алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ. 

Согласно ч.3.3 ст.12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Таким образом, обязанность проверки подлинности ФСМ участником оборота алкогольной продукции визуально прямо закреплена действующим законом. 

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что МРУРСЗФО при составлении протокола верно определили субъект административного правонарушения, подлежащий административной ответственности, О.Д. в собственности которого находилась алкогольная продукция с поддельными ФСМ, а также алкогольная продукция, вовсе не маркированная ФСМ.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Так, экспертизу проводили эксперты, обладающие специальными познаниями, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование. Заключение экспертизы содержит обоснование сделанных выводов с указанием методов исследования и изложение конкретных установленных признаков подделки ФСМ. Оснований полагать о нарушении законодательства о проведении экспертизы у суда не имеется по приведённым выше основаниям.

Таким образом, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд установил вину О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно - оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

Суд не усматривает оснований для признания совершённого О.Д. административного правонарушения малозначительным деянием, в связи с характером административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

Документов о том, что О.Д. является субъектом малого предпринимательства, как и документов, свидетельствующих о финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерной суровости минимального размера штрафа, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ для О.Д.

При назначении наказания суд исходит из того, что конфискации в соответствии с п.1 ч.1 ст.25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ подлежит вся изъятая алкогольная продукция, снабжённая поддельными ФСМ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать О.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколам изъятия и ареста. 

Конфискованную алкогольную продукцию – уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Отдел №***, МРУРСЗФО, №***)

№***

Счет получателя – №*** в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

№***

№***

№***

Наименование платежа: административный штраф по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В. Васюков