Дело №12-15/2021

68RS0017-01-2020-000828-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года р.п.Дмитриевка

Никифоровского района

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В., 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№ от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1, как собственник автомобиля марки ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за точто водитель данного транспортного средства 31.07.2020 года в 11:45:52 по адресу автодорога Р22 Каспий 406 км 100м (территория Никифоровского района),превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.3 ПДД.Данное правонарушение зафиксировало техническое средство работающее в автоматическом режиме (прибор КРИС Пидентификатор FР0181, свидетельство о поверке 12/Р3426, действительно до 01.11.2020, погрешность +/- 1 км/ч), правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810168191013052938 ст.12.9. ч.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 02.11.2019 года, дата исполнения 15.10.2019 года).

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Тамбова, об отмене постановления и прекращении производства по делу, по основаниям, что в момент правонарушения она не управляла транспортным средством, так как у нее нет прав на управление транспортным средством, а автомобиль находиться в постоянном пользовании ее дочери ФИО3 и ее супруга ФИО4, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором указанные лица в числе допущенных к управлению транспортным средством, а также личными заявлениями ФИО3, ФИО4

30.09.2020 года, определением судьи Советского районного суда г.Тамбова, дело передано по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской областив соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП по доверенности ФИО5 представила письменные возражения, согласно которых проситрассмотреть жалобу в отсутствие представителя иотказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

06.08.2020 года в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства марки ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак 

<

***>, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за повторное превышение скорости движения транспортного средства.

Копия постановления от 06.08.2020 года, была направлена ФИО1, по месту регистрации транспортного средства адресу Адрес получена заявителем, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22.10.2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловало его в вышестоящий суд.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 20.01.2021 года, решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22.10.2020 года отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено.

Отдельные поручения судьи Никифоровского районного суда от 20.02.2021 года Краснооктябрьскому районному суду г.Волгограда и Басманному суду г.Москвы об опросе ФИО4, и ФИО3 об обстоятельствах административного правонарушения не исполнены в связи с неявкой указанных лиц.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1, как собственник автомобиля марки ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то что водитель данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:52 по адресу автодорога Р22 Каспий 406 км 100м (территория Никифоровского района),превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час приразрешенной70 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.3 ПДД. Данное правонарушение зафиксировало техническое средство работающее в автоматическом режиме (прибор КРИС Пидентификатор FР0181, свидетельство о поверке 12/Р3426, действительно до 01.11.2020, погрешность +/- 1 км/ч), правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810168191013052938 ст.12.9. ч.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 02.11.2019 года, дата исполнения 15.10.2019 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, заявляя, что транспортное средство находится в постоянном пользовании дочери и её супруга ФИО4, и ФИО3, которые на законном основании допущены к управлению данным автомобилем, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5036400142, сроком действия с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО4, и ФИО3,), а также письменные объяснения указанных лиц о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в их пользовании при следовании из г. Москвы в г. Волгоград.

Кроме этого принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 прав на управление транспортными средствами, что подтверждается представленными решениями Красноктябрьского районногосуда г.Волгограда от 06.05.2020 года и 16.06.2020 года. А также представленные распечатки детализации услуг связи, согласно которых абонент пользующийся номером 8-906-175-75-75, которым пользуется ФИО1, в период с 27.07.2020 года по 02.08.2020 года, пределы Волгоградской области не покидал.

Вышеназванные доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее пользовании, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810168200806092865 от 06.08.2020года, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушениив отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810168200806092865 от 06.08.2020года, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушениив отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение можно обжаловать в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда, черезНикифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Карев О.В.