ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

3 июня 2021 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Землянский Е.Б., при секретаре судебного заседания Яровой А.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Ярмуса О.В., потерпевшего Потерпевший №1, в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ... 

ФИО2, ..., проходившего военную службу по призыву ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. ФИО2 разместил на интернет-сервисе «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему моноблока «Pride 4k» («Прайд 4к») за 20000 рублей. 17 февраля 2021 года по вопросу приобретения указанного моноблока к нему обратился Потерпевший №1, уточнив возможность его доставки в адрес. ФИО2, находившийся в адрес, заверив Потерпевший №1 в такой возможности, назвал последнему номер телефона своего сослуживца Свидетель №2 (банковской картой которого он пользовался с согласия последнего), представился его именем и попросил Потерпевший №1 осуществить перевод денежных средств в качестве оплаты моноблока на банковскую карту, привязанную к указанному им номеру телефона. В этот же день ФИО2, испытывавший материальные трудности, обусловленные долговыми обязательствами, желая незаконно обогатиться, не намереваясь фактически отправлять моноблок покупателю, с целью убедить Потерпевший №1 относительно своих намерений о продаже моноблока, в ответ на просьбу об удостоверении своей личности отправил Потерпевший №1 фотографию военного билета Свидетель №2, произведенную втайне от последнего. Потерпевший №1, будучи уверенным, что достиг договоренности с Свидетель №2, в 11 часов 20 минут 17 февраля 2021 года осуществил перевод 20000 рублей по номеру телефона, указанному ФИО2. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, при этом моноблок он Потерпевший №1 не отправил, продав его в последующем иному лицу. 

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что он примирился с ФИО2, последний возместил ему материальный ущерб в размере 20000 рублей, а так же компенсировал ему моральный вред, причиненный преступлением, в размере 20000 рублей, принес свои извинения, в связи с чем он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление потерпевшего. Данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему понятны. 

Обвиняемый ФИО2 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и в ходе предварительного слушания заявил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный тому вред и просит уголовное дело в отношении него прекратить. При этом он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является для него реабилитирующим.

Защитник Ярмус просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку, оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и соблюдены все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

Разрешая данное ходатайство, необходимо учесть характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. Также следует принять во внимание что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, примирился с потерпевшим.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о прекращении данного уголовного дела является результатом добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется, прихожу к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

С учетом имущественного положения обвиняемого и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению – адвоката Ярмуса О.В. за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании в размере 1500 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 6550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства, по делу: 

- мобильное устройство марки «Айфон 7» («Iphone 7») возвратить ФИО2, 

- мобильное устройство марки «Самсунг А71» («Samsung A71») возвратить Потерпевший №1,

- компакт-диск с аудиофайлами, выписку по счету дебетовой карты №, выписку о движении денежных средств по дебетовой карте № хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, состоящие из оплаты услуг защитника – адвоката Ярмуса О.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Землянский