РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Советского района города Воронеж» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

КУ ВО «УСЗН Советского района г.Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО3 являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на воспитание и обучение ребенка - инвалида на дому самостоятельно. С 05.11.2019 года вышеуказанная выплата была прекращена на основании того, что ФИО3 не сообщила о зачислении ребенка - инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №114». Данная информация выяснилась после запроса КУ ВО «УСЗН Советского района г. Воронежа» в Управление образования и молодежной политики. Общая сумма задолженности ответчика перед КУ ВО «УСЗН Советского района г. Воронежа» за период с 01.11.2017 года по 31.10.2019 года составляет 187 200 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 необоснованно полученные выплаты в размере 187 200 рублей в доход бюджета Воронежской области.

Представитель истца КУ ВО «УСЗН Советского района г.Воронеж» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с тем, что у нее заболели 

<

данные изъяты>, у них имеются признаки короновирусной инфекции. Вместе с тем, документы подтверждающие уважительность неявки ответчика в суд ввиду ее болезни или ее 

<

данные изъяты>, которые нуждаются в ее непосредственной помощи в день судебного заседания (08.10.2020 года), суду не представлены. С учетом изложенного, суд находит причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной и считает возможным проведение судебного разбирательства в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента социальной защиты Воронежской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на воспитание и обучение ребенка - инвалида на дому самостоятельно, что подтверждается заявлением ФИО3 о предоставлении ежемесячной денежной компенсации на воспитание и обучение ребенка - инвалида на дому самостоятельно и соответствующим решением КУ ВО «УСЗН Советского района г.Воронеж» о назначении ей денежной выплаты (л.д. 6,7).

Согласно ст. 52 Закона Воронежской области от 14.11.2008 N 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» родителям (законным представителям) детей-инвалидов, обучающихся по основным общеобразовательным программам на дому, выплачивается ежемесячная денежная компенсация затрат на организацию обучения детей-инвалидов по основным общеобразовательным программам на дому в размере 7800 рублей на каждого ребенка-инвалида, обучающегося по основным общеобразовательным программам на дому.

Согласно справке МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 114» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает группу № 2 с октября 2017 года, приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11, 12).

С 01.11.2019 года вышеуказанная выплата была прекращена на основании того, что ФИО3 не сообщила о зачислении ребенка - инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» (л.д. 5, 8, 9).

Согласно представленному истцом расчету, сумма переплаты ответчику ежемесячной денежной компенсации на воспитание и обучение ребенка - инвалида на дому самостоятельно за период с 01.11.2017 года по 31.10.2019 года составляет 187 200 рублей (л.д. 10). 

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Поскольку правовых оснований для начисления и выплаты за период с 01.11.2017 года по 31.10.2019 года денежной суммы в размере 187 200 ответчику не имелось, а также то, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУ ВО «УСЗН Советского района г.Воронеж» в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 944 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Воронежской области сумму неосновательного обогащения в размере 187200 /сто восемьдесят семь тысяч двести/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере – 4944 /четыре тысячи девятьсот сорок четыре/ рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 15.10.2020 года

1версия для печати