Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 октября 2018 года

Дело № 2-2921/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В., 

при секретаре Мымриковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «Мазда Premacy», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Premacy», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом владельцу поврежденного автомобиля, составила 122 940 рублей. Ответчику было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Ссылаясь на статью 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122 940 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей 80 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представил письменное заявление, в котором согласился с заявленными исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-244/2017 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 вышеназванной нормы).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 июля 2017 года в 00 часов 45 минут в районе дома № 20 по улице Саши ФИО3 в городе Мурманске ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мазда Premacy», государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 10 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25, адм.дело № 5-244\2017).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 18-20,адм.дело № 5-244\2017).

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения причинены технические повреждения автомобилю «Мазда Premacy», государственный регистрационный знак №.

Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Двадцать первый век».

Собственник автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9, 10).

На основании актов о страховом случае № от 19 июля 2017 года и № от 08 ноября 2017 года был определен размер страхового возмещения, составивший 11 400 рублей и 111 540 рублей, которые были перечислены истцом потерпевшему 20 июля 2017 года платежным поручением № и платежным поручением № от 09 ноября 2017 года(л.д. 14-22).

Таким образом, общий размер причиненного собственнику автомобиля «Мазда Premacy», государственный регистрационный знак №, ущерба составил 122 940 рублей. 

В соответствии с подпунктам «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. 

Поскольку направленное в адрес ответчика 06 октября 2017 года требование о добровольном возмещении ущерба (л.д. 23) до настоящего времени не исполнено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, за счет ответчика. 

При подаче иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 3 658 рублей 80 (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 122 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей 80 копеек, а всего – 126 598 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова