№ 2-458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, ФИО5 и ФИО6

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате указанного события транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не признал случай страховым, в связи с чем, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимым экспертам ООО «Рост-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 241 000 рублей, стоимость УТС составляет 15 736,27 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 256 736,27 рублей. В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 дней, неустойка составляет (256 736,27 * 1 % * 140) 359 430,40 рублей. Кроме того, действиями ответчика заявителю причинен моральный вред. Также для предъявления претензии истец заключил договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей. Кроме того, истец заключил договор об оказании юридических услуг, по которому представитель оказывает истцу услуги по подготовке искового заявления и пакета документов, необходимого для подачи искового заявления, стоимость услуг составила 40 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 256 736,27 рублей, неустойку в размере 359 43040 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 254 049 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.58) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Ранее в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, где ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать, так как со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости (л.д.63-76).

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО9, который допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> наехал на дерево (л.д.11-15). 

В результате указанного события транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО9, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.79-81). 

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного 

<

данные изъяты> однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.116) на основании заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Рост-Консалтинг», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составившая с учетом износа 241 000 рублей, УТС составила 15 736,27 рублей (л.д.21-57).

За услуги эксперта истцом было уплачено 4 000 рублей (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия ФИО1 (л.д.19-20). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу сообщение о повторном отказе в выплате страхового возмещения (л.д.119-120).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале?

2. С учетом ответа на вопрос №, определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, в экономическом регионе места ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «РостГор-Экспертиза» (л.д.129).

По результатам проведения исследования, в суд поступило заключение эксперта №-С/05-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все зафиксированные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> в экономическом регионе места ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, составляет с учетом уменьшения на величину размера износа - 254 049,69 рублей.

Согласно исследовательской части заключения, были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля Киа, а именно пятна первичного и вторичного контактного-следового взаимодействия, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия автомобиля Тойота и вторичной зоны контактно-следового взаимодействия - неподвижного вертикально ориентированного объекта - дерева, на основании чего, эксперт пришел к выводу о том, что взаимные контакты автомобилей 

<

данные изъяты> и последующий наезд автомобиля Киа Сид на препятствие - дерево, имели место в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП. Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что зафиксированные повреждения транспортного средства Киа Сид, г.р.з. У 313 УУ 08, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д.144-179).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО10, который ответил на все вопросы, заданные сторонами, пояснив, что представленных материалов было достаточно для категоричного ответа на поставленные перед ним вопросы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «РостГор-Экспертиза», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 254 049 рублей.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, принимая во внимание, что истец выполнила предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность и предоставила принадлежащее ей транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила ошибочность доводов ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Киа Сид не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует признать незаконным.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 127 024,50 рубля (254049 / 2).

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 110 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 4 000 рублей (л.д.20).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у нее таких расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 840 рублей.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» за проведение судебной экспертизы 42 000 рублей (л.д.145).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 049 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 127 024 рубля 50 копеек, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего в общей сумме 496 073 (четыреста девяносто шесть тысяч семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 840 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» за проведение судебной экспертизы 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года. 

Судья Даглдян М.Г.