К делу №2-1026/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001435-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 25 июля 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края:

ФИО3,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

представителя истца ФИО4 адвоката Герасименко Д.Н.,

ответчика ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, а также причинен легкий вред здоровью ребенку истца ФИО6.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5

Страховая компания «Двадцать первый век» выплатила истцу максимальный лимит 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени не исполнена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 360 640 рублей, стоимость экспертного отчета в размере 10 000 рублей, сумму морального среда, причиненного легкого вреда здоровью в результате ДТП малолетнему ФИО6 в размере 200 000 рублей, стоимость юридических услуг 57 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 482 рубля.

Истец ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106-107, 205-206, 207).

Представитель истца ФИО4 по доверенности Герасименко Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания морального вреда, просил взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в лице его законного представителя ФИО4 сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, настаивал на удовлетворении основных требований, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепуркова Е.И. в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб подлежит удовлетворению в сумме 315 200 рублей, также подлежат удовлетворению сопутствующие расходы в виде стоимости экспертного отчета 10 тысяч рублей, компенсация морального вреда в размере 85 тысяч рублей, почтовые расходы, юридические услуги. Государственная пошлина подлежит взысканию соразмерно объему удовлетворенных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «Двадцать первый век» (л.д.16, 17, 19-23, 24-25).

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ФИО4

Согласно постановлению Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 (л.д.12-15).

ФИО4 обратилась в АО Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-202).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «двадцать первый век» выдано направление № на экспертизу транспортного средства (л.д.30). 

Согласно экспертного заключения № ООО «Автоэкспертсервис» величина суммы годных остатков составила 63 343 рубля 07 копеек (л.д. 32-52).

Страховая компания «Двадцать первый век» выплатила истцу максимальный лимит 400 000 рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

С целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***> истец ФИО4 обратился к ИП ФИО7 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 3 918 537 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 823 984 рубля, расчет стоимости годных остатков оцениваемого имущества составляет 63 343 рубля. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки на дату оценки ущерба приравнивается к рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а именно 823 984 -63 343 = 760 640 (л.д. 53-83).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5, собственника транспортного средства - владельца источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта №/С/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 519 900 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии на момент ДТП в размере 782 600 рублей, величина стоимости годных остатков в размере 67 400 рублей (л.д. 144-201).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста № индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, таким доказательством не является. 

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству «TOYOTA Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № в размере 782 600 (рыночная стоимость автомобиля согласно судебной экспертизы) – 400 000 рублей (страховая выплата АО АО «Страховая компания «Двадцать первый век») – 67 400 (величина стоимости годных остатков автомобиля) = 315 200 рублей. 

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 411 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 652 рубля пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л.д.8, 9, 84, 85, 86-87, 88).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру ФИО10 ФИО21 был причинен легкий вред здоровью, он испытал физическую боль, стресс, в связи с чем, перенес нравственные страдания, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в сумме 315 200 рублей, судебные расходы в сумме 57 063 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО3