Дело № 12-166/17

РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 17 октября 2017 год

Судья Динского районного суда Краснодарского края Вишневецкая М.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 14 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 14 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 137 от 14 сентября 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не правильно была применена норма материального права, не правильно квалифицирован состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из имеющихся в деле материалов видеофиксации отчетливо видно, что на участке автодороги, где было совершено правонарушение, две полосы движения – по одной в каждом направлении, выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия – нарушения дорожного покрытия. Учитывая, что в его действиях не было умысла на совершение правонарушения, какие - либо опасные последствия нарушения отсутствуют, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло, помех встречному транспорту маневр не создал, считает, что его действия свидетельствуют о малозначительности правонарушения и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, действующий по заявлению лица, в отношении которого ведется административное производство, о допуске в качестве представителя, поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней основания, при этом пояснил, что мировой судьей неправильно квалифицированы действия ФИО2, поскольку в соответствие с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, его действия, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 14 сентября 2017 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО2 и представитель отдела ГИБДД ОМВД России в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников производства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 14 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, регламентирующим дорожную разметку и ее характеристики, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом, линии 1.1.,1.2. и 1.3. пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2017 года в 12 часов 19 минут, ФИО2, управляя транспортным средством МАН TGS 19.350 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, на автодороге Майкоп-Гузерипль А 159 – подъезд к КГБЗ от г. Майкопа Республики Адыгея 56 км, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположенный направлений, и совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02 июля 2017 года, в котором ФИО2 лично указал, что, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие; видеофиксацией административного правонарушения, совершенного ФИО2, из которого видно, что ФИО2, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, проезжая часть не имеет дефектов, отсутствуют препятствия на полосе движения водителя. 

Тем самым, мировой судья обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что указанные действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

ФИО2 утверждал, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия – нарушения дорожного покрытия (ямы на дороге), которое не возможно было объехать иным способом.

Однако, как следует из видеофикации административного правонарушения, проезжая часть не имеет дефектов, на полосе движения ФИО2 отсутствуют какие-либо препятствия, которые необходимо объезжать для продолжения движения.

Тот факт, что проезжая часть узкая и впереди следовал круто поворот, также не подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствие с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможны меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам правонарушения, характеру совершенного им правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах санкции, установленных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, таких как малозначительность совершенного административного правонарушения, позволяющих судье применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку выезд на полосу встречного движения, там, где это запрещено ПДД, является одним из грубых нарушений ПДД, которое создает реальную угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия при наличии встречного транспорта и влечет тяжкие последствия. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих его прекращение не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: подпись.