Уголовное дело №1-32/2024

УИД: 09RS0001-01-2023-001244-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при помощнике судьи Байрамкулове Р.А., секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р., старшего помощника прокурора г.Черкесска Чотчаева А.Д., помощника прокурора г.Черкесска Макаровой К.В., старшего помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Бостановой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер № от 03.05.2023г.,

защитников подсудимого ФИО1 – в лице адвоката Гутякуловой З.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.04.2023г., адвоката Калабековой А.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 03.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-24.12.2021г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Постановлением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 238 часов, заменено на лишение свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 23.06.2023г. по отбытии наказания в виде лишения свободы;

-15.08.2023г. Симоновским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Московского городского суда от 01.02.2024г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 15% из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кочубеевского районного суд Ставропольского края от 24.12.2021г. и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 15% из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет;

-28.11.2023г. Ленинским районным судом г.Краснодара по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кочубеевского районного суд Ставропольского края от 24.12.2021г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 09.01.2024г. по отбытии наказания в виде лишения свободы,

по настоящему уголовном делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12.03.2023г., примерно в 15 час. 25 мин., находясь в семейном парке развлечений «

<

данные изъяты>», расположенном на четвёртом этаже торгового развлекательного центра «Россия», по адресу: КЧР, 

<

адрес>, увидел на поверхности стола около кассового аппарата детский кошелёк светло-зелёного цвета, стоимостью 175 руб., с находившимися внутри денежными средствами в размере 6700 руб., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются неочевидными для окружающих, подойдя к вышеуказанному столу, с его поверхности тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 детский кошелёк светло-зелёного цвета, стоимостью 175 руб., с находящимися внутри денежными средствами, а именно Билетами Банка России с различными достоинствами, на общую сумму 6700 руб., с которыми скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6875 руб.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи с причинением значительного ущерба не признал в полном объёме и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 12.03.2023г. примерно в 12 час. дня он вместе со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО32 гуляли по 

<

адрес>. Кто-то из его друзей позвонил общему другу ФИО33, который находился в тот момент в ТЦ «Россия» на 4 этаже, где находилась игровая площадка «

<

данные изъяты>». Договорившись о встрече, они направились к ФИО33 Находясь в ТЦ «Россия», примерно в 15 час. 20 мин., проходя около стойки, где была установлена касса игровой комнаты «

<

данные изъяты>», он увидел на поверхности стойки прозрачный кошелёк с денежными средствами внутри. В этот момент у него возникло желание украсть данный кошелёк с денежными средствами. Примерно в 15 час. 25 мин., осмотревшись по сторонам, убедившись, что его действия никто не видит и за ним никто не наблюдает, он подошёл к данной стойке и, взяв прозрачный кошелёк зелёного цвета, положил его к себе в карман и отошёл от данного места. О том, что он украл кошелёк с денежными средствами, он друзьям не рассказал. Побыв некоторое время, они все вышли на улицу и разошлись по домам. Когда он шёл по 

<

адрес>, он вытащил из кармана кошелёк, открыв молнию достал денежные средства в размере 6700 руб. различными купюрами, он выбросил кошелёк в мусорный контейнер. В тот же день ему на мобильный телефон позвонил кто-то из друзей, с кем он был в ТЦ «Россия» и сказал, что необходимо встретиться. Вечером, примерно в 18 час. они все встретились и ФИО6 показал им видеозапись, на которой было видно, что он крадёт кошелёк, в котором находились денежные средства. Он признался своим друзьям, что украл кошелёк с денежными средствами. Вину свою в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.90-93).

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания свидетелей обвинения, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что 12 марта было день рождение её дочери. Они решили детям устроить праздник и отметить день рождение в «

<

данные изъяты>». Она дочь с её подружками оставила там (в «

<

данные изъяты>»), а сама поехала на работу. Несколько раз звонила дочери и спрашивала, всё ли нормально. Потом ей позвонили и сказали, что у её дочери украли кошелёк с денежными средствами в сумме около 7000 руб., и что есть видео, на котором видно кто украл кошелек. Она приехала на место, и они обратились в полицию. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, так как он возместил ущерб. Данная сумма для неё не значительная. Когда она давала показания в полиции, она на эмоциях сказала, что ущерб для неё значительный.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии в присутствии её родного брата ФИО15 и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 12.03.2023г. в день её рождения, её мама устроила праздник в семейном парке развлечений «

<

данные изъяты>», расположенного на 4 этаже ТРЦ «Россия» по 

<

адрес>. Примерно в 14 час. вместе со своими друзьями она направилась в парк развлечений «

<

данные изъяты>». Когда она пришла в парк развлечений, вместе с ней находился детский силиконовый кошелёк, купленный ей матерью, в котором находились денежные средства в размере 6700 руб. Данные денежные средства передала ей мама, чтобы она купила продукты питания себе и своим друзьям. Когда она находилась в парке развлечений, кошелёк с денежными средствами она передала на хранение консультанту девушке по имени ФИО9. Впоследствии кошелёк исчез, и, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения в парке развлечений «

<

данные изъяты>», было установлено, что её кошелёк с денежными средствами в размере 6700 руб. был украден ранее ей неизвестным парнем. О данном факте было сообщено её маме (т.1 л.д.76-82).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии в присутствии её матери ФИО16 и педагога ФИО17, оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в свободно от учёты время по устной договорённости она подрабатывала консультантом в семейном парке развлечений «

<

данные изъяты>», который расположен на 4 этаже в ТРЦ «Россия» по 

<

адрес>. 12.03.2023г. она находилась на работе. После обеда в игровую комнату пришли дети и одна из девочек по имени ФИО10 передала ей силиконовый прозрачный кошелёк, внутри которого находились денежные средства. Данный кошелёк она положила на поверхность стойки около кассового аппарата. Примерно в 15 час. ФИО10 подошла к ней и попросила свой кошелёк, она хотела передать ей кошелёк, но не смогла его найти. О данном факте они сообщили администратору по имени Свидетель №2, у которой был доступ к записям с камер видеонаблюдения. Через некоторое время Свидетель №2 скинула видеозапись, на которой было видно, как ранее незнакомый ей парень совершает кражу кошелька, в котором находились денежные средства. В тот день данный парень вместе со своими друзьями привозили детей на игровую площадку, и он находился возле кассы. Что было в дальнейшем, ей неизвестно, так как она пошла работать в общий зал (т.1 л.д.66-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 12.03.2023г. примерно в обеденное время он вместе со своими детьми находился в семейном парке развлечений «

<

данные изъяты>», расположенного на 4 этаже ТЦ «Россия» по адресу: КЧР, 

<

адрес>, пр-кт Ленина 25. Ему на мобильный телефон позвонили его друзья и все втроём, а именно, ФИО47, Свидетель №1 и Булатуков Кельдимурат пришли к нему ТЦ «Россия», где его дети играли на детской площадке. Пока его дети играли на площадке, он своими друзьями сидели в кафе, где расположен парк развлечений. Каждый из них периодически вставал и садился обратно за стол пока дети играли. В ТЦ «Россия» они находились примерно 3-4 часа. После того, как его дети закончили играть, они все вышли на улицу и разъехались по домам. В тот же день вечером, ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что им всем необходимо увидеться. Во время встречи с друзьями, ФИО6 показал им видеозапись, после чего Кельдимурат признался о том, что когда они все находились в ТЦ «Россия» с поверхности стойки в детской игральной комнате, он украл кошелёк с денежными средствами в размере 6700 руб. Переговорив между собой, они решили вернуть денежные средства, и он у своих знакомых друзей занял в долг денежные средства в размере 6500 руб., которые они перевели администратору игровой комнаты. О том, что Кельдимурат украл денежные средства, ему стало известно от него самого при просмотре видеозаписи. Когда им стало известно, что хозяйка денежных средств отказывается получать денежные средства, Свидетель №7 Артём пошёл в ТЦ «Россия» и забрал у работников игровой площадки денежные средства и в последующем передал их ему (т.1 л.д.103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 (т.1 л.д.48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она в настоящее время работает менеджером-администратором в семейном парке развлечений «

<

данные изъяты>», который расположен на 4 этаже ТЦ «Россия» по 

<

адрес>. 12.03.2023г. примерно в 16 час., когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонили работники «

<

данные изъяты>» и сообщили, что они не могут найти кошелёк, с находящимися внутри денежными средствам, принадлежащий ребёнку. Так как доступ к камерам видеонаблюдения, установленным в помещении в семейном парке развлечений «

<

данные изъяты>», имеется только у неё. Через установленное приложение на мобильном телефоне она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что в парк развлечений «

<

данные изъяты>» пришли четверо парней и вместе с ними были трое детей. В 15 час. 25 мин. один из парней подошёл к месту, где была установлена касса, и с поверхности стола совершил кражу кошелька с денежными средствами. Она у своих сотрудником стала спрашивать, знают ли кто-нибудь данных парней, и скинул им видеозапись. Через некоторое время, девушка по имени ФИО7, работающая в кафе, скинула мобильный телефон одного из парней. Она позвонила по указанному мобильному телефону и в ходе разговора с данным парнем сообщила ему о случившемся и сказала ему, чтобы они вернули украденные денежные средства. Парень ей сказал, что перезвонит. Через некоторое время парень перезвонил и сказал, что нашёл того кто украл денежные средства и сообщил, что денежные средства будут переведены ей на банковский счёт. После разговора ей на счёт карты поступили денежные средства в размере 6500 руб. Она позвонила кассиру и сообщила, чтобы она взяла из кассы денежные средства в размере 6500 руб. и передала женщине, у которой были украдены денежные средства. Со слов кассира ей стало известно, женщина, у которой были украдены денежные средства, не хочет брать деньги, так как она будет обращаться в полицию с письменным заявлением. После чего ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок с незнакомого номера, в ходе разговора неизвестный ей парень представился Абдуллахом, и пояснил, что приходится старшим братом парня, который похитил денежные средства. Она сообщила данному парню, что они не собираются обращаться в полицию, также сообщила, что хозяйка денежных средств отказывается брать их, так как будет обращаться в полицию. Данный парень сказал, что заберёт денежные средства и сам отдаст женщине, у которой они были украдены. В последующем он забрал денежные средства у кассира ФИО8 (т.1 л.д.51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает официантом в кафе «Pizza Trento», которое расположено на 4 этаже ТЦ «Россия» по 

<

адрес>. Там же, где расположено кафе, расположен семейный парк развлечения «

<

данные изъяты>». 12.03.2023г., примерно в 15 час. она находилась на своём рабочем месте на территории кафе, к ней подошёл ей неизвестный парень и хотел познакомиться, но она отказала и парень ушёл. Данный парень был в компании четверых своих друзей, которые сидели за столом в кафе, где она работает. После ухода данных лиц, к ней подошла менеджер Светлана и передала ей бумажную салфетку с номером телефона и именем. Она взяла салфетку и положила её себе в карман, так как у неё было много работы. Далее ей стало известно, что со стола около кассы семейного парка развлечений «

<

данные изъяты>» был украден кошелёк с денежными средствами в размере 6700 руб. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения они увидели как ранее ей незнакомый парень подходит к прилавку и забирает кошелёк с денежными средствами. Также она увидела на записи того самого парня, который хотел с ней познакомиться, в компании с парнем, который совершил кражу кошелька. Она сообщила администратору «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, что у неё имеется номер мобильного телефона одного из парней и сообщила ей номер телефона. Что происходило дальше, ей неизвестно, а салфетку с номером телефона она выбросила в мусорный контейнер на территории ТЦ «Россия» (т.1 л.д.54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает в семейном парке развлечений «

<

данные изъяты>», который расположен на 4 этаже ТЦ «Россия» по 

<

адрес>. 12.03.2023г., примерно в 12-13 час. дня в парк развлечений «

<

данные изъяты>» пришли дети и стали играть в игровой комнате. Примерно в 14-15 час. они обнаружили пропажу кошелька, который принадлежал девочке по имени ФИО10 с денежными средствами в размере 6700 руб. О данном факте было сообщено администратору Свидетель №2, которая через некоторое время скинула видеозапись, на которой было видно, как неизвестный ей парень совершает кражу кошелька с находящимися внутри денежными средствами. Девочка ФИО7, которая работает официантом в кафе, где расположена игровая комната, нашла номер мобильного телефона парня, который находился рядом с парнем, который украл кошелёк. Номер телефона был отправлен Свидетель №2. В этом время пришла женщина, чьи денежные средства были украдены, и стала сильно возмущаться. Примерно в 19-20 час. ей позвонила Свидетель №2 и в ходе разговора сказала ей, что украденные денежные средства вернули путём безналичного перевода на её банковскую карту. Свидетель №2 ей сказала, чтобы она из кассы взяла денежные средства в размере 6500 руб. и передала женщине, у которой были украдены денежные средства. Когда она хотела передать денежные средства данной женщине, она отказалась их брать, сказав, что она обратиться в полицию с заявлением. Об этом она сообщила Свидетель №2. Далее по указанию администратора кафе Свидетель №2 она передала денежные средства парню по имени Абдуллах, который со слов Свидетель №2, приходился братом парня, укравшего кошелёк с денежными средствами (т.1 л.д.57-59).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт данные показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания потерпевшей и свидетелей по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен семейный парк развлечений «

<

данные изъяты>», расположенный на четвёртом этаже ТЦ «Россия» по адресу: КЧР, 

<

...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, где зафиксирован факт хищения кошелька с денежными средствами, совершённый ФИО1 (т.1 л.д.6-12);

-протоколом осмотра предметов от 26.03.2023г., в ходе которого был осмотрен CD-R диск «SmartTrack» 700 mb №№ с видеозаписью, где зафиксирован факт хищения кошелька с денежными средствами, совершённый ФИО1 в семейном парке развлечения «

<

данные изъяты>», расположенном на четвёртом этаже ТЦ «Россия» по адресу: КЧР, 

<

...> (т.1 л.д.106-107);

-справкой об оценке №, согласно которой стоимость кошелька светло-зеленого цвета составляет 175 руб. (т.1 л.д.35-38);

-вещественными доказательствами: CD-R диск «SmartTrack» 700 mb №№ D5 с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.108).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности.

С учётом изложенного суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщённые им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимому ФИО1 в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель Казиев К.Х. поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, считая, что органами предварительного следствия дана правильная квалификация действиям подсудимого, и просил признать ФИО1 виновным и квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с позицией государственного обвинителя не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершённым преступлением потерпевшей причинён значительный материальный ущерб. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причинённый кражей, для неё является не значительным. В полиции давала показания на эмоциях, поэтому сказала, что ущерб для неё значительный. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, так как он возместил ущерб.

С учётом изложенного выше, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (л.д.128, 145-151, 154-157, 158-161), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.167, 168), на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.165).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины в совершении кражи без причинения значительного ущерба и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, так как судимость по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.12.2021г. не образует в его действиях рецидива преступлений в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, материального положения подсудимого, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершённое умышленное преступление, в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совершённое в период непогашенной в законном порядке судимости, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели. Данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При этом обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что уголовно-правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осуждённого за преступление, просить о смягчении назначенного ему наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовного наказания.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд при наличии на то оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые, при этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений приведённых норм закона с учётом руководящих разъяснений, содержащихся в п.22.2 постановления Пленума №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, и при установлении данных оснований должен принять решение о применении принудительных мер, изложив в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, имея при этом в ввиду, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

В данном случае, с учётом личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, его поведения до и после совершённого преступления, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном преступлении, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, то в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, суд считает возможным в целях исправления подсудимого ФИО1, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить ему окончательное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработка 15% в доход государства.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Данное наказание суд находит необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 судим 28.11.2023г. Ленинским районным судом г.Краснодара по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.12.2021г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.01.2024г. ФИО1 освободился по отбытии наказания в виде лишения свободы.

Также ФИО1 судим 15.08.2023г. Симоновским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Московского городского суда от 01.02.2024г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 15% из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортынми средствами сроком на 5 лет частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кочубеевского районного суд Ставропольского края от 24.12.2021г. и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 15% из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст.69 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.12.2021г. учтено как в приговоре Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.11.2023г., так и в приговоре Симоновского районного суда г.Москвы от 15.08.2023г., то в целях исключения двойного зачёта дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает не целесообразным учитывать при назначении наказания приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.11.2023г.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с защитой ФИО1 составили 21604 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сможет оплатить процессуальные издержки. Кроме того, в судебном заседании установлен его трудоспособный возраст и возможность его трудоустройства. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в полном объёме.

Таким образом, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором и наказания отбытого по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 15.08.2023г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяц с удержанием в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 15% из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осуждённому ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный центр под конвоем.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 21604 руб., взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

-CD-R диск «SmartTrack» 700 mb №№ с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов