Судья Сапрыкина Е.А. Дело №22-3361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 сентября 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Уланова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 г., в соответствии с которым

ФИО3, 

<

.......>, ранее судимый,

осужден

по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Уланова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Деревягину М.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 г. ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, из одежды, надетой на потерпевшей.

Преступление совершено 25 ноября 2019 г. в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым. Выводы суда первой инстанции о том, что он является социально опасным, находит субъективными. 

Указывает, что он явился с повинной, не нарушал избранную в отношении него на период предварительного следствия меру пресечения, способствовал расследованию преступления, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

.......>. Потерпевшая просила суд первой инстанции не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что по окончании предварительного следствия он заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Однако суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в общем порядке, при этом не привел мотивы данного решения.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов Г.Н. находит назначенное осужденному наказание справедливым, а обжалуемый приговор в целом законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 25 ноября 2019 г., в ночное время суток, он находился в караоке-баре 

<

.......> г.Волжского, где познакомился с девушками, в том числе с ФИО1 Когда бар закрывался, он заметил, что ФИО1 положила в карман своей куртки сотовый телефон 

<

.......>, и решил его украсть. Просунув руку в карман куртки ФИО1, он незаметно для нее достал телефон и ушел с ним. Он решил оставить телефон себе. Через несколько дней от своего знакомого он узнал, что ему следует придти в отдел полиции. Он понял, что это связано с кражей телефона. Он принес в отдел полиции похищенный телефон и оформил явку с повинной;

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в ночь на 25 ноября 2019 г. она вместе с подругой ФИО2 отдыхала в баре 

<

.......> г.Волжского. С собой у нее был мобильный телефон 

<

.......>. В баре она познакомилась с ФИО3 Перед закрытием бара она положила телефон в карман надетой на ней куртки. Из помещения бара она выходила предпоследней. За ней шел только ФИО3 На улице она обнаружила, что телефона в кармане нет. Впоследствии телефон был ей возвращен следователем. С оценкой телефона в 7000 рублей она согласна. Она приобретала его за 17000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 г., согласно которому осмотрено помещение караоке-бара 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята запись камер видеонаблюдения;

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 2 декабря 2019 г., согласно которому ФИО3 подтвердил, что 25 ноября 2019 г. в баре 

<

.......> из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, он похитил мобильный телефон 

<

.......>;

справкой о стоимости мобильного телефона 

<

.......> в 7000 рублей.

Виновность ФИО3 подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшей. Выводы суда о значительности причиненного преступлением ущерба суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку последняя пояснила, что не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий осужденным не оспариваются.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим, по предыдущему месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания по одному из предыдущих приговоров; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, 

<

.......>; а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, без применения дополнительного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.22, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, и, вопреки доводам осужденного, не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3, ранее неоднократно судимого, вопреки его доводам, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания невозможно в случае применения к нему условного осуждения либо положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обоснованно принято решении о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке ввиду возражений государственного обвинителя. Факт отсутствия в судебном заседании при принятии соответствующего решения осужденного не является основанием к отмене приговора, поскольку отсутствие согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке является безусловным основанием для его прекращения, независимо он мнения подсудимого. Кроме того, рассмотрение дела в общем порядке создает дополнительные гарантии полного и всестороннего судебного разбирательства, при этом назначенное наказание ФИО3 является минимальным с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем рассмотрение дела в общем порядке не повлекло нарушения прав осужденного. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из предъявленного ФИО3 обвинения, а также исследованных и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что преступление совершено им по адресу: 

<

адрес>.

Однако судом первой инстанции допущена техническая ошибка при описании места совершения преступления, а именно не указано название субъекта Российской Федерации. Поскольку ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился, указанный адрес приведен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор, указав, что преступление совершено по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом были выполнены не в полной мере.

В качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции привел, в том числе, протокол осмотра предмета от 23 декабря 2019 г. (т.1 л.д.70-72). Однако из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанный протокол в судебном заседании не исследовался.

Таким образом, данное доказательство, на котором основаны выводы суда в приговоре, не было проверено в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол осмотра предмета от 23 декабря 2019 г. (т.1 л.д.70-72) как на доказательство виновности ФИО3 в совершении преступления.

Изменение приговора в данной части на вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и законность приговора не влияет. Все иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО1

Кроме того, в резолютивной части приговора суд необоснованно сослался на необходимость соблюдения требований ст.317 УПК РФ при обжаловании приговора, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 г. в отношении осужденного ФИО3 изменить:

в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать, что преступление ФИО3 совершено по адресу: 

<

адрес>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра предмета от 23 декабря 2019 г. (т.1 л.д.70-72) как на доказательство виновности ФИО3 в совершении преступления;

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на необходимость соблюдения требований ст.317 УПК РФ при обжаловании приговора.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат

Справка: 

<

.......>