31MS0010-01-2020-002466-70 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 2 марта 2021 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Куприченко С.Н., с участием ФИО1 и его защитника Бабенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 28 января 2021 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование сослался на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему, а также понятым права. Все объяснения и подписи в документах выполнены им под давлением инспектора ДПС. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением закона. Все эти доводы не нашли отражения в постановлении мирового судьи, который, кроме того, при рассмотрении дела не вынес определений об отказе в удовлетворении ряда заявленных ходатайств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бабенко А.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения», а также п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 10.12.2020г. в 7 час 20 минут на ул. Ленина, 151, с. Порубежное, Борисовского района, Белгородской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве № мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. 

ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. 

В письменных объяснениях Передрий собственноручно указал на то, что накануне поездки употреблял вино, 10.12.2020 г. управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел с положительным результатом и согласился с ним (л.д.7).

С жалобами на якобы неправомерные действия сотрудников ДПС, ФИО1 куда-либо не обращался, выдвинув такую версию только пори рассмотрении дела. Поэтому его доводы о том, что все объяснения и подписи в документах им выполнены под давлением полицейского, суд признает надуманными.

Доводы о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения двумя различными приборами опровергаются материалами дела и показания допрошенных мировым судьей свидетелей, из которых следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовался один прибор - алкотектор «Юпитер» №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ 

Суд обращает внимание на то, что в отдельных письменных объяснениях ФИО1 указал на несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ. Между тем, на медицинское освидетельствование Передрий не направлялся. Непосредственно после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, указав в акте в 8 часов 07 минут «Согласен». В 8 часов 45 минут в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные отдельные письменные объяснения даны в 9 часов 15 минут после фиксации административного правонарушения и составления всех документов. Поэтому выраженное ФИО1 в письменных объяснениях после фиксации правонарушения несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для вывода о неправильной квалификации его действий мировым судьей. 

Вопреки доводам жалобы, понятым разъяснялись права, что отражено в протоколах мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Замечаний по содержанию протоколов кем-либо не сделано.

Разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст.24.4, 25.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, зафиксировано как протоколом об административном правонарушении, так и отдельно приобщенной к нему распиской (л.д.12).

Всем доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы верно. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о неразрешении мировым судьей ходатайств, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником были удовлетворены: об ознакомлении с делом (л.д.21), о вызове понятых (л.д.25,26), об истребовании сведений о поверке прибора, сертификата, нарядов постов ДПС и сведений об ответственном руководителе, о вызове инспекторов ДПС (л.д.29, 30, 32, 38), об отложении дела (л.д.46, 47). Иных ходатайств Передрий либо его защитником в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось. 

По виду и размеру ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко