Дело № 2- 590/2025 

УИД 25RS0015-01-2025-000844-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 27 октября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо администрация Дальнегорского муниципального округа Приморского края, об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, с учетом уточнений, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>. В указанном доме отсутствует централизованная система водоснабжения и водоотведения. В помещении его квартиры имеется нецентрализованный подземный источник питья (колодец), который используется более 60 лет. Ответчик является собственником 

<

адрес> указанном доме. В октябре 2020 года, после установки им туалета и выгребной ямы в недопустимой близости к жилому дому, ухудшилось качество питьевой воды в колодце, что подтверждено протоколом испытаний № 25-09-30/02219-25 от 23.05.2025, в квартире и на прилегающей территории стоит неприятный запах. Ответчик на его неоднократные обращения не реагирует. 

Просит, с учетом уточнения: обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 за счет собственных средств произвести очистку выгребной ямы и демонтировать подземное сооружение – выгребную яму, незаконно созданную ответчиком на участке территории, прилегающей к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, и засыпать мелкой фракцией гравия место демонтажа выгребной ямы в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг ООО «Диамонд» - бюро оценки и экспертиз по проведению Экспертного исследования (строительно-технического исследования) № 9869 от 22.08.2025 (по факту нарушений и их последствий), денежные средства в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, изложенные в первоначальном иске, поддержал по доводам, изложенным в нем, уточнив, что просит еще возложить на ответчиков обязанность по очистке выгребной ямы, так же просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы и на оплату госпошлины. Дополнительно пояснил, что расстояние от септика (выгребной ямы) на участке Дягтеренко до его скважины с водой не более 7 метров. Его скважина глубиной 3 метра, используется с шестидесятых годов. Септик был установлен ФИО2 в 2020 году и уже через 1,5 месяца началось ухудшение качества воды, он в настоящее время пользуется привозной водой. Полагает, что септик установлен не герметично и поэтому все просачивается в его скважину, из которой он берет питьевую воду. Так же ответчик кидает в септик таблетки от бактерий, в январе 2025 вода синяя была. Воду из своей скважины он возил на анализ в Роспотребнадзор и по результатам она не пригодна для питья. У него имеется туалет на расстоянии 30 метров от дома, септика нет, использованную воду утилизирует ведрами в закрытую бочку на расстоянии 10 метров от дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признали. При этом были согласны демонтировать септик в связи с выявленными нарушениями.

Ответчик ФИО3 пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>. ФИО2 ее бывший муж, он проживает в этой квартире и всем занимается он, септик так же устанавливал он по согласованию с ней. Собственником земельного участка она не является, земля муниципальная. Данный септик не нарушает прав истца, глубина септика 2,5 метра. Подтверждений того, что вода в скважине истца является питьевой, нет. Септик герметизирован, он из бетонных колец и дно залито бетоном, расположен в 10 метрах от дома. Признает, что септик расположен близко к скважине ФИО1, частично строительные нормы при установке выгребной ямы не соблюдены, так как рядом проходит федеральная трасса и больше септик, эту выгребную яму, разместить негде. Она готова демонтировать септик (выгребную яму).

Ответчик ФИО2 пояснил, что выгребная яма возведена им по согласованию с ФИО3 в 2020 году, расположена на расстоянии примерно 10 метров от фундамента дома со стороны истца и 12 метров от скважин. Туалет оборудован в доме, больше выгребную яму устанавливать негде, рядом проходит федеральная трасса. Выгребная яма полностью изолирована, установлены бетонные кольца и залито дно бетоном, все обработано битумом и жидким стеклом. Яма откачивается раз в 6 месяцев. Строительные работы не согласовывал, с письмом по поводу туалета не обращался. Брак между ним и ФИО3 расторгнут в 2005 году и она в этой квартире не проживает, работы производил по согласованию с ней, как собственником. Согласен демонтировать септик.

Представитель третьего лица администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования обоснованы, земельный участок не является собственностью ответчиков, септик установлен в нарушение требований, без согласований.

Свидетель истца А. пояснила, что истец – ее сожитель. Вода в скважине была хорошая, пока соседи не построили септик и выгребную яму, тогда вода испортилась. Септик те построили в 2020 году и примерно через полтора месяца вода испортилась, появился посторонний запах. А примерно через год воду невозможно стало использовать, даже мыться. От использования воды на ванне появляются синие пятна, белье после стирки «стоит». Ответчик сам говорил, что кидает в септик «химию», чтобы нечистоты растворялись.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. 

Статьями 304 и 305 ГК РФ собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Как установлено в судебном заседании и следует из Выписок из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, в подполье которого устроена скважина глубиной 2,66 м.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>. В указанном жилом помещении постоянно проживает ответчик ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, не оборудован централизованной канализацией и водоснабжением. Данный факт сторонами не оспаривался.

В 2020 году ответчиком ФИО2, проживающим в 

<

адрес> указанного жилого дома, по согласованию с собственником данной квартиры ФИО3, без получения разрешительных документов, были проведены строительные работы по устройству септика (выгребной ямы) на земельном участке вблизи указанного жилого дома.

В период с 2021 по 2025 годы истец неоднократно обращался в различные инстанции – администрацию Дальнегорского городского округа, прокуратуру г. Дальнегорска, управление Роспотребнадзора в г. Дальнегорске, по поводу ухудшения качества воды в скважине после установки септика ответчиком ФИО2

В обоснование исковых требований истцом при подаче искового заявления представлен протокол испытаний № 25-09-30/02219-25 от 23.05.2025, составленный ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», и Акт отбора проб питьевой воды (нецентрализованное водоснабжение) № 259 от 22.05.2025, которым установлено, что в пробе воды из нецентрализованного водоснабжения (подземный источник) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, обнаружено содержание аммиака и аммония ион (суммарно) 11,7 (+-1,64) мг/л при величине допустимого уровня не более 1,5, содержание водородного показателя 6,4 (+- 0,2) ед.рН при величине допустимого уровня в пределах 6-9.

Определением суда от 06.08.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Диамонд».

Согласно Заключению экспертов № 9869 от 22.08.2025 ООО «Диамонд», 22.08.2025 было проведено экспертное исследование несущих и ограждающих конструкций, состояние инженерных сетей по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, после проведения которого экспертами были сделаны следующие выводы:

При устройстве ответчиками ФИО2 и ФИО3 подземного сооружения - выгребной ямы на придомовой территории земельного участка, прилегающей к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, и установке туалета в помещении, находящемся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с Рудная Пристань, 

<

адрес>, нарушены:

- п. 3.9 ГОСТ 70818-2023 - выгреб (выгребная яма) представляет собой водонепроницаемую емкость, обеспечивающую сбор, хранение и возможность перекачки фекальных отходов в специальные транспортные средства для их перевозки в места переработки и обезвреживания;

- СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений» - колодец из ж/бетонных колец является не герметичной конструкцией (нарушение п. 21 - конструкция должна быть водонепроницаемой). Конструкция и объем канализационного накопителя должен соответствовать нормам накопления в зависимости от количества проживающих с откачкой по мере накопления канализационных стоков; 

- СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - канализационный колодец расположен на расстоянии 3.4 м от стены дома с окнами (нарушение п. 7.1, расстояние должно быть не менее 12 м.);

Расстояние между колодцем водоснабжения и колодцем канализации 9.96 м (нарушение п. 7.1, расстояние должно быть не менее 25 м.).

На основании результатов проведенного исследования и представленных документов установлено (протокол испытаний лаборатории санитарно-гигиенических исследований «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Дальнегорске» от 23.05.2025 № 25-09-30/02219-25), что нарушен ГОСТ 33045-2014 - в отборах воды из скважины, расположенной в 

<

адрес>, содержание аммиака и аммония иона превышает ПДК в 8 раз. Это говорит о том, что «выгреб» не является герметичным и стоки из него распространяются под дом и попадают в скважину, и вода не может использоваться как питьевая. Также канализационные стоки распространяются в грунт подпольного пространства и испарения попадают в жилые помещения, что негативно сказывается на здоровье проживающих людей.

Для выполнения положений нормативных документов необходимо демонтировать конструкции септика. В связи со стесненностью расположения строений на прилегающем к 

<

адрес> земельном участке, необходимо устройство герметичного выгреба с согласованием места расположения с органами местного самоуправления и органами ЖКХ с оформлением разрешительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами и материалами дела в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд полагает его объективным и подлежащим принятию.

Выводы экспертов ООО «Диамонд», изложенные в Экспертном исследовании № 9869 от 22.08.2025 судебной строительно-технической экспертизы, ответчиками не оспорены, в судебном заседании ответчики пояснили, что при проведении экспертных исследований присутствовали, с выводами заключения согласны.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной наличие причинно-следственной связи между ухудшением гигиенических показателей воды по содержанию аммиака и аммония ион (суммарно) в скважине (подземный источник воды) истца и установленным ответчиком ФИО2 септиком (выгребной ямой).

В силу абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Аналогичные требования содержались в СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующим до 20.03.2020.

Факт установки ответчиками в 2020 году септика (выгребной ямы) с нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлен заключением экспертов ООО «Диамонд» № 9869 от 22.08.2025 и ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работы по установке септика (выгребной ямы) были проведены ответчиком ФИО2, по согласованию с собственником ФИО3, которая в судебном заседании данный факт подтвердила и не отрицала, что работы проведены без согласования с органами местного самоуправления и без соблюдения норм и правил, что так же было подтверждено ответчиком ФИО2, то суд полагает, что, в силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками, как лица, совместно причинившие вред.

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, в совокупности с исследованным заключением экспертов, установившим нарушение прав истца со стороны ответчиков, выразившегося в ухудшении гигиенических показателей воды по содержанию аммиака и аммония ион (суммарно) в скважине (подземный источник воды) истца в связи с проникновением канализационных стоков из септика, установленного ответчиками в нарушение СП и ГОСТ, суд полагает, что требования истца к солидарным ответчикам ФИО2 и ФИО3 об очистке выгребной ямы и демонтаже конструкции септика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью устранения нарушения законных прав и интересов истца, суд считает возможным установить конкретный способ восстановления прав истца путем возложения на ответчиков обязанности произвести очистку выгребной ямы и демонтировать конструкции септика.

Оснований для удовлетворения требований истца в части засыпки ямы в местах демонтажа мелкой фракцией гравия суд не усматривает, так как указанные действия непосредственно к восстановлению нарушенного права истца не относятся, необходимость проведения вышеназванных действий для восстановления нарушенного права истца судом не установлена.

Учитывая право истца на исполнение судебного акта в разумный срок, а так же необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд полагает для выполнения данного вида работ установить срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, указанный истцом срок – 14 дней, суд полагает явно недостаточным.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение Экспертного исследования (строительно-техническое исследование) № 9869 от 22.08.2025 в размере 20 000 руб. в солидарном порядке и по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. в равных долях по 1 500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо администрация Дальнегорского муниципального округа Приморского края, об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) обязанность произвести очистку выгребной ямы и демонтировать конструкции септика, расположенного на земельном участке, прилегающем к жилому помещению, расположенному по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, на расстоянии 3,4 м от наружной стены дома, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) судебные расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № и ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях - по 1 500 (тысяча пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Ерновская