ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

№ 44-Г-105 

13 сентября 2017 г. г. Казань 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего М.М. Хайруллина,

членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова, 

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на решение Московского районного суда г. Казани от 26 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г., поступившей 9 июня 2017 г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 10 июля 2017 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 18 июля 2017 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 17 августа 2017 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 в поддержку кассационной жалобы, президиум 

установил:

ФИО2 обратился к РСА, СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование указано, что 14 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота» под управлением истца и автомобиля «БМВ» под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения и его восстановительная стоимость определена в размере 240 349,49 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Страховая компания «Северная Казна» (далее – ООО «СК «Северная Казна»), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а РСА извещением от 9 ноября 2015 г. отказал истцу в компенсационной выплате, порекомендовав обратиться к страховщику причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах». Однако СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение, направленные ответчикам претензии ФИО2 не были удовлетворены. Истец просил взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Московского районного суда г. Казани от 26 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г., в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Президиум считает, что такие нарушения закона допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 14 августа 2014 г. в г. Казани по вине водителя автомобиля марки «БМВ» ФИО3 произошло ДТП, в котором данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота», принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены повреждения, а истцу причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учётом износа заменяемых деталей в размере 251 978,03 руб., величиной утраты его товарной стоимости в сумме 24 793,52 руб. 

В момент происшествия по договорам ОСАГО ответственность владельца автомобиля «Тойота» ФИО2 была застрахована ООО «СК «Северная Казна», владельца автомобиля «БМВ» ФИО3 – СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 21 апреля 2015 г. в пользу ФИО2 взысканы с ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойка в размере 20 064 руб., расходы на оценку 3 550 руб., на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., с ФИО3 в счет возмещения ущерба 131 978,03 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 24 793,52 руб., расходы на оценку 3 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Основанием принятия данного судебного постановления является причинение истцу имущественного вреда в результате повреждения его автомобиля «Тойота» в ДТП от 14 августа 2014 года по вине водителя автомобиля «БМВ» ФИО3.

Решение Московского районного суда г. Казани от 21 апреля 2015 г. о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Северная Казна» не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. № ОД-876, опубликованным в Вестнике Банка России от 29 апреля 2015 г. № 38, у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 г. ООО «СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Казани от 21 апреля 2015 г. о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору обязательного страхования по факту рассматриваемого страхового случая в порядке прямого возмещения убытков с ООО «СК «Северная Казна». При этом суд отметил, что доказательств невозможности исполнения данного судебного постановления не имеется, со стороны истца не принимались все возможные законные меры к исполнению решения суда и понуждению ООО «СК «Северная Казна» к удовлетворению его требований. В частности, выписанный на основании решения суда исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 309 ГК Российской Федерации, статьёй 1, подпунктом «б» статьи 7, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г. и применяемой к спорным отношениям, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 124, абзацу пять пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм следует, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Такая позиция отражена в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Таким образом, право потерпевшего на компенсационную выплату законодатель связывает с невозможностью исполнения по истечении шестимесячного срока решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения ввиду его банкротства или отзыва лицензии, что в данном случае имеет место быть. 

Однако это судами учтено не было.

Президиум признает допущенные нарушения закона существенными, поскольку они повлияли на правильность разрешения спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Президиум считает, что с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.М. Хайруллин