судья Исаев В.В дело №22-1586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2025 года, которым 

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер.

<

адрес>., гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства,

признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов,

по ч.1 ст.116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов,

по ч.1 ст.116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов,

по ч.1 ст.116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешены исковые требования, решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимовой Н.Е., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Егунову Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ,

нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ,

нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ,

нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что судом до отражения в приговоре доказательств его виновности высказано суждение о совершении им четырех преступлений. По мнению автора жалобы, судом нарушено его право на защиту ввиду необоснованного отказа в участии защитника наряду с адвокатом ФИО25 Указывает, что данное лицо представляло его интересы на стадии предварительного расследования и обладает необходимой компетенцией. Акцентирует внимание, свидетель ФИО26 чьи показания необоснованно отвергнуты судом, являлся очевидцем агрессивного поведения потерпевшей, и его действий, в соответствии с которыми он защищался от нападок потерпевшей и не имел намерения причинять ей телесные повреждения. Отмечает, что к показаниям потерпевшей ФИО27 и свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО31, суду следовало отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а сообщаемые свидетелями сведения являются предположением. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка его собственным показаниям. По мнению осужденного, судебно-медицинские экспертизы по первому, второму и третьему преступлению не могут служить безусловными доказательствами его виновности, поскольку в них не определен механизм получения ФИО32 повреждений и не установлен надлежащий субъект, их причинивший. Обращает внимание, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО33 – фельдшер СМП – пояснившая об отсутствии у потерпевшей видимых травм и повреждений, и разъяснившей, что болезненность при пальпации может быть симулирована. Кроме того, данный свидетель показала суда, что потерпевшая умышленно просовывала свои конечности в дверной проем, имитируя при этом ситуацию, в которой он прищемил ее дверью. Однако данные сведения в описательно-мотивировочной части приговора не нашли своего отражения. Указывает, что показания данного свидетеля являются значимыми для подтверждения обстоятельств его оговора со стороны потерпевшей. Отмечает, что материалы дела по данному преступлению не содержат доказательств причинения им потерпевшей телесных повреждений, экспертиза также не проводилась. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана оценка наличию его оговора со стороны потерпевшей и ее родственников. Указывает, что решение вопроса о наличии или отсутствии давления на несовершеннолетнего свидетеля в компетенцию суда не входит, а подлежит разрешению экспертами в области педагогики и психологии. Отмечает, что судом необоснованно отвергнуты представленные им письменные доказательства и аудиозаписи, не отражено в приговоре их содержание. Выражает несогласие с определением суммы, подлежащей возмещению потерпевшей в качестве морального вреда, поскольку каких-либо физических страданий он ей не причинял, исковые требования не мотивированы, потерпевшая не подтвердила суду наличие нравственных страданий. Кроме того, доводы потерпевшей о том, что она пребывает в страхе от его действий, должны признаваться несостоятельными, поскольку ее отношение является явно агрессивным. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признать право на реабилитацию, отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. и потерпевшая ФИО34. просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анисимова Н.Е. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Егунова Ю.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного данными преступлениями. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что обжалуемый им приговор является незаконным в силу указания в нем до изложения доказательств о совершении им преступления, основаны на неправильном толковании закона, поскольку после исследования доказательств, представленных сторонами, заслушивания позиций участников процесса, выступлений в прениях и последнего слова подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, в процессе чего помимо прочего разрешается вопрос о том, является ли инкриминируемое подсудимому деяние преступлением. Поскольку приговор провозглашается после разрешения данного вопроса судом в совещательной комнате, указание о том, что ФИО1 совершил преступления, является верным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда относительно заявленного ФИО1 ходатайства о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом.

Разрешая данное ходатайство, суд заслушал позиции осужденного ФИО1, защитника, о котором он ходатайствовал – ФИО35

Отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что ФИО36 образования и достаточных познаний, позволяющих ему надлежащим образом осуществлять защиту в соответствии с положениями ст.53 УПК РФ, не имеет.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, отрицавшего наличие в его действиях признаков вмененных ему преступлений, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО37 которая показала, что ранее она состояла в официально зарегистрированном браке с ФИО1 После начала бракоразводного процесса осужденный стал вести себя по отношению к ней более агрессивно. По обстоятельствам произошедших с ней событий пояснила следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой с ребенком, где Маштаков на кухне распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО38. Она попросила ФИО1 закончить распитие спиртных напитков, а также сделала замечание по поводу того, что они употребляли в пищу ее продукты, при этом каких-либо оскорблений не высказывала, аморального и противоправного поведения не демонстрировала, на что осужденный начал ей грубить нецензурной бранью и грозился избить ее, на что она, с целью фиксации его действий, решила заснять данное поведение ФИО1 на свой мобильный телефон. Осужденный, увидев это, решил выхватить у нее из рук мобильный телефон, на что она стала убегать, однако Маштаков с силой повалил ее на пол, она упала в положение на спину, после чего Маштаков склонился над ней, схватил ее за руки и стал их выкручивать, от чего она испытала физическую боль, а после, в местах скручивания, образовались гематомы;

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своими детьми, в 16 часов домой пришел Маштаков и стал на нее кричать из-за того, что они смотрели его телевизор. Она встала с дивана и пошла на кухню, однако осужденный ударил ее кулаком в спину, от чего она испытала физическую боль. Повернувшись лицом к ФИО1, она на него замахнулась, однако ударов наносить не стала, а ушла на кухню заниматься делами, однако Маштаков подошел к ней, схватил ее правой рукой за лицо в область скулы и стал говорить, чтобы она уходила домой. От данных действий со стороны осужденного она стала вырываться и оттолкнула его от себя, тогда Маштаков замахнулся в ее сторону правой рукой и хотел нанести удар, но она увернулась, вследствие чего удар пришелся ей вскольз по левой щеке. От указанных действий осужденного по отношению к ней она испытала физическую боль. После чего, Маштаков вышел с кухни, она также ушла, чтобы позвать детей из комнаты, и в этот момент осужденный плюнул ей в лицо;

ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с детьми и осужденным находилась дома. Ее сыну ФИО39 стало плохо, его тошнило, и она взяла его и вывела в зал, где находился Маштаков. Осужденный стал мерить давление ребенку и кричать на нее, что она плохая мать, на почве чего у них произошел конфликт, во избежание продолжения которого она ушла в комнату, однако осужденный пошел за ней и ударил ее кулаком по голове в теменную область, от чего она испытала физическую боль;

ДД.ММ.ГГГГ она приехала со своим несовершеннолетним сыном забрать вещи, так как не могла дальше продолжать проживать с осужденным. Маштаков впустил в дом детей, она осталась на улице, и, поскольку осужденный не открывал ей дверь, она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, Маштаков открыл дверь, впустил сотрудников, после чего сотрудники уехали. Она снова попыталась войти в дом, стояла рядом с дверью, подставляя руки и ноги в дверной проем, однако Маштаков держал дверь рукой и стал силой закрывать дверь и прищемлять ей руки и ноги в дверном проеме и отталкивать ее от двери, после чего схватил ее за левую руку и стал ее выкручивать, нанеся при этом ей два удара кулаком в область груди. За данными действиями наблюдал ее сын Никита, который пытался успокоить осужденного и вызвал сотрудников правоохранительных органов. От действий ФИО1 она испытала физическую боль.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей, нашли свое отражение в показаниях свидетелей ФИО40., ФИО41., ФИО42., и несовершеннолетнего ФИО43

Процедура допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО44 судом соблюдена, его участие в судебном заседании обеспечено присутствием педагога-психолога, также в судебном заседании находилась законный представитель. Продолжительность допроса не нарушена. Поскольку несовершеннолетний потерпевший непосредственно лично участвовал в судебном заседании с участием педагога-психолога и законного представителя, суд обоснованно констатировал отсутствие оснований для утверждения того, что он находится под влиянием кого-либо.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшей оценены судом первой инстанции верно как последовательные, согласующиеся между собой, и непротиворечащие иным исследованным судом доказательствам.

Несовпадение оценки, данной судом показаниям допрошенных лиц, с позицией осужденного, не ставит под сомнение правосудность обжалуемого приговора. Относительно показаний свидетеля защиты ФИО45, содержание которых связывается осужденным с аморальным поведением потерпевшей по отношению к нему, в ходе судебного заседания данный свидетель уточнил, что фактов высказывания ФИО46. нецензурной брани он не помнит, во время осуществления осужденным противоправных действий он пребывал на кухне, ничего не видел. Показания данного свидетеля, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут служить основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный свидетель показал, что видел, как осужденный тянется к потерпевшей, после чего – склонился к ней, когда последняя лежала на полу. Именно данные обстоятельства происшедшего и указала в своих показаниях ФИО47

Приведенная в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 собственная интерпретация показаний допрошенного свидетеля ФИО48. также не может служить поводом к признанию показаний потерпевшей недостоверными, и, как следствие, к оправданию осужденного, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО49. ясно и четко разъяснила методику постановки медицинскими работниками диагноза, который установлен потерпевшей, процедуру ее реализации, чем никоим образом не поставила под сомнения обстоятельства, изложенные потерпевшей.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1, фактов его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обоснованно не установлено. Перед допросом в ходе судебного заседания потерпевшая и каждый из свидетелей пояснили, что неприязни к ФИО1 не имеют, дополнительно ФИО50 сообщила суду, что оснований для оговора виновного у нее не имеется, какой-либо выгоды, связанной с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, она не извлекала и не извлечет в будущем. Доводы осужденного о наличии со стороны потерпевшей оговора, который обосновывается им желанием у ФИО51. незаконно привлечь его к уголовной ответственности, являются надуманными и не несут под собой доказательственного значения.

Версия осужденного ФИО1 о его невиновности была предметом тщательной проверки. Обстоятельства, указанные осужденным, не соответствуют и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, опровергаются иными исследованными судом доказательствами, на основании чего аргументированно признаны судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. Мотивы такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и признаются судом апелляционной инстанции состоятельными.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также и совокупностью письменных доказательств.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления и размеру причиненного ущерба.

Данная совокупность доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Основания, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные осужденным ФИО1, являющиеся, по его убеждению, подтверждением его невиновности и агрессивного поведения ФИО52 приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и суд апелляционной инстанции с данной мотивировкой соглашается в полном объеме. Представленные осужденным доказательства – письменные документы и аудиозаписи – не имеют фактического значения к обстоятельствам произошедшего, в силу чего их признание в качестве относящихся к уголовному делу правомерным признаваться не может.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ на даты совершения преступлений – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, что является необходимым для признания его субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств объективно усматривается, что ФИО1 применял к ФИО53 иные насильственные действия (не более двух ударов в каждом случае), причинившие физическую боль, и не повлекшие за собой последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены подлежащие доказыванию фактические обстоятельства содеянного ФИО1, дана верная юридическая оценка его действиям.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание проведенных в рамках уголовного дела экспертиз не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в проведенных экспертизах он не указан лицом, причинившим повреждения, не могут являться достаточным основанием для их недопустимости и признания его невиновным по инкриминируемым ему преступлениям, поскольку в рамках проведенных экспертиз установлены повреждения, имевшиеся у потерпевшей, о которых она также сообщала на предварительном и судебном следствии, а причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств.

Фактически, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об оспаривании виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которая данным доказательствам дана судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 по каждому из четырех преступлений по ч.1 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и его оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и одновременное отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из совершённых преступлений, а также по правилам ч.2 ст.69, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, правовые положения, регулирующие разрешение исков требований потерпевшей, судом соблюдены в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО54. удовлетворен исходя из положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является соразмерным и не может признаваться завышенным, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд обоснованно исходил из совокупности физических страданий от действий осужденного, а также нравственных страданий, следовавших после причинения ей побоев, ее пребывание в состоянии депрессии, страха и тревоги, и вместе с тем учел имущественное и материальное положение ФИО1, его трудоспособность и возможность получать доход, возраст, состав семьи, состояние здоровья, суммы, добровольно уплаченной осужденной, вследствие чего пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 150 000 рублей.

Доводы осужденного о том, что исковые требований потерпевшей удовлетворены судом незаконно ввиду ее агрессивного поведения, являются несостоятельными, поскольку такого поведения судом первой инстанции обоснованно не установлено, и осужденным достаточных обоснований такому также не представлено.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев