ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Дело № 2 - 32/2024 (2 - 1345/2023)

УИД 43RS0034-01-2023-001554-44

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола гражданское дело по иску СКПК «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Сириус» и ООО «А3» был заключен договор о предоставлении потребительского займа №. В соответствии с данным договором истец предоставил ООО «А3» денежные средства в размере 6500000 рублей на срок 12 месяцев по 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между СКПК «Сириус» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик обязался солидарно отвечать перед СКПК за возврат указанной денежной суммы, выданной в виде займа, насчитанных процентов и иных обязательств по договору займа. В связи с неисполнением ООО «А3» обязательств по договору займа, с учетом того, что срок возврата займа истек, с учетом увеличения иска истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по основному долгу в размере 6237141 руб. 52 коп., проценты, рассчитанные по п. 5.2 договора займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445229 руб. 38 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931213 руб. 77 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СКПК "Альфа-Ресурс" в лице арбитражного управляющего ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «А3» ФИО4. 

Конкурсный управляющий СКПК «Сириус» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В письменных возражениях на иск и в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор займа является безденежным, поскольку указанную в нем сумму ООО «А3» не получало, он как директор ни договор займа, ни договор поручительства не подписывал, денежными средствами не пользовался, а кроме того, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и существенно снизить размер штрафных санкций, учитывая тот факт, что ООО «А3» находится в стадии банкротства, а у него как у директора иного дохода кроме дохода от деятельности данного ООО не имеется.

Арбитражный управляющий СКПК «Альфа-Ресурс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «А3» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, проценты на сумму займа уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Сириус» и ООО «А3» (заемщиком) был заключен договор займа № (далее - договор займа). 

По условиям данного договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 6500000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10% годовых от суммы займа, а заемщик - общество обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему договору (л.д. 

<

данные изъяты>).

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и /или процентов за пользование займом и образования просроченной задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБРФ, действующей на день заключения договора займа в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно пункту 2.2 договора займа погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением № к настоящему договору.

Согласно графику платежей, ООО «А3» обязалось уплачивать 28-31 числа каждого месяца проценты ежемесячно в установленном графиком размере в период с ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере 6500000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

На л.д. 45 имеется заявление директора ООО «АЗ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перевода денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5590000 руб. по реквизитам СКПК «Альфа-Ресурс» в счет оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом и пунктом 1.4 договора займа также предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет СКПК «Альфа-Ресурс» в размере 5590000 рублей и только остаток денежных средств поступает на счет ООО «А3».

Из выписки операций по лицевому счету (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Сириус» перевел денежные средства в размере 5590000 рублей на счет СКПК «Альфа - Ресурс», а сумма в размере 910000 рублей переведена ООО «АЗ» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены и копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27785 руб. 38 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170329 руб. 35 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336883 руб. 57 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612695 руб. 91 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685238 руб. 71 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756786 руб. 10 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766034 руб. 18 коп., № на сумму 2234246 руб. 80 коп., которыми подтверждается факт перечислений СКПК «Сириус» денежных средств в СКПК «Альфа-Ресурс» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам цессии (л.д. 

<

данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 910000 руб. в ООО «А3», в назначении указано «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в общей сумме 6500000 рублей подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

При этом суд учитывает, что подлинники указанных документов находятся в материалах уголовного дела №, суду следователем ФИО7 представлены надлежащие копии указанных документов (л.д. 

<

данные изъяты>), в которых имеются подписи ответчика ФИО2, а потому суд полагает, что доводы последнего как о безденежности договора займа, так и того факта, что договор им не подписывался не нашли своего объективного подтверждения, а потому не принимаются судом.

Во исполнение обязательств ООО «А3» по договору займа № между СКПК «Сириус» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «А3» всех обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ФИО2 (поручитель) обязался солидарно отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга в размере 6500000 руб., уплату процентов по договору займа в размере 10% годовых, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств.Договор займа и договор поручительства сторонами подписаны, при этом положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ. Доказательств обратному ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, конкурсный управляющий СКПК «Сириус» ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно приведенному в уточненном исковом заявлении расчету истца, задолженность ООО «А3» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере 6237141 рубль 52 копейки, проценты по п. 5.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 445229,38 руб. 

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно выписке банка заемщик осуществил перечисление денежных средств по спорному договору займа на общую сумму 1943950 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Доказательств, свидетельствующих об уплате истцу причитающихся сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также контррасчета ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что размер процентной ставки по договору, размер подлежащих уплате ежемесячно процентов были согласованы сторонами на момент заключения договора займа.

Таким образом, на основании приведенных норм права, условий заключенного договора займа, с учетом истечения срока возврата денежных сумм, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу СКПК «Сириус» подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Истец просит также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьями 421, 431, 329, 330, 394, 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными пунктах 42, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, придя к выводу, что взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условия договора (за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом) является двойной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки с суммой основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств и непринятия при этом СКПК своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, а также позиции ответчика по делу, заявившего о завышенности предъявленного ко взысканию размера штрафных санкций, при доказанности наличия тяжелого материального положения как ООО «А3», находящегося в стадии банкротства, так и самого ответчика, не имеющего иного дохода кроме дохода от деятельности данного ООО, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 37671 руб. 04 коп., поскольку законность требований истца подтверждена на сумму 6682370,9 руб., что составляет 88 % от заявленных истцом требований (6682370,9: 7613584,67), а неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СКПК «Сириус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу СКПК «Сириус» (ИНН №) задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6237141 рубль 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37671 рубль 04 копейки, а всего 6574812 (шесть миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК ПФ в размере 931213 руб. 77 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова 

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года. 

Копия верна, судья