Дело №

64RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием ответчика по первоначальному искуФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к Ляйфер ФИО7, ФИО1 ФИО8, третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Сектор по обеспечению переданных государственный полномочий по опеке и попечительству Администрации Кировского района МО «Город Саратов», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Ляйфер ФИО9, ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный банк» об оспаривании условий кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк» (далее по тексту – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указано, что 19.12.2012 г. истец заключил с ответчиками кредитный договор №, по условиям которого: сумма кредита – 1 890000 рублей на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 24226,89 рублей. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит представлен в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору – ипотека в силу закона указанной квартиры, права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 890000 рублей на счет ответчиков, однако ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец обратился к ним с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчика не исполнено. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публчных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 1682400 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 3271171,83 рублей, из них: 1379479,08 рублей – задолженность по уплате основного долга, 275908,52 рублей – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,1 580203,83 рублей – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 35580,40 рублей – пени за нарушение сроков оплаты процентов. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30555,86 рублей. 

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиками было предъявлено встречное исковое заявление к банку, в котором они просят признать требование о досрочном возврате кредита недействительным, определив расчет задолженности как соответствующий расчетам банка от 03.07.2017 г., т.е. на день до момента, который истец указывает как на дату предъявления требования, отменив соответствующий расчет погашения ссудной задолженности и вытекающие из него проценты на ссудную задолженность, проценты за просроченный кредит, штрафную неустойку, штрафную неустойку по основному долгу, зачесть вносившиеся в период с 03.07.2017 г. по настоящее время денежные средства, исходя из полного расчета, погашая требования соответственно п.3.3.12 кредитного договора, обязав истца вернуть ответчиков в график платежей с взысканием с них оставшейся суммы просроченной задолженности, если таковая останется. Признать недействительным пункт 5.3 договора в части требования истца по оплате штрафной неустойки процентам. Отказать истцу в солидарном взыскании с обоих ответчиков, переложив взыскание на ФИО2 в полном объеме, т.е. ФИО4 не владеет никакой собственностью и не имеет дохода, являясь многодетной матерью, воспитывающих троих детей. 

Истец по первоначальному иску ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик по первоначальному искуФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а именно пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 1580203,83 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 35580,40 рублей до минимально возможных. Просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. 

Третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

Третье лицо Сектор по обеспечению переданных государственный полномочий по опеке и попечительству Администрации Кировского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.3 ст.340 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. И потека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона). Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками кредитный договор №, по условиям которого: сумма кредита – 1 890000 рублей на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п.1.1. договора), с уплатой процентов в размере 14,5% годовых (п.3.1. договора), ежемесячный аннуитетный платеж составляет 24226,89 рублей (п.3.3.8 договора). Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-30). Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору – ипотека в силу закона указанной квартиры, права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37).

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, 25.12.2012 года перечислив денежные средства в размере 1 890000 рублей на текущий счет ответчиков №, что подтверждается копией выписки по счету и платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно п.4.1.1., 4.1.2. кредитного договора, ответчики обязялись возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В силу пункта 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (штрафов, пеней) в том числе, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей боле трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу нарушили и допустили многочисленны нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей (л.д.42-48), на 15.02.2019 г. по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более чем трех раз в течение 12 месяце.

04.07.2017 г. ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Факт направления истцом в адрес ответчиков указанного требования подтверждается копией требования о досрочном возврате кредита от 28.06.2017 г. на имя ФИО4 (л.д.49) и копией списка внутренних почтовых отправлений от 04.07.2017 г. с отметкой Почты России о принятии корреспонденции (л.д.490-борот – 50), а также копией требования на имя ФИО2 от 28.06.2017 г. (л.д.51) и копией списка внутренних почтовых отправлений от 04.07.2017 г. с отметкой Почты России о принятии корреспонденции (л.д.51-оборот – 52).

Факт неполучения ответчиками вышеуказанных требований не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по отправке в адрес ответчиков требований о досрочном возврате кредита. 

В соответствии с п.4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пени не позднее 30 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Требование в установленный срок ответчиками исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.02.2019 г. сумма задолженности ответчиков составляет 3271171,83 рублей, из которых: 1379479,08 рублей – задолженность по уплате основного долга, 275908,52 рублей – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,1 580203,83 рублей – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 35580,40 рублей – пени за нарушение сроков оплаты процентов (л.д.10).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами. Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени у суда сомнения не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер процентов, начисленные на просроченную ссудную задолженность, пени за нарушение сроков оплаты кредита и пени за нарушение сроков оплаты процентов на 50%, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков: 137954,26 рублей – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 790101,91 рублей – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 17790,20 рублей – пени за нарушение сроков оплаты процентов.

В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 ч.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчики допустили более трех просрочек в течение 12 месяцев на 15.02.2019г.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о стоимости предмета ипотеки в сумме 2103000 рублей (л.д.36). 

Принимая во внимание, что оценка предмета недвижимости была произведена в 2012 году, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (действительная) стоимость заложенного имущества – квартиры принадлежащей ФИО2, ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы, будет составлять 1865803 рублей (л.д.140-156).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

На основании данной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рыночная цена объекта залога в настоящее время составляет 1865803 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 1492642,40 рублей (1865803 х 80% = 1492642,40).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку со стороны должников, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование банка о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору, уплате процентов и неустойки является правомерным, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщиков в пользу банка.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3.3.12 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается очередность погашения требований кредитора. Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заёмщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований все зависимости от очередности, указанной в п.3.3.12 кредитного договора (п.3.3.13 кредитного договора). 

Так, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания кредитного договора усматривается, что ФИО2 и ФИО4 были ознакомлены и согласны с условиями договора, что подтверждается их подписью в данном документе.

Кроме того, кредитный договор содержит пункт о том, что до заключения договора купли-продажи квартиры ответчики вправе отказаться от получения кредита по настоящему договору. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым (п.4.2.3. кредитного договора).

Суд не усматривает в оспариваемый условиях кредитного договора положений, противоречащих законодательству и ущемляющих права потребителя.Оспариваемые ответчиками условия кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Ссылки на иную судебную практику, в том числе арбитражную, судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) на то, что требование о досочном погашении кредитного договора не было им получено по почту, факт получения банковский СМС-извещений с суммой ежемесячных платежей после предъявления требования о досрочном расторжении кредитного договора, ссылка на понуждение к заключению договора страхования жизни и здоровья, и необоснованности взыскания задолженности в солидарном порядке,суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ФИО2, ФИО4 не представлено. Заемщики располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя кредитные обязательства, о чем свидетельствует и последующее исполнение этих условий (внесение платежей в счет погашения кредита). 

Таким образом, требования встречного искового заявления не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) подлежит взыскания госпошлина в размере 30555,86 рублей. 

По тем же основаниям с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10200 рублей. По сведениям экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена (л.л.137).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк»1379479,08 рублей – задолженность по уплате основного долга, 137954,26 рублей – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 790101,91 рублей – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 17790,20 рублей – пени за нарушение сроков оплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30555,86 рублей. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1492642,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный банк» об оспаривании условий кредитного договора – отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова