№ 1-39/2024

64RS0015-01-2024-000325-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 22 марта 2024 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ о совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 05.12.2022 г. (п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу 22.03.2024 г. в зале суда, наказание не отбыто,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

09 февраля 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Соблазн», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на прилавке сотовый телефон марки Самсунг A22 объемом памяти 128 Gb, IMEI: 1) №, 2) №. В указанные дату, время и месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в указанном месте, в указанное время ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки Самсунг A22 объемом памяти 128 Gb, IMEI: 1) №, 2) № стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в него сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее работал в кафе «Соблазн» ИП «ФИО7» в должности сторожа, там же и проживал. Данное кафе расположено по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на рабочем месте в кафе. В это же время в кафе находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, которая работала в данном кафе официанткой. Около 19 часов подошел к прилавку, чтобы взять фонарик и увидел на прилавке сотовый телефон марки «Самсунг А22», принадлежит Потерпевший №1 В этот момент решил похитить данный сотовый телефон, так как у него своего телефона не было. Взял с прилавка сотовый телефон марки «Самсунг А22», принадлежащий Потерпевший №1, и убрал его в карман своей одежды, взял фонарик и вышел на улицу. Выйдя на улицу, достал из кармана своей одежды похищенный сотовый телефон, отключил его, после чего спрятал на раму стоящего за кафе грузового автомобиля КАМАЗ. После этого он вернулся в кафе. Через некоторое время в этот же день приехали сотрудники полиции, опросили его, он признался, что похитил сотовый телефон марки «Самсунг А22», и показал куда спрятал похищенный сотовый телефон, который изъяли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом и стоимостью похищенного согласен. (т. 1 л.д. 49-51, 76-77)

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в ООО «Саратов Холод Плюс» в должности торгового представителя. Ее заработная плата в месяц составляет около 36000 рублей. У нее имеется сотовый телефон марки «Самсунг А22» в корпусе черного цвета, имей 1 – №, имей 2 – №, объемом памяти 128 Gb, в котором была установлена сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов 30 минут, приехала в кафе «Соблазн», которое расположено по адресу: 

<

адрес> по приглашению к Свидетель №2. Сотовый телефон и планшет она положила на прилавок, после чего планшет забрала, а сотовый телефон оставила на прилавке. Через некоторое время обнаружила, что сотового телефона нет. После этого позвонила в отдел полиции. За время ее нахождения в кафе, в помещении, кроме нее находились: Свидетель №1, Свидетель №2 и ранее ей не знакомый рабочий кафе, как впоследствии ей стало известно, что это ФИО1. К прилавку подходили все, однако, до момента обнаружения пропажи телефона из кафе выходил только ФИО1. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 признался, что похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А22», и показал сотрудникам полиции, куда его спрятал, телефон изъяли. С заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона - 

<

***> рублей, согласна. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей для нее является значительным. У нее на иждивении несовершеннолетний сын, она каждый месяц оплачивает коммунальные платежи. (том № л.д. 41)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает официанткой в кафе ИП «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в кафе пришла ее знакомая Потерпевший №1, которая работает торговым представителем. В кафе находился ФИО1, который на тот момент работал сторожем в кафе. В тот момент, когда Потерпевший №1 рассказывала ей о товаре, у нее при себе был планшет и сотовый телефон. После 19 часов стали собираться по домам, и Потерпевший №1 сообщила, что нет ее сотового телефона, который она оставляла на прилавке. Они стали искать сотовый телефон, но не нашли и Потерпевший №1 позвонила в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего у ФИО1 изъяли сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. (том № л.д.56-57)

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает администратором в кафе ИП «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в кафе пришла Потерпевший №1, которая работает торговым представителем. Потерпевший №1 подошла к прилавку, положила свой телефон и планшет на прилавок, после этого в какой-то момент она забрала свой планшет с прилавка, расположилась за столиком, который расположен слева от входа в кафе, и стала показывать в планшете каталог с товаром, который она реализует. Кроме того, в кафе находился Алан, фамилию его она не помнит, который на тот момент работал сторожем в кафе. После 19 часов Потерпевший №1 сообщила, что нет ее сотового телефона, который она оставляла на прилавке. Они стали искать сотовый телефон, но не нашли и Потерпевший №1 позвонила в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего у ФИО1 изъяли сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. (том № л.д.61-62)

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением Потерпевший №1 от 09.02.2024 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.02.2024 г. в период времени с 17.20 до 20.00 часов похитило принадлежащий ей телефон Самсунг А22 (том №1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Соблазн», расположеное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № л.д. 15-18);

протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024 г. с фототаблицей к нему, с участием ФИО1 согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории кафе «Соблазн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон Самсунг А22, Имей 1 – №, Имей 2 – № (том № л.д. 23-25);

заключением эксперта № 129 от 05 марта 2024 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки Самсунг А22 объемом памяти 128Gb на 09 февраля 2024 года составляет 

<

***> рублей (том № 1 л.д. 30-36);

протоколом осмотра предметов от 15.03.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон Самсунг А22, Имей 1 – №, Имей 2 – №, объемом памяти 128 Gb, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшей (том № л.д. 66-68, 69, 70,71); 

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 12.03.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал и показал, где и когда он совершил кражу сотового телефона (том №1 л.д. 53-54). 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, имущественного положения потерпевшей, суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственного действия с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, участвовал в следственных действиях, представив органу следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества.

В соответствии с положениями п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 как личность, в целом характеризуется отрицательно, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, которые проживают с матерью.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его родных и близких.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что, исходя из отношения подсудимого к содеянному, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для её применения. 

Основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда отсутствуют. 

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что ФИО1 за совершенное им преступление надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд считает, что существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, а также не будет отвечать требованиям исправления виновного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Преступление ФИО1 совершил до осуждения его по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор суда вступил в законную силу 09.04.2024 г., наказание в виде лишения свободы не отбыто, поэтому наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

По уголовному делу ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 22.03.2024 г. в исправительной колонии общего режима, наказание ФИО1 надлежит назначению с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть в виде в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО1, также отсутствуют, поскольку сведений о жилом помещении и имуществе, которые бы оставались без присмотра, подсудимый ни на досудебной, ни на судебный стадиях производства по делу не представлял.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Яшкиной В.Е. за ее участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку в ходе следствия ФИО1 от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем, лиц на иждивении не имеет, доказательств иного суду не представлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с применением п. в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под сражу, и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время отбытого наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 22.03.2024 г., с 22 марта 2024 года по 17 апреля 2024 года. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Яшкиной В.Е., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их получателю средств Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770601001, ОГРН 

<

***>, банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, ОКТМО 45384000.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Самсунг А22» в корпусе черного цвета, имей 1 – №, имей 2 – №, объемом памяти 128 Gb, хранящийся у собственника Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у неё же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Бегинин