ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 15 сентября 2025 года

Судья Перовского районного суда гор. Москва ФИО1 

 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации. 

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд Москвы поступила жалоба ФИО2 на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации, в которой он указывает, что 12 августа 2025 года им в Перовскую межрайонную прокуратуру Москвы в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации была подана жалоба на бездействий руководителя Перовского МРСО по ВАО ГСУ СК России по гор. Москве ФИО3. 25 августа 2025 года им получен ответ из Перовской межрайонной прокуратуры Москвы в виде постановления об отказе в удовлетворении его жалобы. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1.Поверхностностьиформальностьпроверки

прокуратуры. Проверка прокуратуры, по всей видимости, свелась к истребованию объяснений у самого должностного лица, действия которого обжалуются - руководителя ФИО4 ФИО3. Прокурор не дал самостоятельной оценки существу его первоначального заявления в СК РФ от 26.05.2025, в котором были подробно изложены обстоятельства преступления (мошенничество с недвижимостью, фальсификация доказательств,) и приведены доказательства бездействия полиции на протяжении 8 лет, неоднократной отмены прокуратурой незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор механически принял позицию следственного органа, не утруждая себя ее проверкой.

2.Игнорирование доказательств и существа обращения. В своем заявлении в СК РФ он указывал на конкретные, документально подтвержденные факты преступного бездействия и возможного сокрытия преступления сотрудниками ОМВД по району Перово. Прокурор не опроверг и не проверил эти доводы, а просто проигнорировал их, согласившись с формальным выводом ФИО3 об отсутствии в обращении «сведений о преступлении». Такой подход свидетельствует о неисполнении прокурором своей обязанности по всесторонней и объективной проверке жалобы.

 3.Внутренние противоречия в постановлении прокуратуры. В

постановлении указано, что его обращение в МРСО было зарегистрировано за входящим номером, но при этом утверждается, что оно «не подлежало регистрации в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП)». Данные утверждения противоречат друг другу. Факт присвоения входящего номера свидетельствует о принятии документа к рассмотрению, что обязывало должностное лицо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынести законное решение, а не пересылать его обратно в тот орган, бездействие которого обжалуется.

4.Нарушение его прав, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ. Бездействие как следственного органа (МРСО), так и надзорного органа (прокуратуры) фактически блокирует доступ к правосудию, нарушает его право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и право на подачу заявления о преступлении (ст. 144 УПК РФ). Преступление, о котором он заявляет, остается нераскрытым, виновные лица не установлены, а его имущество не защищено.

 Суд, изучив данную жалобу, приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Заявитель оспаривает постановление Перовского межрайонного прокурора гор. Москва, не связанное с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с рассмотрением его жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц следственного органа, что не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации"

Согласно абз.3 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, жалоба на бездействие сотрудников Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, заявителем подавалась и 25 августа 2025 года Перовским районным судом жалоба ФИО2 на бездействие сотрудников Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве оставлена без удовлетворения. 16 сентября 2025 года Московским городским судом постановление Перовского районного суда Москвы от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, жалоба на бездействие сотрудников Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве уже являлась предметом судебного рассмотрения. 

 При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья