дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием ответчика – ФИО1, 

в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

установил:

21.09.2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный №ф по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

25.06.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 на основании ст. 428 ГК РФ в соответствии с заявлением заемщика заключен кредитный №ф по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 35000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15% в день

ФИО1 принятые обязательства перед банком, в соответствии с графиком платежей не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском представителя Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 21.09.2012 г. в размере 469192,22 рублей, а также задолженность по кредитному договору №ф от 25.06.2014 г. в размере 148674,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9378,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве представленном суду просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, при вынесении решения просит учесть положения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентам, требования о взыскании штрафных санкций не признал, пояснив, что платил в соответствии с графиком до того времени пока работал филиал банка в Новом Осколе, перестал платить, так как отсутствовали реквизиты для оплаты. Просит примененить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитных договоров между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором №ф от 21.09.2012 г., графиком платежей к нему, заявлением на выдачу кредита №ф от 25.06.2014 г., информационным графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ФИО1, которой он подтвердил согласие с условиями кредитных договоров, сроками и размером платежей. Кроме того факт заключения договоров ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.п 3.1.1 кредитного договора №ф от 21.09.2012 г. погашение кредита и процентов должно производиться путем осуществления ежемесячного платежа, указанного в графике, до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к указанному кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 7295 руб., дата последнего платежа 21.09.2017 года.

Согласно кредитного договора №ф от 25.06.2014 и информационного графика к нему оплата кредита в размере 1872 руб. должна проводится ответчиком 20 числа каждого месяца.

Как следует из лицевого счета последний платеж в размере 9500 рублей осуществлен ответчиком 16.07.2015 года.

Приказом банка России от 12.05.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Истцом, в материалы дела представлено требование от 30.11.2016 г., направленное ответчику о исполнении обязательств по кредитному договору и кредитной карте и погашении задолженности по состоянию на 28.11.2016 г. по кредитному договору №ф, в размере 469192,22 рублей, по кредитному договору №ф от 25.06.2014 в размере 148674,38 рублей, в котором указаны реквизиты, по которым должно производиться погашение задолженности.

Факт нарушения обязательств по возврату кредита подтверждается выпиской по счету №. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.11.2016 г. задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 469192,22 рублей, в том числе по основному долгу – 128829,42 рублей, по процентам за пользование кредитом – 64028,20 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 147316,34 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 129018,26 руб.;

по кредитному договору №ф от 25.06.2014г. составляет 148674,38 рублей, в том числе по основному долгу- 23353, 85 руб., по процентам за пользование кредитом – 18133,87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 32212,61 руб., штрафные санкции на просроченные проценты -74974,05 руб.

Указанный расчет суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом в расчет процентов по кредитному договору №ф включены срочные проценты в размере 426,85 руб., просроченные проценты в размере 48869,73 руб., и проценты на просроченный основной долг в размере - 14731,62 рубля. По кредитному договору №ф от 25.06.2014г расчет процентов состоит из просроченных процентов в сумме 720,82 руб., просроченных процентов 14997,11 рублей, процентов на просроченный основной долг в сумме 2415,94 рублей. 

Как следует из расчета истца предъявленные ко взысканию с ответчика проценты на просроченный основной долг в размере 14731,62 руб. и в размере 2415,94 рублей являются повторно начисленными процентами (0,10%) за каждый день просрочки на сумму основного долга, при этом начисление указанных процентов кредитным договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что кредитный договор №ф от 21.09.2012 года заключен сторонами на 200000 рублей. В настоящее время сумма основного долга составляет 128829,42 руб., проценты за пользованием кредитом – 64028,20 руб., пеня (штрафные санкции) которую просит взыскать истец, составляет 276334,60 рублей ( 147316,34 руб. + 129018,26 руб.).

По кредит договору №ф ответчику предоставлено 35000 руб. В настоящее время истец просит взыскать основной долг в размере 23353, 85 руб., проценты за пользование кредитом – 18133,87 руб., пеню (штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 107186,66 руб. (32212,61 руб. + 74974,05 руб.). 

Заявленную ко взысканию неустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 10% в год не соответствует данным принципам, кроме того длительное не обращение истца с иском к ответчику также способствовало увеличению размера пеней, поскольку как следует из расчета, штрафные санкции начислялись начиная с 21.08.2015 года до 22.11.2016 г. т. е фактически за весь период конкурсного производства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитным договорам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную, а не карательную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, включение в расчет процентов повторно начисленных процентов, которые по своей сути являются пеней суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем снижает размер неустойки по кредитному договору №ф с 276334,60 до 15000 рублей, по кредитному договору №/14ф со 107166,66 руб. до 7000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 21.09.2012 г. в размере 207857 рублей 62 коп., в том числе основной долг – 128829,42 руб., проценты за пользованием кредитом – 64028,20 руб., штрафные санкции 15 000 руб.; по кредитному договору №ф от 25.06.2014 г. в размере 48487,72 руб., в том числе основной долг – 23353,85 руб., проценты за пользованием кредитом – 18133,87 руб., штрафные санкции 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9378,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21.09.2012 года в размере 207857 рублей 62 коп., в том числе основной долг – 128829,42 руб., проценты за пользованием кредитом – 64028,20 руб., штрафные санкции 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25.06.2014 г. в размере 48487,72 руб., в том числе основной долг – 23353,85 руб., проценты за пользованием кредитом – 18133,87 руб., штрафные санкции 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9378,67 рублей.

В остальной части требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитным договорам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

судья