К делу № 1-15/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 02 марта 2021 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием 

заместителя прокурора Выселковского района Бушева А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Урюмова А.В., представившего удостоверение № 7283, ордер № 378704 от 26.11.2020г. 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца г. Баку Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ..., 

ранее судимого: 

- 19.04.2018 Выселковским районным судом Краснодарского края по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2018 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- 16.10.2018 Выселковским районным судом Краснодарского края по п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.02.2020 условно-досрочно по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.02.2020 года на не отбытый срок 8 месяцев 11 дней; 

- 05.11.2020 года Выселковским районным судом Краснодарского края по п. в ч.2 ст. 158, п. б ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условное освобождение по приговору Выселковского районного суда от 16.10.2018 года. В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединены наказания по совокупности приговоров от 16.10.2018 года и совокупности преступлений, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 23 часов 00 минут 20.09.2020, более точные дата и время в судебном заседании не установлены, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у домовладения ... по ... в ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих и за ним никто не наблюдает, через забор проник на территорию домовладения. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, убедившись, что в домовладении отсутствует собственник, подошел к окну домовладения и при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, найденного на территории домовладения, используя его в качестве орудия преступления, отжал металлопластиковое окно и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома. Затем, находясь в помещении жилого дома, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений завладел денежными средствами в общей сумме 50 000 рублей и зарядным устройством от мобильного телефона материальной ценности для потерпевшей не представляющего, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2, удерживая при себе похищаемое имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкримируемом деянии не признал в полном объеме и пояснил, что 19 сентября 2020г. с ФИО4 №2 находились дома у ... ФИО4 №5 в ..., употребляли спиртные напитки, он предложил сходить к .... После обеда в 14 часов в ... зашли к ... он взял у него 100 рублей, зашли к ..., где купили спиртное. Зашли к ФИО4 №4, выпили бутылку водки и пошли домой, после чего он заснул. Когда проснулся 20.09.2020 года у себя дома ФИО4 №2 уже не было, не видел ее до 25 сентября 2020 года, когда оказался в полиции. 20 сентября 2020 года пошел к ФИО9, где они посидели, он попросил денег, а ФИО9 дал ему денег и попросил ему купить еду. Затем в течение нескольких дней посещал ФИО9, помогал по дому с ремонтом, и все это время искал ФИО4 №2 каждый день. 25.09.2020 года из дома ФИО9 его забрали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции в ст. Выселки, где пытали, одевали пакет на голову, руки связали, заставляли сознаться в краже денег у Потерпевший №1 Видел, что в отдел полиции привезли и ФИО4 №2 Сотрудники полиции сказали, что на месте преступления нашли отпечаток его указательного пальца, очевидно, что кражу совершил он. Однако в домовладение Потерпевший №1 был девять лет назад, так как она торговала самогоном, а он стучал указательным пальцем правой руки по стеклу. В последнее время к ней не ходил за самогоном. После того, как его избили сотрудники полиции, он дал признательные показания под диктовку для того, чтобы его перестали мучить. Считает, что к ФИО4 №2 сотрудниками полиции также были применены недозволенные методы при проведении оперативных и следственных мероприятий. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он в присутствии защитника Горбатко А.В. показал, что (__)____ в вечернее время вместе с ФИО4 №2 находился дома у Кодинца ФИО4 №5, который проживает в ..., распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут он с ФИО4 №2 возвращались домой, и, проходя по ..., где проживает ФИО11, остановились. Так как ему хотелось еще выпить и он, зная, что женщина когда-то торговала спиртными напитками, решил проникнуть в её домовладение с целью отыскания спиртосодержащих напитков. Сказал ФИО4 №2 остаться на месте, а сам перепрыгнул через забор на территорию двора домовладения Потерпевший №1, и убедившись, что в окнах не было света, взял металлическую пластину и при помощи нее отжал окно и проник в дом через форточку. Когда проник в дом, искал денежные средства, находясь в коридоре, подняв один из ковров, обнаружил под ним на полу денежные средства. Сколько их там было он не считал, но номиналом были по 5 000 рублей. Он взял деньги и положил их в карман брюк, после чего через форточку вышел из дома. Когда он перелез через забор домовладения на улицу, то ФИО4 №2 уже не было на месте, и потому он пошел домой. На следующее утро он проснулся и пересчитал деньги, которых оказалось в сумме 50 000 рублей номиналом по 5 000. Далее он приобрел спиртные напитки у женщины по имени Наталья, которая проживает в .... После этого пошел искать ФИО4 №2 и нашел ее в доме у её матери, где с ФИО4 №2 выпили бутылку спиртного и пошли к нему в дом. По дороге он достал из кармана пачку денег, и переда купюру номиналом 1 000 рублей, ФИО4 №2, попросив её приобрести продукты питания и спиртные напитки. ФИО4 №2, увидев пачку денежных средств у него в кармане, спросила, откуда у него такая сумма денег. Он ей сказал, что это не её дело. ФИО4 №2 вернулась с продуктами и спиртными напитками, они отправились к знакомому и стали распивать спиртное и остались ночевать у него дома. Утром, они пошли во двор к матери ФИО4 №2, где во дворе легли на диван. Когда он проснулся, то ФИО4 №2 уже не было и куда она ушла, он не знал. Направился к ФИО12, который проживает по ... в ..., где вместе с ним распили спиртные напитки. Далее он пошел домой. (__)____ он проснулся и отправился к другому своему знакомому, которому помогал с хозяйством, а потом, выпил спиртное, остался у него дома спать. (__)____ он снова посещал Нарижного, и они распивали спиртные напитки, после чего он ушел домой, где, выпив спиртного, лёг спать. Денежные средства тратил на покупку спиртных напитков и продуктов питания. (__)____ он спал в пьяном состоянии под деревом напротив ... по адресу: ..., где его нашли сотрудники полиции. Какую именно сумму он потратил за данный период времени, не знает, так как не считал потраченных денежных средств, так как все эти дни находился в пьяном состоянии. (л.д. 67-70).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в присутствии защитника Горбатко А.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 89-92).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в присутствии защитника Горбатко А.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, настояв на ранее данных им показаниях, в качестве подозреваемого (л.д. 148-151).

По поводу выявившихся противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, данные им в судебном заседания являются правдивыми. В части оглашенных показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указал, что показания им даны под моральным и физическим воздействием сотрудников полиции, его плохим самочувстием при допросе на предварительном следствии. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2020 года у нее из домовладения, расположенного по адресу: ..., украли 50 000 рублей. В это время она была у сына в ..., дом был закрыт. ЕЕ знакомая ФИО4 №3 присматривала за домом. Вернулась 25 сентября 2020 года, когда только зашла в дом, то увидела, что доме был беспорядок. Под паласом хранила личные средства в сумме 50 000 рублей - купюры по 5 000 рублей. Она позвонила сыну, который вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то при осмотре дома обнаружила, что также пропало зарядное устройство от ее мобильного телефона марки «Philips», которое для нее материальной ценности не представляет. В доме была открыта форточка, а когда уезжала к сыну, то форточка была закрыта. Кроме того, о произошедшем она сообщила ...., которая пояснила, что была в ее доме 20.09.2020 около 11 часов 00 минут, в доме был порядок. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 10 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его мама – Потерпевший №1 проживает одна по адресу: .... (__)____ забрал ее погостить к себе домой. (__)____ около 11 часов 00 минут привез маму обратно домой. Потерпевший №1 сообщила о том, что в доме беспорядок, похищены деньги в сумме 50 000 рублей. О краже сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то вместе с ними прошли в дом. Когда мама стала проверять сохранность вещей доме, то обнаружила, что из коробки от мобильного телефона пропало зарядное устройство марки «Philips», а также из-под паласа в комнате пропали деньги в сумме 50 000 рублей. Также со слов матери ему стало известно о том, что в ванной комнате открыто окно. Он обнаружил, что москитная сетка на данном окне установлена наоборот, то есть лицевая сторона сетки была обращена к окну, а не на улицу, об этом он сообщил сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что преступление совершил ФИО2, которого он характеризует с отрицательной стороны. (л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, которая в судебном заседании показала, что знакома с Потерпевший №1, когда та уезжает куда-нибудь, то всегда оставляет ей ключи от дома и просит за ним присмотреть. В сентябре 2020 года Потерпевший №1 уехала, и также попросила присматривать за ее домом. Была в доме Потерпевший №1 последний раз утром (__)____, в доме был порядок. Впоследствии ей от Потерпевший №1 стало известно о том, что у нее из дома украли деньги в сумме 50 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что ФИО2 его знакомый. ФИО2 часто приходил к нему домой вместе со своей сожительницей ФИО4 №2, и они все вместе распивали спиртное, которое ФИО2 приносил с собой. В последний раз они были у него в гостях в двадцатых числах сентября, точную дату не помнит, они распивали спиртное, которое ФИО2 приносил с собой; 

- показаниями эксперта ФИО13, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года выезжал на место преступления - кража в .... В домовладение Потерпевший №1 были изъяты следы рук, ткани. Был обнаружен отпечаток пальцев, который впоследствии был идентифицирован как отпечаток на наружной поверхности стекла в домовладении. Им как экспертом выполнено заключение № 279А от 11.10.2020г. в котором он все изложил. С заключением эксперта ФИО2 был ознакомлен вместе с адвокатом. След пальца, оставленный на стекле с внешней стороны, не может сохраняться в течение девяти лет; 

-показаниями свидетеля ФИО4 №2, которая в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 В сентябре 2020 года в ... с ФИО2 выпивали у ФИО4 №5, потом пошли к ФИО5, и ФИО1 попросил ее остановиться возле дома Потерпевший №1 и подождать его, она постояла немного, но потом услышала грохот, видела, что ФИО2 перепрыгнул через забор домовладения Потерпевший №1 Пояснила, что желает рассказать правду, а именно, показания на ФИО6 ее заставили давать оперативные сотрудники ОМВД России по Выселковскому району, и при проведении оперативных и следственных действий избивали и заставляли сказать, что кражу у Потерпевший №1 совершил ФИО2 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, из которых следует, что проживает в .... Когда приехала в ..., то познакомилась с ФИО2 и стали с ним сожительствовать. Примерно (__)____, точную дату она не помнит, около 23 часов 00 минут, с ФИО1 после распития спиртных напитков шли пешком от К. ФИО4 №5 к ... по ..., и возле ... ФИО2 попросил ее остановиться и подождать его, а сам в это время перепрыгнул через забор домовладения тёти Маши (Потерпевший №1). Простояв около 2 минут и услышав какой-то шум со двора дома Потерпевший №1, она, испугавшись, пошла домой к своей матери. На следующий день, около 6 часов 00 минут утра, ФИО2 пришел домой к матери с самогоном, и они выпили с ним. Затем они с ФИО2 пошли к нему домой. По дороге домой ФИО2 остановился и достал денежные средства, и из пачки денежных средств, ФИО2 дал ей 1 000 рублей и отправил за самогоном. Она заметила, что денежные купюры в пачке у ФИО2 номиналом 5 000 рублей. Она пошла за самогоном к женщине по прозвищу «Звезда» и у неё приобрела 1,5 литра самогона, и затем вернулась к дому ФИО2 Дома у ФИО2 распивали самогон, а затем пошли к .., где выпили самогон, оставшись у него дома до утра. Она спрашивала у ФИО2, откуда у него появились денежные средства в таком количестве, точную денежную сумму она не знала, но по денежной пачке, она видела, что пятитысячных купюр было более 6-7 штук в пачке. ФИО2 сказал ей, что это не ее дело и более ничего не пояснил. Однако она догадалась, что денежные средства ФИО2 похитил в доме по ... в .... (л.д. 51-53).

По поводу выявившихся противоречий в показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель ФИО4 №2 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии являются правдивыми. В судебном заседании давала иные показания, так как боится ФИО2, которые угрожал ей при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия. 

Судом также были допрошены в судебном заседании свидетели со стороны защиты.

Так свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что о краже денежных средств из домовладения Потерпевший №1 слышал от жителей ..., ФИО2 видел весной 2020 года в ..., пару раз встречались, спиртные напитки не употребляли, денег ФИО2 у него не занимал. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны. В сентябре 2020 года ФИО2 к нему домой не приходил; 

ФИО4 ФИО16 в судебном заседании показал, что 19 сентября 2020 года к нему домой заходили на полчаса ФИО2 и ФИО4 №2, покурили, выпили спиртные напитки. ФИО2 хотел занять денег, так как у него 19 числа пенсия. Денег ФИО2 не дал. Позже 20 сентября 2020 года ФИО2 к нему не приезжал. О краже денежных средств у Потерпевший №1 слышал в .... Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны. 

ФИО4 ФИО17 суду пояснил, что в сентябре 2020 года к нему домой в ... заходил ФИО2 помогал по хозяйству, точную дату он сказать не может. За работу по хозяйству платил ФИО2 от одной до двух тысяч рублей. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны. Слышал от жителей ... о том, что ФИО2 украл деньги из домовладения Потерпевший №1 

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

- протоколом принятия устного заявления от 25.09.2020, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут 23.09.2020 по 11 часов 00 минут 25.09.2020 незаконно проникло в домовладение по адресу: ..., откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб. (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2020, согласно которому осмотрено домовладение ... по ... в ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте. При осмотре окна в месте проникновения в дом обнаружены следы отжима, и изъяты следы рук (л.д. 10-21);

-протоколом явки с повинной от 25.09.2020, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в сентябре 2020 года в ночное время, находясь в ..., проник в домовладение Потерпевший №1 расположенное по ... и похитил деньги (л.д. 28-30);

-заключением эксперта ...-Э от 09.10.2020, согласно которому статический объемный след давления орудия взлома (инструмента) изображение которого представлено на экспертизу для идентификации предмета его оставившего по общим признака пригоден и мог быть образован твердым металлическим предметом, таким как стамеска, отвертка и т.д., с шириной рабочей части до 22мм. (л.д. 42)

-заключением эксперта № 279-Э от 11.10.2020, согласно которому след пальца руки №1, представленный на экспертизу оставлен указательным пальцем ФИО2 (л.д. 103-107);

-протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2020, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Горбатко А.В., находясь в ..., указал адрес места, совершенного им преступления, а именно, на домовладение ... по ... в ..., находясь на котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал место, где он похитил деньги (л.д. 77-81);

-протоколом очной ставки от (__)____, согласно которому свидетель ФИО4 №2 в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника Горбатко А.В. дала показания, уличающие ФИО2 в совершении им преступления. (л.д. 138-140).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, доказана и нашла свое подтверждение посредством признательных показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления. Также вина подсудимого подтверждается посредством письменных доказательств, собранных с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. 

Доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению преступления не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО6 

Подсудимый в показания, данных в ходе предварительного следствия, полностью признавал вину в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства совершенного преступления. 

Показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2020, заключением эксперта №265-Э от 09.10.2020. 

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, в которых он полностью признавал свою вину, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подробно описывая произошедшие события: время, место и способ совершения преступления, полагает их достоверными, не считает их самооговором, считая, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, поскольку ФИО6 допрошен в присутствии защитника, при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждены о том, что может давать показания по предъявленному им обвинению либо отказаться от дачи показаний. В связи с чем, суд принимает оглашенные показания подсудимого в качестве одно из доказательств вины, и считает возможным положить их в основу приговора. 

Версия подсудимого и защиты о том, что он не совершал преступление, а признательные показания на предварительном следствии им были даны из-за того, что при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий на него оказывалось психологическое и физическое давление сотрудниками полиции, применены недозволенные методы ведения следствия, проверена в судебном заседании. 

29 января 2021 года ст. следователем СО по Выселковскому району СУ СК РФ Крайней Е.Д. по результатам сообщения о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Выселковскому району при расследования уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 №2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Выселковскому району в отношении ФИО2, и ФИО4 №2 с применением насилия, то есть по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При проведении проверки ст. следователем СО по Выселковскому району СУ СК РФ Крайней Е.Д. установлено, что свидетель ФИО4 №2 настаивала на показаниях, данных на предварительном следствии по уголовному делу. Указывала, что показания, данные в судебном заседании являются ложными, так как ФИО2 ранее неоднократно на стадии предварительного следствия говорил, чтобы она не смела, давать против него показания, иначе тот «ее закопает»., увидев ФИО2 испугалась. 

Допрошенные сотрудники полиции, а именно, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 показали, что противоправных действий в отношении ФИО2 и ФИО4 №2 не совершали, морального давления на них не оказывали. Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требования УПК РФ. На ФИО4 №2 не оказывали воздействия с целью дачи показаний, изобличающих ФИО2 

Обоснованность принятых по результатам проверки процессуальных решений подтверждена и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд находит, что показания подсудимого ФИО2 о применении к нему физического и психологического давления с целью признания им вины, являются голословными, надуманными, не соответствующими действительности, не подтверждающимися никакими объективными данными 

Суд считает, что в суде не нашло подтверждения версия защиты о недозволенных методах ведения следствия, поэтому показания свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии являются полными и правдивыми. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника Горбатко А.В. от 14.10.2020 г. свидетель ФИО4 №2 показала подробно об обстоятельствах преступления совершенного ФИО2 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, следственные действия признаются допустимым доказательством по делу, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». 

Доводы ФИО2 и защиты о том, что след указательного пальца, обнаруженного на месте кражи, мог был оставлен подсудимым девять лет назад, так как в это время приходил в дом потерпевшей, суд также признает несостоятельным.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта № 279-Э от 11.10.2020, след пальца руки №1, представленный на экспертизу оставлен указательным пальцем ФИО2 Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 указал, что след пальцев рук, оставленный подсудимым на внешней стороне стекла девять лет назад, не может быть сохранен к моменту осмотра места происшествия. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО15, ФИО16, ФИО9 не подтвердили версию ФИО2 о том, что подсудимый находился в момент совершения преступления в другом месте, а денежные средства были предоставлены ему свидетелями.

Отрицание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия, суд признает способом защиты, избранным с целью избежания уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в порядке ч.1 ст.300 УПК РФ, суд основывается том, что на согласно заключению комиссии экспертов от 21.07.2020 года № 2033 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая интоксикация, перинатальная патология) F07.08 по МКБ -10 и признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя ( F 10.2 по МКБ-10). В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 182-186).

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял активно, обдумано, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории «собственность». 

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, по месту жительства характеризуемого отрицательно (л.д.182), не состоявшего на учете у врача психиатра, числится по архиву с диагнозом: «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеваниями» (л.д. 158).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению преступления.

Признавая вышеуказанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, в которых он указывал, что кражу денежных средств из домовладения Потерпевший №1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из- за желания продолжать употреблять спиртные напитки со свидетелем ФИО4 №2 Также пояснял, что проник в дом Потерпевший №1 для отыскания спиртосодержащих спиртных напитков. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить, связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Наказание ФИО2, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было. 

Отсутствуют основания для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающего обстоятельства, считает нецелесообразным применять в качестве дополнительных наказаний - штраф и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 05.11.2020 года ФИО2 осужден по п. в ч.2 ст. 158, п. б ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.11.2020 года. Преступление, предусмотренное п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершено 20.09.2020 года, то есть до вынесения приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 05.11.2020 года, поэтому суд считает, что окончательно наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает, что меру пресечения ФИО2 -заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению-отменить. 

Назначая вид исправительного учреждения, суд считает, что с учетом личности ФИО2 наказание следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 05.11.2020 года ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2– заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 26 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-15/2021 в Выселковском районном суде Краснодарского края

УИД 23RS0010-01-2020-002204-12