№1-390/2023

УИН: 09RS0001-01-2023-002303-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Кубова А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощников прокурора г. Черкесска Аслануковой А.М.,

подсудимого ФИО8, его защитника, адвоката Уляшевой А.В., представившего удостоверение № 10 и ордер № 050008 «филиала № 14 ФИО9 г. Черкесска»,

защитников подсудимого ФИО10 адвоката Гербековой Ф.Д., представившей удостоверение № 64 и ордер № 051235 «филиала № 1 КЧР КА г. Черкесска», адвоката Гаппоевой А.Х., представившей удостоверение № 70 и ордер № 024247 «филиала № 13 ФИО9 г. Черкесска», адвоката Каракетова Р.М., представившего удостоверение № 14 и ордер № 029478 «филиала № 13 ФИО9 г. Черкесска»,

при секретаре судебного заседания Харатоковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Черкесск, Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22.07.2016 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 11.12.2017 года; 

- 04.06.2018 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в шесть месяцев условно с испытательным сроком в шесть месяцев; 

09.08.2018 года Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 12.11.2021 года; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.05.2021 года, вступившим в законную силу 11.06.2021 года, установлен административный надзор на срок в восемь лет; 

- 17.03.2023 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; они же совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО8 и ФИО10 4 января 2023 г., не позднее 18 ч. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение, расположенного у северной стены сгоревшего дома, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (в сгоревшем, непригодном для эксплуатации состоянии), стоимостью 17 800 руб., принадлежащего Потерпевший №3, который погрузив в неустановленную автомашину с манипулятором, скрылись с места преступления. Впоследствии похищенный автомобиль сдали в пункт приема металла, находящегося по адресу: 

<

адрес>, за 15 000 руб., чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 17 800 руб. 

Они же ФИО8 и ФИО10 4 февраля 2023 г. не позднее 17 ч. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах западнее от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 72 500 руб., принадлежащего Потерпевший №2, который погрузив на эвакуатор, водителем которого является ФИО1, оказывающий возмездные услуги по перевозке автомашин, не предполагающий об их преступных намерениях, скрылись с места преступления. Впоследствии похищенный автомобиль сдали в пункт приема металла, находящегося по адресу: 

<

адрес> за 11 000 руб., чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 72 500 руб.

Они же ФИО8 и ФИО10 15 февраля 2023 г., примерно в 6 ч. 59 мин. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, перепрыгнув через забор домовладения, расположенного по адресу

<

адрес>, незаконно проникли на его территорию, используемую как иное хранилище. Находясь на указанной территории, они совершили тайное хищение бензинового генератора марки «Huter» DY4000L, стоимостью 18 000 руб., вибро-плиты марки «Honda» VPG-90, стоимостью 39 357,5 руб., воздушного компрессора марки «metabo 25-24 W OF», стоимостью 11 500 руб. принадлежащих Потерпевший №4, которые, погрузив в салон неустановленного автомобиля, занимающегося частным извозом, скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили собственнику похищенного имущества Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 68857,5 руб.

Так же ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО10 14 февраля 2023 г., примерно в 18 ч. 38 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, перепрыгнув через забор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник на его территорию, используемую как иное хранилище. Находясь на указанной территории, ФИО10 совершил тайное хищение бензинового генератора марки «Huter» DY8000LX, стоимостью 32 000 руб., принадлежащего Потерпевший №4, который, погрузив в салон неустановленного автомобиля, занимающегося частным извозом, скрылся с места преступления, причинив собственнику похищенного имущества Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 32 000 руб.

ФИО8 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО8 18 марта 2023 г. примерно в 20 ч. 00 мин. правомерно находясь в помещении зала домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и его знакомой Потерпевший №1, возникшей на почве употребления спиртных напитков и высказываний нецензурного характера Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью последней, действуя умышленно, нанес ей опорной тростью, используемой им в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы и лица, в результате чего, у Потерпевший №1 обнаружены и диагностированы травматические повреждения в виде перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, перелома костей носа, ушибленной раны головы, которые согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средний вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании, подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО10 представил суду заявление, из которого следует, что он вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. В связи с тем, что он отбывает наказание в исправительном учреждении, не желает принимать участие в судебном заседании и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ с учетом мнения участников, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, так как совершенные ФИО10 преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

Виновность ФИО10 и ФИО8 в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале января 2023 года в дневное время суток, когда он находился у себя дома, вместе с ФИО8 договорились о совершении кражи полусгоревшего автомобиля, находящегося возле одного из домов в одном из земельных участков, расположенных по ул. Подгорная. Реализуя преступный умысел на совершение хищения, он через «Авито» позвонил и заказал услуги манипулятора. После того, как подъехал манипулятор и погрузили вышеуказанный автомобиль, они направились в пункт приема цветного и черного металла по ул. Шоссейная г. Черкесска вместе с водителем. Примерно в 18 ч. 00 мин. приехав в пункт приема металла, скупщик металлолома взвесил данный автомобиль и предложил им денежные средства в сумме, насколько он помнит, 15 000 рублей, на что они согласились. Они не говорили сотруднику данного пункта, что автомобиль краденный. Посмотрев его паспортные данные, работник пункта приема металла выдал ему вышеуказанную сумму. Оплатив услуги манипулятора, (точную сумму он в настоящее время не помнит), они направились дальше по своим делам и в последующем потратили вышеуказанную сумму денег на свои личные нужды. /том 1, л.д. 131-135/

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 4 января 2023 года, в дневное время суток, находясь дома у Юры, он предложил ему украсть сгоревший автомобиль, находящегося возле одного из домов по ул. Подгорная г. Черкеска и Юра согласился. В тот же день они направились на место, где стоял данный автомобиль, и Юрий через «Авито» заказал услуги манипулятора. Через некоторое время на данный участок приехал грузовой манипулятор. Загрузив вышеуказанный на половину сгоревший автомобиль на манипулятор, повезли его в пункт приема металла, расположенного на ул. Шоссейная г. Черкесска КЧР. Скупщик металлолома взвесил автомобиль, после чего предложил им денежные средства в сумме, насколько он помнит, 15 000 рублей, на что они согласились. Они не говорили сотруднику пункта приема метала, что автомобиль краденный. Юрий предоставил свой паспорт сотруднику приема металла, и тот выдал Юрию вышеуказанную сумму. Оплатив услуги манипулятора, (точную сумму он в настоящее время не помнит), они ушли от туда. /том 2, л.д. 134-140/

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 декабря 2022 года в связи с коротким замыканием сгорел его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом в момент возгорания стоял его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, у которого в последующем сгорела вся задняя часть. С указанного периода автомобиль оставался на месте. 03.02.2023, когда он приехал по вышеуказанному адресу, он обнаружил пропажу своего автомобиля. Далее он позвонил в полицию и сообщил о ее краже. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что двое ранее ему неизвестных лиц совершили кражу его автомобиля, которую сдали в пункт приема металла. Вышеуказанным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 800 руб., установленной оценкой. /том 1, л.д. 103-106/

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде скупки лома и дальнейшей его перепродажи. 04.01.2023 примерно в 18 ч. 00 мин., ранее ему знакомые ФИО10 и ФИО8 привезли на манипуляторе к нему в пункт приема полу сгоревшую автомашину марки «

<

данные изъяты>», чтобы сдать на металлолом. Он спросил у Юрия и Ивана, не ворованная ли данная машина, на что они ему сообщили, что данная машина принадлежит им, а Юрий ему показал свой паспорт, чтобы он убедился в его личности. Взвесив данный автомобиль на весах, установил, что он весит примерно 1 000 кг. Он заплатил им 15 000 рублей. В последующем он узнал, что Юрий и Иван привезли к нему краденный автомобиль, который был изъят сотрудниками полиции. /том 1, л.д. 107-109/

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО10 и ФИО8, потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, суд признает их показания достоверными и соответствующими установленными судом обстоятельствам. Их показания, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, и они кладутся в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО10 и ФИО8 в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.02.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. /том 1, л.д. 67-72/

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.02.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО2 изъят похищенный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион. /том 1, л.д. 75-80/

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.03.2023, в ходе которого осмотрен похищенный автомобиль марки «Rover 214I» г.р.з. А 231 РХ 09 регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /том 1, л.д. 139-142/ 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.03.2023, в ходе которого осмотрены обугленные части - фрагменты от автомобиля марки «Rover 214I» г.р.з. А 231 РХ 09 регион, которые признанны и приобщенны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том 2, л.д. 41-44/ 

Справкой о стоимости имущества №Г-33 от 10.02.2023, которой установлена стоимость похищенного автомобиля марки «Rover 214I» г.р.з. А 231 РХ 09 регион в сумме 17800 руб. /том 1, л.д. 92-93/

У суда не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля Потерпевший №3

Виновность ФИО10 и ФИО8 в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 4 февраля 2023 года в послеобеденное время вместе другом ФИО8, проходя в районе 

<

адрес>, возле дома № они увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>» которая была обвалена снегом, а колеса были приспущены. На месте они решили ее украсть и сдать на металлолом. Через приложение «Авито» он заказал «Эвакуатор». Через 15-20 мин. на место приехал вызванный им эвакуатор, куда погрузили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и поехали в пункт приема металла, расположенного недалеко от магазина «Мясной Двор» по 

<

адрес>. По приезду в пункт приема металла водитель эвакуатора выгрузил украденную ими автомашину марки «

<

данные изъяты>». За указанный автомобиль приемщик металлолома заплатил им 11 000 рублей. /том 1, л.д. 131-135/

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 4 февраля 2023 года, примерно в послеобеденное время, он со своим знакомым ФИО10, проходя по 

<

адрес>, возле дома № они заметили снегом обваленный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», у которого колеса были приспущены. Когда они осматривали автомобиль, ФИО10 предложил ему украсть данный автомобиль и сдать на металлолом, и он согласился. ФИО10 через приложение «Авито» вызвал «Эвакуатор». Через 15-20 мин. на место приехал вызванный Юрием эвакуатор, куда погрузив автомобиль марки «

<

данные изъяты>» поехали в пункт приема металла, расположенный недалеко от магазина «Мясной Двор» по 

<

адрес>. По приезду в пункт приема металла водитель эвакуатора выгрузил украденный ими автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за который приемщик металлолома заплатил 11 000 рублей. /том 2, л.д. 134-140/

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2007 году он купил автомобиль марки «PEUGEOT 106» красного цвета 2001 года выпуска за 250 000 руб. Примерно с января 2022 года его автомобиль был припаркован возле 

<

адрес> КЧР. 04 февраля 2023 г., примерно в 12 ч. 00 мин., когда он находился у себя дома, он взглянул с окна своей квартиры на парковку и увидел, что его автомобиль стоит на месте парковки. 5 февраля 2023 года примерно в 11 ч. 00 мин., посмотрев с окна своей квартиры на парковку, он обнаружил отсутствие своего автомобиля. Далее он позвонил в полицию и сообщил о том, что его машина угнана. Ему в настоящее время известно, что двое незнакомых ему парней перевезли его автомобиль с парковки и сдали в пункте приема металла за 11 000 руб. В настоящее время он ознакомлен с оценкой своего автомобиля, сумма которого составляет 72 500 руб. и является для него значительным ущербом. /том 1, л.д. 103-106/

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.02.2023 примерно в 16 ч. 15 мин. ему на сотовый телефон позвонил ранее ему неизвестный мужчина, который заказал услуги эвакуатора. В ходе разговора мужчина ему сообщил, что он хочет сдать свою автомашину на металлолом. Он согласился на его предложение и приехал по адресу: 

<

адрес>. По приезду его встретили двое парней, представившиеся ФИО10 и ФИО8. Они показали ему автомобиль красного цвета марки «Пежо» и сказали, что ее необходимо перевезти до пункта приема металла, расположенного возле магазина «Мясной двор» в районе ул. Октябрьской г. Черкесска КЧР. Он спросил у ФИО10, чей автомобиль они сдают на металлолом, на что он ему показал свой паспорт и сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. Поверив ему, они втроем направились в вышеуказанный пункт приема металла. По приезду в пункт приема металла он выгрузил автомобиль на территорию указанного пункта и за перевозку получил от скупщика металлолома денежные средства в сумме 2 000 рублей. Какую сумму денежных средств получили ФИО10 и ФИО8, он не знает. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль украден ФИО10 и его другом ФИО8. /том 1, л.д. 110-112/

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает грузчиком в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 04.02.2023 примерно в 17 часов к ним на эвакуаторе приехал ранее ему знакомый ФИО10 и его друг ФИО11. На эвакуаторе находился автомобиль марки «Пежо» красного цвета, который, как ему объяснил ФИО10, является его автомобилем и хочет сдать на металлолом. Юрий сказал ему, что документы на автомобиль он потерял. В это время он передал водителю эвакуатора денежные средства в сумме 2 000 рублей за перевозку и 11000 рублей Юрию и Ивану. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно о том, что данный автомобиль украден ФИО10 и его другом ФИО8. /том 1, л.д. 159-161/

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО10 и ФИО8, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, суд признает их показания достоверными и соответствующими установленными судом обстоятельствам. Их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, и они кладутся в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО10 и ФИО8 в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от 12 февраля 2023 г., согласно которого представленный на экспертизу след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 18х19 мм, на отрезке липкой ленты размерами: 48х70мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО10, чья дактилокарта представлена на исследование. / том 1, л.д. 34-36/ 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 5 февраля 2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах западнее от многоквартирного жилого дома по адресу

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, также изъято свидетельство о регистрации ТС №. /том 1, л.д. 7-12/

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 5 февраля 2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО4 изъят похищенный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. /том 1, л.д. 13-19/

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 6 марта 2023 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации ТС №, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том 1, л.д. 147-151 /

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15 марта 2023 г., в ходе которого осмотрены: след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 18х19мм, на отрезке липкой ленты размерами: 48х70мм, оставленный ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО10; дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО10, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том 1, л.д. 162-167/

Справкой о стоимости имущества №Г-28 от 07.02.2023, которой установлена стоимость похищенного автомобиля марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион в сумме 72500 руб. / том 1, л.д. 47-48/

У суда не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля ФИО3

Виновность ФИО10 в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 14.02.2023 года) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 февраля 2023 г. примерно в 18 ч. 30 мин. с целью хищения чужого имущества он перепрыгнул через забор на территорию домовладения по 

<

адрес> и совершил от туда хищение бензинового генератора, который он продал неизвестному ему лицу. /том 2, л.д. 56-59/

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 февраля 2023 г. когда он приехал в г. Черкесск к дому, который принадлежит его брату Олегу, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, во дворе которого он хранит свое имущество и использует его как иное хранилище, он обнаружил пропажу принадлежащих ему бензинового генератора марки «Huter» DY8000LX, бензинового генератора марки «Huter» DY4000L, вибро-плиты марки «Honda» VPG-90, воздушного компрессора марки «metavo 25-24 W OF». После этого со своего мобильного телефона он открыл приложение, в котором можно онлайн режиме просматривать камеры видеонаблюдения, установленные на территории домовладения, и заметил, что 14 февраля 2023 г. примерно в 18 ч. 38 мин. неизвестное лицо, перепрыгнув через забор домовладения, совершил хищения бензинового генератора марки «Huter» DY8000LX. Продолжая просмотры видеозаписи, он увидел, что 16 февраля 2023 примерно в 07 ч. 47 мин. указанный выше неизвестный ему человек вернулся со своим товарищем и также перепрыгнув через забор домовладения, проникнув на частную территорию и совершили хищение бензинового генератора марки «Huter» DY4000L, вибро-плиты марки «Honda» VPG-90, воздушного компрессора марки «metavo 25-24 W OF» из территории домовладения, используемое им как иное хранилище. Данным преступлением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 100 857 руб. 5 коп, которая для него является значительным. /том 2, л.д. 15-19/

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время несения службы в качестве ответственного от УГИБДД с 08 часов 00 минут 6 марта 2023 до 08 часов 00 минут 7 марта 2023 года в здании УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике пришел гражданин, который представился ФИО10, от которого исходил резкий запах алкоголя и были признаки алкогольного опьянения. При требовании предъявить документы он сказал, что документов у него при себе нет и что он совершил кражу. После этого им был совершен звонок в ОМВД России по г. Черкесску, в ходе которого он сообщил о данном факте в дежурную часть, позже данный гражданин им был передан сотрудникам ППСП ОМВД России по г. Черкесску. /том 2, л.д. 71-73/

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО10 потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, суд признает их показания достоверными и соответствующими установленными судом обстоятельствам. Их показания, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, и они кладутся в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО10 в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 14.02.2023 года) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.02.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. /том 1, л.д. 182-187/

Протоколом выемки с фототаблицей от 16.03.2023, в ходе которой в служебном кабинете №331 Административного здания ОМВД России по г. Черкесску, по адресу: 

<

...>, изъят CD-R диск с названием «SmartTrack» фиолетового цвета, с идентификационным номером 

<

***> H, с видеозаписями, на которых отображены моменты совершения хищения имущества Потерпевший №4 14 и 15 февраля 2023 г. /том 2 л.д. 23-28/

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.03.2023, в ходе которого осмотрен CD-R диск с названием «SmartTrack» фиолетового цвета, с идентификационным номером 

<

***> H, с видеозаписями, на которых отображены моменты совершения хищения имущества Потерпевший №4 14 и 15 февраля 2023 г., признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /том 2, л.д. 36-38, 39, 40/

Справкой о стоимости имущества №62/63, которой установлена стоимость похищенного бензинового генератора марки «Huter» DY8000LX в сумме 32000 руб. /том 1, л.д. 219-222/

У суда не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №4 14.02.2023 года

Виновность ФИО10 и ФИО8 в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 15.02.2023 года) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.02.2023 года, после 21 ч. 30 мин. когда он встретился с ФИО8 возле кафе «Феррари» расположенного по ул. Лермонтова г. Черкесска, он сообщил ему, что несколько часов назад совершил с территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, бензинового генератора и предложил ему еще что-то украсть оттуда, на что ФИО12 ответил ему отказом. После этого они направились к нему домой на дачу по 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Рано утром следующего дня, примерно в 6 ч. 30 мин. он разбудил Ивана и снова предложил ему украсть инструменты из территории домовладения находящегося по 

<

адрес>, на что он согласился, и они направились по указанному адресу. Дойдя до домовладения, они перепрыгнули через забор и, проникнув на территорию указанного домовладения, совершили оттуда хищение бензинового генератора, вибро-плиты и воздушного компрессора. Они с Иваном не успели продать бензиновый генератор и вибро-плиту, но продали воздушный компрессор. /том 2, л.д. 56-59/

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после в 21 ч. 30 он встретился с ФИО10 возле кафе «Феррари» по ул. Лермонтова г. Черкесска. Когда они встретились, Юрий ему сообщил, что несколько часов назад он совершил с территории домовладения, находящегося по 

<

адрес>, хищение бензинового генератора и предложил ему поехать туда и совершить хищение других инструментов, но он ответил ему отказом. После они направились домой к Юрию на дачу по 

<

адрес> г., где стали распивать спиртные напитки. Рано утром, примерно в 6 ч. 30 мин., Юрий разбудил его и снова предложил ему украсть инструменты из территории домовладения по 

<

адрес> и он согласился. Прибыв к указанному домовладению, они перепрыгнули через забор и проникли на территорию домовладения. Из указанной территории домовладения они похитили бензиновый генератор, вибро-плиту и воздушный компрессор. Они не успели продать бензиновый генератор и вибро-плиту, но продали воздушный компрессор. /том 2, л.д. 134-140/

Вышеприведенными оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4 данными в ходе предварительного следствия. /том 2, л.д. 15-19/

Вышеприведенными оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия. /том 2, л.д. 71-73/

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО10 и ФИО8, потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, суд признает их показания достоверными и соответствующими установленными судом обстоятельствам. Их показания, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, и они кладутся в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО10 и ФИО8 в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 15.02.2023 года) подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.02.2023. /том 1, л.д. 182-187/

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.03.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО10 изъята похищенная вибро-плита марки «Honda» VPG-90. /том 1, л.д. 203-209/

Вышеприведенным протоколом выемки с фототаблицей от 16.03.2023. /том 2 л.д. 23-28/

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.03.2023, в ходе которого осмотрен CD-R диск. /том 2, л.д. 36-38, 39, 40/

Справкой о стоимости имущества №, которой установлена стоимость похищенного имущества в сумме 68857,5 руб. /том 2, л.д. 10-12/

У суда не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №4 15.02.2023 года.

Виновность ФИО8 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.03.2023 г находясь в гостях у его знакомых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он распивал с ними спиртные напитки. Так же там находилась Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков у него произошел словесный конфликт с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Попросил их, чтобы их гостья Потерпевший №1 вышла из помещения, так как она много выпивала, оскорбляла и материла его, что его разозлило. Он попросил Потерпевший №1 выйти из дома, но она отказалась. Тогда он в порыве гнева взял трость для ходьбы, стоявший возле печки, подошел к Потерпевший №1 и 2 раза ударил её тростью по голове и в область лица. После чего она вышла из дома и ушла в неизвестном ему направлении. /том 2, л.д. 134-140/

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 8 марта 2023 г около 19 часов вечера она находилась по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> и его сестрой 

<

данные изъяты> и распивали спиртные напитки. В это время пришел ФИО8, который присоединился к ним и стал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между 

<

данные изъяты> и ФИО8, который стал оскорблять её. Затем 

<

данные изъяты> и стал затрагивать ее, стал также высказывать в их адрес словесные угрозы. Она в этот момент лежала на полу на матрасе. Иван подошел к печке, взял её трость для ходьбы, подошел к ней и несколько раз ударил её по голове и лицу. В результате нанесения ей телесных повреждений из головы и переносицы стала течь кровь. Она просила ее не бить, но он не реагировал. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стали на её защиту, но Иван не реагировал. Тогда она вышла из указанного домовладения. Возле Педагогического училища по адресу: 

<

адрес> ее увидели в крови, и прохожие вызвали скорую помощь. Затем ее отвезли в приёмное отделение РГЛПУ «КЧРКБ» и установили диагноз: Ушибленная рана лобной области справа. Перелом костей носа закрытый. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Травма носа, перелом костей наружного носа без смещения. /том 2, л.д. 120-123/

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.03.2023 по адресу: 

<

адрес>, где он проживает со своей сестрой 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. Примерно в 19 ч. к ним присоединился ФИО8, и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время у 

<

данные изъяты> возник словесный конфликт с Иваном, где он попросил их выгнать Потерпевший №1. После Иван переключился с них к Потерпевший №1 и сказал ей уйти, на что она отказалась. В ходе конфликта Иван взял трость для ходьбы, стоявший возле печи, подошел к Потерпевший №1, которая в этот момент лежала на полу на матрасе и несколько раз ударил ее тростью по голове и в область лица. После этого Потерпевший №1 ушла из дома. Потерпевший №1 оскорбляла Ивана, и в связи с этим он на почве ненависти ударил ее тростью. /том 2, л.д. 163-166/ 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО8, свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, суд признает их показания достоверными и соответствующими установленными судом обстоятельствам. Их показания, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, и они кладутся в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, суд признает её показания в части нанесения ей травмы соответствующими установленными судом обстоятельствам. Её показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, показания потерпевшего кладутся в основу обвинительного приговора.

Однако, её показания в части того, что Иван оскорблял его и беспричинно ударил её тростью, судом признаются недостоверными, так как показания ФИО8 и ФИО7 опровергают её показания и указывают на тот факт, что это сама потерпевшая оскорбляла ФИО8, что явилось причиной конфликта. 

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО8 в совершении преступления, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от 26 апреля 2023 г., согласно которого у гражданки Потерпевший №1 на момент оказания медицинской помощи 18.03.2023 года имелись травматические повреждения в виде перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, перелома костей носа, ушибленной раны головы, которые получены от действия твердых предметов, в том числе предметов с ограниченной соударяющейся поверхностью, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194 H, повлекли за собой СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня. /том 2, л.д. 127-130/ 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.04.2023, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием обвиняемого ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 изъята опорная трость коричневого цвета и установлено место совершения преступления. /том 2, л.д. 146-152/

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.04.2023, в ходе которого осмотрена опорная трость коричневого цвета, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО10 и ФИО8 по предъявленным им обвинениям и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, которые признанны допустимыми доказательствами в подтверждение наличия составов преступлений и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке предусмотренным способом. Ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и подлежащих доказыванию обстоятельств.

Выслушав подсудимого ФИО8, огласив показания подсудимых, данные на предварительном следствии, огласив показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимыми ФИО10 и ФИО8 совершены преступления, в их действиях содержатся составы преступлений, виновность их в совершении преступлений доказана полностью, и суд признавая их виновными, квалифицирует действия ФИО10 по: 

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 14.02.2023 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 15.02.2023 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирует действия ФИО8 по: 

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 15.02.2023 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, определение его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении ФИО10 наказания судом так же учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО10 совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких видов психоактивных веществ, на учета у врача психиатра не состоит, по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, судим 22.07.2016 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 11.12.2017 года; 04.06.2018 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в шесть месяцев условно с испытательным сроком в шесть месяцев; 09.08.2018 года Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 12.11.2021 года; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.05.2021 года, вступившим в законную силу 11.06.2021 года, установлен административный надзор на срок в восемь лет; 17.03.2023 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Признание ФИО10 фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны судом активным способствованием расследованию и раскрытию преступлений, так как имелась совокупность доказательств, достаточных для установления юридически значимых по всем вмененным ему преступлениям обстоятельств.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что выдачей похищенных 15.02.2023 года генератора и виброплиты в ходе осмотра места происшествия, произведенного у него дома, не возмещает причиненный ущерб ФИО13 в полном объеме, оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Но суд данное обстоятельство считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ по составу преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у 

<

данные изъяты> 15.02.2023 года.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, признание вины, раскаяние в содеянном по всем составам преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства и частичное возмещение имущественного ущерба по составу преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Потерпевший №4 15.02.2023 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых преступления совершены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО10 представляет общественную опасность и не может быть исправлен без изоляции его от общества, поэтому ФИО10 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции статей, которыми квалифицированы его действия, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто назначением основных видов наказания.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требование ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, в совершении которых установлена вина подсудимого ФИО10 настоящим приговором, совершены до того как отношении него был вынесен приговор от 13.03.2023 года, суд с учетом требований 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2023 года.

При этом суд считает необходимым зачесть в срок наказания, срок отбытый по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2023 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО10 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО10 в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2023 года, оснований для применения мера пресечения виде в виде заключения под стражу не имеется, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении может быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО8 совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, холост, не судим.

Признание ФИО8 фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны судом активным способствованием расследованию и раскрытию преступлений, так как имелась совокупность доказательств, достаточных для установления юридически значимых по всем вмененным ему преступлениям обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по составу преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, признание вины и раскаяние в содеянном по всем составам преступлений, положительную характеристику по месту работы, дипломы воспитанников и тот факт, что он на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых преступления совершены, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО8 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, которыми квалифицированны его действия, без назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказаний и исправление подсудимого может быть достигнуто назначением основных видов наказания.

Исходя из личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требование ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО8 подлежит оставлению без изменения, исходя из назначаемого судом наказания. 

Вопрос о выплате вознаграждения адвокатам Гербековой А.Д., Гаппоевой А.Х., Уляшевой А.В и Каракетова Р.М. процессуальных издержек разрешены отдельными постановлениями в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановления приобщены к делу.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион; обугленные части - фрагменты от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, подлежат оставлению у него по принадлежности.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, подлежат оставлению у него по принадлежности.

След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 18х19мм, на отрезке липкой ленты размерами: 48х70мм, оставленный ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО10, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению там же на хранении.

Дактилоскопическая карта, на имя ФИО10 хранящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению там же на хранении.

Вибро-плита марки «Honda» VPG-90 и генератор марки «Huter» DY8000LX возвращенные потерпевшему Потерпевший №4 подлежат оставлению у него по принадлежности. 

CD-R диск с названием «SmartTrack» фиолетового цвета, с идентификационным номером № H с видеозаписями, на которых отображены моменты совершения хищения имущества Потерпевший №4 14 и 15 февраля 2023 г., хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежит хранению при уголовном деле.

Опорная трость коричневого цвета, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у неё по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) в лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 14.02.2023 года) в лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 15.02.2023 года) в лишения свободы на срок в 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО10 определить наказание в виде лишения свободы, на срок в 2 (два) года.

Окончательное определить ФИО10 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2023 года в виде лишения свободы, на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО10 по настоящему уголовному делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания, наказание, отбытые по приговору Черкесского городского суда КЧР от 17.03.2023, с 17.03.2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО10, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) в лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 15.02.2023 года) в лишения свободы на срок в 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ УК РФ в лишения свободы на срок в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО8 определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО8 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган ежемесячно, в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Rover 214I» г.р.з. А=231-РХ-09 регион; обугленные части, фрагменты от автомобиля марки «Rover 214I» г.р.з. А 231 РХ 09 регион, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3, оставить у него по принадлежности.

Автомобиль марки «PEUGEOT 106» 2001 года выпуска красного цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить у него по принадлежности.

След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 18х19мм на отрезке липкой ленты размерами: 48х70мм, оставленный ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО10, хранящийся при уголовном деле, оставить там же на хранении.

Дактилоскопическую карту, заполненную на имя ФИО10, хранящуюся при уголовном деле, оставить там же на хранении.

Вибро-плиту марки «Honda» VPG-90 и генератор марки «Huter» DY8000LX, возвращенные потерпевшему Потерпевший №4 оставить у него по принадлежности. 

CD-R диск с названием «SmartTrack» фиолетового цвета с идентификационным номером № H с видеозаписями, на которых отображены моменты совершения хищения имущества Потерпевший №4 14 и 15 февраля 2023 г. хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, оставить на хранение при уголовном деле.

Опорную трость коричневого цвета, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий