№ 

42RS0№-41 

Копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 июля 2020 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует п. 4.3 Приложение № Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя светопропускаемость 19%, прибор 2011449.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что должностным лицом оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, проигнорировал просьбу заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации ФИО1, инспектором было отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту регистрации 

<

адрес>, а также о предоставлении помощи защитника, чем нарушены его права. Считает незаконным факт выдачи требования о прекращении совершения правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса с РФ обАП, поскольку не управлял транспортным средством, данный факт не доказан, а наличие на автомобиле тонировки вне управления данным автомобилем не влечет административной ответственности и состава правонарушения не образует.

Требование о прекращении правонарушения незаконно, так как ст. 12.5 КРФобАП не предусматривает выполнения каких-либо требований, данная норма запрещает управление транспортным средством с недостаточной светопропускаемостью 70%.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, что отразилось на работе отделений почтовой связи.

Заявитель ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 24.4, п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по ходатайству лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, данное ходатайство подлежит обязательному и немедленному рассмотрению судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Из материалов административного дела следует, что о вынесенном постановлении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ – в день получения ФИО1, что подтверждается его личной подписью. 

В целях обеспечения надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе из-за ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО2, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого были нанесены дополнительные покрытия цветными пленками. Светопропускаемость передних боковых стекол не соответствовала п. 4.3 Приложение № Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя светопропускаемость 19%. Получение ФИО1 Требования о прекращении правонарушения записано на видео, выдано на основании ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». В передаче административного материала по месту жительства было отказано с вынесением мотивированного определения. Защитник ФИО1 находился в автомобиле и вёл все переговоры, диктовал, что ему было необходимо написать, в связи с чем, привлекать дополнительно защитника не было необходимости, право ФИО1 на помощь защитника не ограничено. В момент остановки транспортного средства ФИО1 находился за рулем, на месте водителя, факт управления не отрицал до начала составления материалов, после указания защитника зачеркнул в протоколе «не», оставив «отрицаю». Замеры светопропускаемости передних боковых стёкол произведены спецприбором, результаты отражены в Акте от 24.04.2020г.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видео, представленное заявителем и приобщенное к материалам дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО1 осуществлял движение по 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 19 процентов. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с использованием прибора «2011449» произведено измерение светопропускания стекла автомобиля марки ФИО3 211440 с государственным регистрационным знаком №, замер произведен передних боковых стекол, результат которого составил 19%; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2, который подтвердил сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении.

При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Также инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 заявителю ФИО1 было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Поскольку, при установлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения у инспектора ФИО2 имелись основания требовать прекращения противоправных действий. Вынесенное инспектором требование в соответствии с положениями ст. ст. 13, 27, 28 Федерального закона "О полиции", представляет собой законную меру по предотвращению и пресечению административного правонарушения, соответствует объему полномочий сотрудника полиции, и направлено на прямое исполнение им предусмотренных федеральным законодательством обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица Инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется.

В соответствующих графах постановления № от ДД.ММ.ГГГГ расписался о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП, и в получении копии постановления. Таким образом, нарушений прав и порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Замеры производились согласно статье 26.8 КРФобАП с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего заводской №, указанного в постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. 

Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя должностным лицом, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту регистрации 

<

адрес>, о предоставлении помощи защитника, не состоятельны, поскольку ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства должностным лицом рассмотрено в соответствии со ст. 24.4, ст. 29.12 КРФобАП, вынесено мотивированное определение. 

Мотивы, по которым инспектор ГИБДД не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1, приведены, инспектор не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по существу с участием ФИО1 на месте совершения им административного правонарушения, о чем указал в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают. Кроме, того, инспектор ГИБДД вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Как следует из административного материала, ФИО1 заявил ходатайство о необходимости привлечения защитника. Указанное ходатайство было рассмотрено, что объективно подтверждается определением об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушении права ФИО1 на его защиту не допущено, поскольку как указано в определении должностного лица о разрешении заявленного ходатайства, а также из видеозаписей следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5. КоАП РФ), защитник ФИО1 находился в транспортном средстве, все действия последним осуществлялись после его консультации с защитником.

В судебном заседании просмотрены видео, предоставленное должностным лицом, USB-флэш-накопитель, предоставленный ФИО1 на которых зафиксирована процедура измерения светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства с помощью прибора Свет 2011449 с действующим сроком поверки, в присутствии понятых. При этом в момент остановки транспортного средства ФИО1 находится за рулем, на вопрос инспектора о том почему передвигается с тонировкой, защитник ФИО1, находящийся также в автомобиле и в дальнейшем пересевший на место водителя, отвечает, что это не запрещено. Таким образом, факт управления транспортным средством и его передвижение никем не оспаривается. 

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Процессуальные нарушения при вынесении постановления не установлены. Постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в пределах своей компетенции и санкции статьи, в связи с чем, оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2020 г. 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>