Дело № 2а-139/2021 УИД 76RS0017-01-2020-001636-20 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «09» февраля 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, 

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 25-31) ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 249 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:85). Границы ЗУ:85 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

22.06.2020 ФИО2 обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением (л.д.155) о перераспределении ЗУ:85 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее по тексту – Схема – л.д. 155 оборот - 156). 

21.07.2020 КУМИ Администрации ЯМР издано Распоряжение №431 (далее по тексту – Распоряжение №431 - л.д. 154), которым ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении по следующим основаниям:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках;

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: постройка и забор (не предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы);

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а именно: перекрывается доступ к смежным землям. 

27.07.2020 ФИО2 получила Распоряжение №431, что подтверждается ее подписью на копии указанного Распоряжения №431.

12.08.2020 ФИО2 обратилась в суд с административным иском к КУМИ Администрации ЯМР. В заявлении указала, что Распоряжение №431 является незаконным, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Отсутствуют земельные участки, границы которых пересекают испрашиваемый земельный участок. Теплица и забор принадлежат истцу, в связи с чем права иных граждан/юридических лиц не затрагиваются. С испрашиваемым земельным участком граничит только один земельный участок с кадастровым номером №, к которому имеется доступ с земель общего пользования с севера. В непосредственной близости к испрашиваемому участку также расположен земельный участок с кадастровым номером №, доступ к которому с земель общего пользования имеется с юга. Аргумент о перекрытии доступа к смежным участкам является несостоятельным. 

На основании изложенного, истец просила признать незаконным Распоряжение №431.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по указанным основаниям. 

Представитель КУМИ Администрации ЯМР по доверенности ФИО5 считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что оспариваемое Распоряжение №431 законно и обоснованно. Пояснила, что земель государственной/муниципальной собственности в данном месте нет: все земли предоставлены физическим лицам. На ответчика не возложена обязанность устанавливать собственников построек.

В судебное заседание не явились: заинтересованные лица – Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО6, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что предоставить достоверную информацию о наличии ранее учтенных участков с подтверждающей документацией не представляется возможным. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Оспариваемое Распоряжение №431 содержит ссылки на: 

- пп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи;

- пп. пп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- пп. пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

- п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

- положения приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762. 

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

1. С доводами о том, что не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках суд не соглашается. 

В соответствии с п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (приложение N 1 приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762) (далее по тексту – Требования) схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В оспариваемом Распоряжении №431 не указано, какие конкретно ранее учтенные участки не учтены при подготовке Схемы. Ни в оспариваемом Распоряжении №431, ни в ходе судебного разбирательства истцом не указаны кадастровые номера участков, их правообладатели или иная информация, позволяющая индивидуализировать ранее учтенные участки, которые, якобы, не были учтены при составлении Схемы, не представлено доказательств их нахождения в месте расположения предполагаемого истцом к образованию земельного участка. 

В обоснование законности Распоряжения №431 ответчик ссылается на письмо Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР от 13.07.2020 (л.д. 162), в котором указано, что предоставить достоверную информацию о наличии ранее учтенных участков не представляется возможным, «возможно ранее учтенный земельный участок», заключение Администрации поселения не может являться правовым основанием для отказа в предоставлении или перераспределении земельных участков. 

В ходе судебных заседаний, неоднократно откладывавшихся, судом предпринимались меры к получению информации о наличии в месте предполагаемого к образованию участка иных ранее учтенных земельных участков. Достоверная информация о наличии иных ранее учтенных участков не получена. 

Так, согласно данным публичной кадастровой карты (л.д. 34-35), к западу от ЗУ:85 на землях, за счет которых планируется перераспределение, какие-либо земельные участки не отражены. В судебных заседаниях истец, ее представитель поясняли, что фактически весь испрашиваемый земельный участок, в соответствии со Схемой, огорожен забором и используется в таких границах с момента приобретения истцом ЗУ:85 у предыдущего собственника – ФИО1 Из дела правоустанавливающих документов на ЗУ:85 следует, что право собственности истца на ЗУ:85 возникло на основании договора купли-продажи от 26.10.2018, заключенного со ФИО1 (л.д. 146-148). ФИО1, в свою очередь, приобрел ЗУ:85 у ФИО4 на основании Договора купли-продажи от 10.07.2014 (л.д. 151-153). 

ФИО1 допрошенный в судебном заседании 27.11.2020 в качестве свидетеля, пояснял, что продал ЗУ:85 истцу в том виде, в котором и купил, местоположение забора не менял. В 2015 году свидетель установил теплицу на землях, за счет которых истец планирует перераспределение. Предыдущий собственник ЗУ:85 говорил ФИО1, что не оформленную часть участка можно выкупить или взять в долгосрочную аренду. 

Согласно выписке из ЕГРН, ЗУ:85 образован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 25) (далее по тексту – ЗУ:58), из которого также в результате раздела образован земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ:86). Согласно плану границ ЗУ:58 (л.д.58) западная граница участка (по точкам А-Б) граничит с участком ФИО7 однако, в журнале горизонтальной съемки смежным землепользователем указан ФИО7 (л.д.58, оборот) только в южной части западной границы ЗУ:58 (до точки). В настоящее время в данной части согласно данным публичной кадастровой карты учтены ЗУ:86 и смежный участок, границы которого установлены, принадлежащий ФИО6 – с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:117), привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом при межевании ЗУ:117 и установлении его границ его северная граница (л.д. 114,оборот – л.д. 115) согласовывалась с Администрацией ЯМР, то есть земли к северу от ЗУ:117 и Администрацией ЯМР, и ФИО6 признавались землями, собственность на которые не разграничена. 

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказано наличие рассматриваемого основания для отказа в перераспределении. Решение суда, как и оспариваемое распоряжение, не может быть основано на предположении о наличии ранее учтенного участка в месте, где планируется перераспределение. 

2. С доводами о том, что наличие постройки и забора препятствует перераспределению, суд также не соглашается.

С доводами о том, что имелись основания для отказа, предусмотренные пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ суд не соглашается, в связи с тем, что указанный пункт применим только в случае наличия здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. По смыслу указанного пункта, положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ответчик должен был доказать наличие конкретного права государственной/муниципальной/собственности иного (не истца) лица на постройку, забор, которые являются движимым имуществом. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

В оспариваемом распоряжении имеется указание, что «не предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы». Фактически ответчиком на заявителя возложена дополнительная обязанность по предоставлению документов на движимое имущество, которая нормами ЗК РФ не предусмотрена. Права истца возложением такой обязанности нарушены. Однако, в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, свидетеля ФИО1, установлено, что забор с теплицей принадлежат истцу. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказано наличие рассматриваемого основания для отказа в перераспределении. 

3. С доводами о том, что в случае перераспределения будет перекрыт доступ к смежным землям, что приведет к нерациональному использованию земель, суд соглашается. 

Из Схемы в сопоставлении с данными публичной кадастровой карты следует, что в случае перераспределения к землям, расположенным между ЗУ:86, ЗУ:117, ЗУ:1226, ЗУ:1227 и образуемым в результате перераспределения земельным участком не будет доступа с земель общего пользования (данные земли отражены на схеме на л.д. 158). 

В иске ошибочно указано на сохранение доступа к ЗУ:1227, ЗУ:86, так как в оспариваемом Распоряжении №431 речь идет о доступе к землям, а не к земельным участкам. Земля и земельные участки, как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 6 ЗК РФ являются различными объектами земельных отношений. При этом характеристикой земель является отсутствие установленных границ. 

В результате перераспределения указанная часть земель не сможет быть кому-либо предоставлена на недискриминационных условиях, будет затруднено ее использование в связи отсутствием доступа, отсутствием установленных сервитутов, данные земли выпадут из хозяйственного оборота. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование участка, испрашиваемого истцом в результате перераспределения, невозможно, так как будет препятствовать рациональному использованию земель, их охране (гл. II ЗК РФ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком принято, по сути, правильное решение об отказе в перераспределении. Права истца не нарушены, защите не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.