Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Кириленко И.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 73 833 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2505 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей. 

В обоснование предъявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры, расположенной выше, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании ООО «УК «Авангард», причиной залива квартиры явилась течь смесителя в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной этажом выше, над принадлежащей истцу квартирой. Истец воспользовался своим правом и обратился к профессиональному оценщику ИП ФИО4 для выяснения вопроса об определении величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате повреждения отделочных материалов по причине залива квартиры составляет 73 833 рубля. Стоимость услуг эксперта оценщика составила 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении стоимости ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ, согласно которой обязанности по текущему ремонту квартиры возложены на нанимателя по договору социального найма. При этом, в ответе не указано, заключен ли договор социального найма, кто является нанимателем по данному договору.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ЛИК».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № Э.С-Т.С 06.18-108 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 133,10 рублей. Причиной залива квартиры послужило разрушение корпуса крана (смесителя) в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования. Просил с учетом результатов строительно-технической экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 77 133,1 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Представитель администрации МО 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что ответчик не был приглашен к участию в составлении акта залива квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ 380811 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФСГР кадастра и картографии. Затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчку на праве собственности на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление произошло по причине разрушения корпуса крана (смесителя), расположенного в ванной комнате. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении, выданного ООО «УК «Авангард» пострадали стены, потолок, пол в ванной комнате, в кухне и прихожей. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался.

Истец воспользовался своим правом и обратился к профессиональному оценщику ИП ФИО4 по определению стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в результате залива. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного принадлежащему истцу имущества в результате повреждения отделочных материалов по причине залива квартиры составляет 73 833 рубля. Стоимость услуг эксперта оценщика составила 3000 рублей. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № Э.С-Т.С 06.18-108 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 133,10 рублей. Причиной залива квартиры послужило разрушение корпуса крана (смесителя) в 

<

адрес>.

Заключение соответствует установленным требованиям и составлено дипломированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования и обоснование сделанных выводов. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы ответчика о том, что в возмещении ущерба следует отказать по причине того, что представитель ответчика не принимал участия в составлении акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, так как согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 сотрудника ООО «УК «Авангард», который составил акт о заливе квартиры, в 

<

адрес> никто не проживал, длительное время не могли найти собственника квартиры. Нашли ключи от 

<

адрес> администрации МО 

<

адрес>. Представитель для участия в составлении акта о заливе квартиры администрацией МО 

<

адрес> не был выделен, хотя ответчик имел возможность это сделать.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме 30000 руб., оплаты услуг оценщика в сумме 3000 рублей, оплаты экспертизы, подготовленной ООО «ЛИК» в сумме 12000 руб., компенсировать уплаченную государственную пошлину в размере 2505 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату независимой экспертизы.

При принятии решения в указанной части суд исходит из принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по нему, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов и приходит к выводу о том, что расходы за оказание юридических услуг подлежат возмещению в пользу истца в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО 

<

адрес> в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 77 133,1 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2505 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, а всего в сумме 121428 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в 30 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий