Дело 2-1202/2024

47RS0002-01-2024-001559-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 17 декабря 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, процентов и неустойки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 49 811 рублей 20 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 28.80% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства. По имеющимся у истца сведениям должник ФИО1 умерла. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 38 386,68 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3 861,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28.80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 107 415,03 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28.80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 645 855,90 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Северная Корона» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено решение по делу № А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № КО-030523-08, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к правопреемнику.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества:

- 38 386,68 рублей – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 3 861,86 рублей – неоплаченные проценты по ставке 28.80% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 107 415,03 рубля – неоплаченные проценты по ставке 28.80% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 30 000 рублей – неоплаченная неустойка по ставке 0.5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по ставке 28.80% годовых на сумму основного долга 38 386,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 38 386, 68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В ходе судебного разбирательства расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве ответчика привлечена ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3. 

Истец ИП ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в иске отказать. 

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 49 811 рублей 20 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 28.80% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства. 

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 38 386,68 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3 861,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28.80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 107 415,03 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28.80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 645 855,90 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Северная Корона» заключен договор уступки прав требований №. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено решение по делу № А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № КО-030523-08, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к правопреемнику.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, д. Большая Вруда, 

<

адрес>, совместно с ней зарегистрированы: ФИО1 и ФИО3.

ФИО3 – сын умершей ФИО2, ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО3.

Наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. 

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на день смерти отсутствовали зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества. На день смерти за ФИО1 имелись зарегистрированные транспортные средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно вносить денежные суммы в счет погашения кредита, начиная с даты предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 2 082 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Возражений от истца о применении срока исковой давности в суд не поступило.

Смерть заемщика применительно к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, исполнение по которому заемщиком должно производиться повременными платежами, по смыслу статей 200, 450, 1175 ГК РФ не может изменять начало исчисления срока исковой давности и срок исполнения кредитного обязательства, нарушением которого и обусловлено наступление момента, когда истец, обратившийся с иском к наследникам умершей ФИО1, узнал и должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки с наследников заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

.