Дело № 12-166/2025

24RS0046-01-2024-010743-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Тоночаков И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО3 № от 18 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО3 от 18 ноября 2024 года, собственнику транспортного средства – КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО1 за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Лобачевский-В-1000, дата поверки действительна до 15.08.2026 года, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 05.11.2024 года в 11:45:42 часов водитель, управляя транспортным средством – КИА РИО, государственный регистрационный знак № – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной 60 км/час по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что 05.11.2024 года в период времени с 11:00 до 12:00 ее автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находился возле дома по адресу: 

<

адрес>, возле № подъезда. Просит постановление должностного лица отменить.

ФИО1, должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ФИО1 о запросе видеоматериала с камер видеонаблюдения в день совершения административного правонарушения – 05.11.2024 года в 11:45:42 по адресу: 

<

...>, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно поступившего ответа от 27.12.2024 года видеозапись по данному административному нарушению не фиксируется. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о запросе видеоматериала с камер видеонаблюдения с дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> подъезд, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено, что водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 05.11.2024 года в 11:45:42 часов вопреки требованию п. 10.2 ПДД РФ двигалась по населенному пункту – ул. Семафорная, 193 в г. Красноярске со скоростью 104 км/час, что является превышением установленной скорости движения на 43 км/ч. В связи с тем, что ФИО1 постановлением № от 25.06.2024 года привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000 идентификатор (№) LBS05940. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 15.08.2026 года. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФИО1 - КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находился возле дома по адресу: 

<

адрес>, возле № подъезда, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. При этом, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000, поверка у которого действительна до 15.08.2026 года. Достоверность показаний указанного устройства сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО3 № от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО3 от 18.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения, через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Тоночаков И.В. 

Копия верна