Дело № 2-368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.

с участием прокурора КМИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИМ к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» о защите прав потребителей, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ВИМ. обратилась в суд с иском к КГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» (далее «ССМП г. Владивостока»), указав, что 09 марта 2016 года в 03.10 час. её сыну ВЕА. стало плохо: он упал, потерял сознание, затруднено дыхание. В 03 час. 15 мин вызвана скорая помощь, в 03.33 час. приехала бригада. После 2-х введенных уколов в шею сын стал синеть, задыхаться, пошла кровь изо рта и носа. Приехала 2-я бригада скорой помощи, сотрудники реанимации вставили трубку в ротовую полость. В 04.10 её сын умер. В результате неверного определения диагноза и некачественного оказания медицинской помощи на месте, не доставления его в медицинское учреждение наступила смерть пациента. Согласно справке о смерти № № от 09.03.2016 года причиной смерти явился 

<

данные изъяты>. При оказании медицинской помощи врачи, решили, что её сын находится в состоянии 

<

данные изъяты>. Просит взыскать расходы на погребение 89 468,94 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ВИМ. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что её сын был здоров, 

<

данные изъяты> не употреблял, 

<

данные изъяты> никогда не страдал. О том, что у сына имелась 

<

данные изъяты>, как указано в акте судебно-медицинского исследования трупа, ей известно не было, на 

<

данные изъяты> никогда не жаловался. Врачи скорой помощи неверно установили диагноз, не распознали 

<

данные изъяты>, а кололи ему препарат 

<

данные изъяты>. Сына нужно было срочно госпитализировать, а не проводить мероприятия на месте. 

Ответчик КГУЗ «ССМП г. Владивостока» исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве, полагает, что действия врачей соответствуют стандарту лечения. Пациент находился без сознания, имелись признаки 

<

данные изъяты>. При оказании реанимационных мероприятий наступила смерть. Транспортировка была не возможна. По данному факту проводилась проверка Департаментом здравоохранения, вины врачей в смерти пациента не установлено. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ССМП города Владивостока 09.03.2016 в 03:06 поступил вызов к ВЕА., по адресу: 

<

адрес> Скорую медицинскую помощь вызвала знакомая пациента, сообщившая, что парню стало плохо, его всего трясет, он синеет. На уточняющие вопросы конкретные ответы представить не смогла, но при этом не исключалась и вероятность 

<

данные изъяты>

В 03:09 поступил повторный звонок от знакомой пациента, сообщившей, что он не дышит. 

В 03:10 вызов передан врачебной общепрофильной бригаде подстанции «Чуркин», которая прибыла по адресу в 03:28.

В материалах дела имеются карты вызова скорой медицинской помощи № 494 и 499 от 09.03.2016, в которых отражены медицинские мероприятия, проведенные с пациентом ВЕА. 

Из актов № 13896 (4059) от 18.07.16, № 1389(4060) от 18.07.16 следует, что дефектов оказания медицинской помощи нет. 

Из акта № 16-9/681/2016 от 27.04.16 следует, что причиной смерти ВЕА. явилось 

<

данные изъяты>, развившееся вследствие врожденной 

<

данные изъяты>. В крови и моче трупа обнаружен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Интоксикация могла способствовать развитию 

<

данные изъяты> 

В деле имеется акт судебно-гистологического исследования № 12-7/1389/2016 от 22.04.2016, акт судебно-медицинского (судебно-химического исследования) № 13-7/1856/2016 от 07.04.16. 

Из акта проверки Департамента здравоохранения Приморского края от 24.08.2016 следует, что при оказании медицинской помощи ВЕА нарушений порядка и стандартов лечения не установлено. 

Судом была истребована амбулаторная карта ВЕА. по месту его жительства. 

ВЕА. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Владивостокская краевая клиническая больница № 1» с диагнозом 

<

данные изъяты> в период с 29.07.2015 по 04.08.2015, проведена диагностическая 

<

данные изъяты> 

Из пояснений истца следует, что 

<

данные изъяты> ВЕА. никогда не делал. 

Свидетель БДВ., показала, что в ночь на 09 марта 2016 года она находилась с ВЕА в гостинице 

<

данные изъяты>», он был немного выпивший, признаков 

<

данные изъяты> не было. 

<

данные изъяты> вместе они не употребляли. В 3 часа ночи ему резко стало плохо: стал задыхаться, затем потерял сознание, западал язык. Она взывала скорую помощь. До приезда врачей, решив, что у него приступ 

<

данные изъяты>, она с администратором пытались оказать первую помощь: придерживала язык ложкой. По приезду медики сказали, что он в 

<

данные изъяты>, вкололи 1 укол в шею, ВЕА. задышал, но в сознание не пришел. Врач проконсультировалась по телефону и вколола еще 1 укол. Она (Б) поехала за женой, минут через 10 вернулись вместе с женой. В комнату их не впустили. Видели, что пациента переложили с кровати на пол. Затем им сообщили, что ВЕА умер. 

Свидетель СГМ. – врач «ССМП г. Владивостока» пояснила, что оказывала медицинскую помощь ВЕА. – пациент находился без сознания, на кровати в положении полусидя, ноги в тазу с холодной водой – до приезда медиков пациенту пытались оказать помощь: удерживали язык металлическим предметом. Девушка, которая была с ВЕА., пояснила, что он вернулся из ночного клуба в состоянии 

<

данные изъяты>, возможно 

<

данные изъяты>. Состояние было тяжелым, по клиническим признакам она сделал вывод о 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, дыхание 2-3 раза в минуту, 

<

данные изъяты> Ротовая полость была в крови, воздуховодом очистили. Ввели в шею инъекцию 

<

данные изъяты> Затем уложили пациента на пол, установили катетер для внутривенного введения в руку. Состояние немного улучшилось, дыхание до 4-6 раз в минуту, но в сознание не приходил, сохранялась синюшность. Позвонив реаниматологу, она ввела вторую дозу 

<

данные изъяты> в руку. Частота дыхания увеличилась до 6-8 раз, началось 

<

данные изъяты> т.к. до этого был травмирован язык. Остановилось дыхание, на мониторе остановка сердца. Провели реанимационные мероприятия – 

<

данные изъяты>. Через 30 минут реанимацию прекратили. Вторая бригада приехала уже после окончания реанимации. Пациент был в тяжелом состоянии, нетранспортабелен. 

Свидетель КВА – водитель «ССМП г. Владивостока» – пояснил, что помог врачам спустить пациента с кровати на пол, затем работал насосом, когда откачивали пену. 

Поскольку истец ВИМ. была не согласна с представленными ответчиком доказательствами, и настаивала на ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи её сыну, то судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, оплата за которую возложена на управление судебного департамента в Приморском крае. 

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ВЕА. явилось 

<

данные изъяты>. Указанная патология реализовалась вследствие 

<

данные изъяты>, относится к 

<

данные изъяты> cспособствующим нарушать чувствительность, восприятие, когнитивные и 

<

данные изъяты> функции, вызывать 

<

данные изъяты> При передозировке вещество может вызывать 

<

данные изъяты> 

Экспертная комиссия не усмотрела причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» при оказании медицинской помощи ВЕА. и его смертью. Медицинский персонал линейной бригады СМП выполнил возможные манипуляции в пределах своих компетенций. Наличие реанимационной бригады на вызове позволили бы перевести больного на 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> во вдыхаемой смеси для борьбы с 

<

данные изъяты>. Однако, учитывая тяжесть основной 

<

данные изъяты> и эти медицинские манипуляции могли не предотвратить развитие грозных осложнений и смерть. 

Экспертной комиссией не усмотрено дефектов оказания медицинской помощи. Транспортировка пациента в стационар была возможна после эффективности манипуляций по обеспечению проходимости дыхательных путей и введения 

<

данные изъяты>, либо после успешной 

<

данные изъяты> 

Истец ВЕА. не согласилась с заключением судебно-медицинской экспертизы. От проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении отказалась.

Согласно абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо совокупность признаков: наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 3 адрес закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещаются медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено наличие вины в действиях врачей ССМП г. Владивостока при оказании медицинской помощи ВЕА., следовательно, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ВИМ. не являлась потребителем медицинской услуги по полису обязательного медицинского страхования, в связи с чем в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правоотношения не подлежат регулированию данным Законом в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ВИМ к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий